Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 17АП-3093/23 по делу N А50-10860/2022

г. Пермь

19 апреля 2023 г.

Дело N А50-10860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца - Оборина А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом; Багаев М.А., паспорт, доверенность от 10.01.2023;

от ответчика - Веревкин М.А., паспорт, доверенность N 07 от 08.06.2022, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергетикаСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года

по делу N А50-10860/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергетикаСервис" (ОГРН 1085904005230, ИНН 5904184512)

к обществу с ограниченной ответственностью "КПД Инструмент" (ОГРН 1195958007244, ИНН 5905059680)

о взыскании оплаты за услуги, убытков по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергетикаСервис" (далее - истец, ООО "УЭС") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КПД Инструмент" (далее - ответчик, ООО "КПД Инструмент") о взыскании денежных средств оплаченных за ремонт генератора в сумме 31 900 руб., убытков в виде расходов на оплату труда работников в сумме 59 303 руб. 28 коп., расходов на приобретение нового генератора в сумме 57 591 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не исследовал выводы эксперта о том, что поломка могла произойти, в том числе и из-за некачественно проведенного ремонта, от масляного голодания двигателя. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что приобретение нового генератора носило необходимый характер, ввиду неисправности имеющегося. Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда о проведении работ в период с 10.03.2021 по 18.03.2021, является неверным, так как в данный период работы не проводились.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.10.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания и/или ремонта техники заказчика, в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель гарантирует качество установленных в процессе технического обслуживания и/или ремонта техники заказчика запасных частей, узлов и агрегатов в течение срока гарантии. Гарантия на отремонтированные узлы и агрегаты составляет 1 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийные обязательства исполнителя на регулировку, ремонт и капитальный ремонт узлов и агрегатов техники указываются в приложениях на каждую единицу спецтехники.

На основании п. 5.3 договора срок исполнения ремонта техники от 3 до 60 дней. Срок исполнения гарантийного ремонта от 3 до 15 дней в зависимости от трудоемкости и вида ремонта.

Гарантия утрачивает силу, если заказчик нарушит правила эксплуатации техники или регламент прохождения технического обслуживания (п.5.4. договора).

Истец указал, что 23.10.2020 в Сервисный центр ООО "КПД Инструмент" был сдан неисправный дизельный генератор марки KIPOR KDE 6500 E, для проведения диагностики и последующего ремонта, что подтверждается квитанцией N 1090 от 23.10.2020.

29.10.2020 составлен акт технического состояния N 1090 о необходимых работах по восстановлению и требующихся запасных частях для проведения капитального ремонта двигателя. После телефонного согласования сроков, стоимости работ и запасных частей, принято решение приступить к ремонту.

22.01.2021 генератор передан заказчику, о чем составлен акт N 1412 от 22.01.2021.

Сумма затрат на ремонт составила 31 900 руб. Счет оплачен в полном объеме.

18.03.2021 вновь вышедший из строя генератор был доставлен в ООО "КПД Инструмент" для диагностики в рамках гарантийного срока, о чем была составлена квитанция N 313 от 18.03.2021.

15.04.2021 получена дефектная ведомость N 313 о выявленных повреждения и необходимых запасных частях, а также получен отказ от гарантийного ремонта.

13.05.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о производстве гарантийного ремонта либо возмещения денежных средств, затраченных на ремонт.

03.07.2021 года получен ответ, которым ответчик повторно отказал в выполнении гарантийного ремонта, ссылаясь на то, что поломка двигателя произошла по вине истца.

Истец указал на то, что в связи с невозможностью использования неисправного оборудования, истец понес расходы на оплату труда сотрудникам в размере 59 303 руб. 28 коп., а также истец был вынужден приобрести новый дизельный генератор, стоимость которого составила 57 591 руб.

Отказ произвести ремонт генератора в рамках гарантийных обязательств и отказ в возврате оплаченных за ремонт денежных средств послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что доказательств наличия вины и соответствия размера убытков истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление " 25 от 23.06.2015) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия неисправности дизельного генератора KIPOR KDE6500E и причин их возникновения, по делу была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 50.10.22.ЗЭ, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что установить причину возникновения недостатков двигателя внутреннего сгорания можно только в условной форме: в результате действия третьих лиц при хранении или транспортировки дизельного генератора; в результате нарушения правил эксплуатации истцом (нарушение сроков замены масла в ДВС генератора, применение масла не СD класса при его замене в ДВС, отключение защиты ДВС от низкого уровня масла); в результате некачественно проведенного ремонта (некачественная сборка и настройка).

С учетом вывода эксперта о невозможности установления причин возникновения недостатков двигателя внутреннего сгорания, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае доказательств того, что выход из строя дизельного генератора произошел вследствие ненадлежащего ремонта ответчиком, наличия его вины в понесенных истцом расходах, является правильным.

Довод жалобы о том, что масляное голодание двигателя произошло из-за некачественно проведенного ремонта, либо в связи с использованием некачественных деталей, отклоняется, поскольку основаны на предположении истца, надлежащими доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Доводы жалобы относительно того, что приобретение нового генератора носило необходимый характер, в виду неисправности имеющегося, отклоняется, с учетом вышеизложенных выводов о том, что судом не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о проведении работ с использованием дизельного генератора в период с 10.03.2021 по 18.03.2021, отклоняются, как не имеющие правового значения по вопросу о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание, что ответа о причинах, повлекших за собой поломку генератора, экспертом не установлено, его выводы носят вероятностный характер, иных надлежащих доказательств возникновения убытков истца по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика, не доказана, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 13.02.2023 следует оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2023 года по делу N А50-10860/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин О.В.Суслова