Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-6454/23 по делу N А40-211350/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-211350/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-211350/22

по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДВОРЕЦ ТВОРЧЕСТВА ДЕТЕЙ И МОЛОДЕЖИ "ХОРОШЕВО"

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: АО "ФЕДЕРАЦИЯ"

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Любах Ю.А. по доверенности от 12.01.2023;
от заинтересованного лица:	Полькин Н.М. по доверенности от 26.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по заявлению ГБОУ "Дворец творчества детей и молодежи "Хорошево" (далее - заявитель, заказчик), решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган,) от 04.08.2022 N 077/06/17-11623/2022 по результатам проведенной внеплановой проверки признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе ГБОУ ДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "Хорошево" в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, а также полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

С доводами антимонопольного органа, указанными в апелляционной жалобе, заявитель не согласен, и считает решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу N А40-211350/22 законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в УФАС г. Москвы поступила жалоба N 313/2022 от 11.07.2022 г. от АО "Федерация" на действия ГБОУ ДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "Хорошево" в порядке закона 44-ФЗ. (вх. N47780-ЭП/22 от 13.07.2022).

Из жалобы следует, что при проведении закупки заказчиком были нарушены правила, установленные ст. 33 закона N 44-ФЗ, связанные с описанием объекта закупки, а именно: требование об использовании исключительно оборудования предприятия "Болид".

04.08.2022 г. по делу N 077/07/17-11623/2022 антимонопольным органом была рассмотрена жалоба и вынесено решение о признании в действиях ГБОУ ДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "Хорошево" нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе Заказчику антимонопольным органом не выдано, поскольку по результатам проведения закупки заключен государственный контракт N 0873500000822001908 (реестровый N2773407708822000008).

При принятии оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу, что в технической части аукционной документации отсутствуют параметры эквивалентности (параметры, отражающие качественные, функциональные,

технические и эксплуатационные характеристики указанного товара), позволяющие участникам закупки предложить эквивалентных исполнителей.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми Заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 закона 44-ФЗ установлено, что при описании объекта закупки заказчик должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) при этом допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 33 закона 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки может 'включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями ГК РФ, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Таким образом, из буквального толкования приведенного положения Закона о контрактной системе следует, что требование об указании наименования производителя при описании объекта закупки может быть установлено заказчиком в документации, но лишь при определенных условиях, а именно: такие требования не повлекут за собой ограничение количества участников закупки; у заказчика не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Судом установлено, что описание предмета закупки составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере закупок, так как проектная (рабочая) документация, помимо указания на производителя товара содержит полную информацию о технических решениях Системы контроля доступом, параметры, изображение, сведения о технических характеристиках товара, которым должны быть эквивалентны товары, предлагаемые участниками.

При размещении Заказчиком аукционной документации описание объекта, его функциональные, технические и эксплуатационные характеристики закупки приведены в составе следующих документов:

Сметная документация, Техническое задание, Проект контракта, Дефектный акт, Проектная (рабочая) документация, Протоколы НМЦК (Д), Обоснование неотложности и Расчет НМЦК.

Техническое задание в п. 6.6. "требования к функциональным характеристикам товаров" указывает на следующее: "В случае если в документации имеются ссыпки на конкретные торговые марки или товарные знаки, допускается применение эквивалента, который соответствует или превосходит по качеству и техническим характеристикам".

В смете в разделах Основное оборудование СКУД. Рабочая станция СКУД. дополнительное оборудование и монтажные изделия, материалы, расходные материалы и ЗИП, с сопровождением указания формулировки "или эквивалент".

Пункт 2 на листе Ml проектной (рабочей) документации "Система контроля и управления доступом" содержит информацию о том, что предусмотренное проектом оборудование, при необходимости, может быть заменено аналогичным по техническим характеристикам оборудованием, при условии наличия соответствующих сертификатов.

Это возможность использовать или поставить товар, отличный от того, который указал заказчик, с теми же характеристиками (показателями), но от другого производителя.

На листах 2.3 - 2.14 проектной (рабочей) документации "Система контроля и управления доступом" содержится полная информация о технических решениях Системы контроля доступом, СКУД, параметры, характеристики и изображение следующего оборудования: Считыватель "Proxy-5MSG", Считыватель настольный "Proxy-5MS-USB", Контроллер доступа "С2000-2", Кнопка выхода ELTIS В-72, Устройство разблокировки двери с восстанавливаемой вставкой ST-ER115, Блокпост PC X 400 МК (4/2), Турникет-трипод электромеханический PER.Co-TTR.-08A, Ограждение полуростовое ВН02, а так же расчеты мощностей источников питания СКУД.

Так же в таблице (стр. 1-4) к проектной документации "Система контроля и управления доступом" указаны: наименование и техническая характеристика оборудования и материалов, тип, марка и количество оборудования.

Судом отмечено, что статья 33 Закона о контрактной системе не содержит требования к раскрытию параметров эквивалентного товара.

Напротив, согласно подпункту а) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, если участник электронного аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, такой участник должен указать в первой части своей заявки конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным аукционной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что определение этих параметров предоставлено самому участнику электронного аукциона.

Суд отметил, что в силу статьи 33 Закона о контрактной системе обязан установить одно описание объекта закупки или эквивалент, когда как, по мнению антимонопольного органа, следует указать по сути два описания одного предмета закупки.

Включение в описание объекта закупки указания на товарный знак означает, что лицо, намеревающееся участвовать в аукционе, должно исходить из соответствия (сопоставимости) эквивалентного товара по качественным характеристикам товару с указанным в аукционной документации товарным знак.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что описание объекта закупки с использованием товарного знака с сопровождением слов "или эквивалент" не нарушает требований закона и не ограничивает количество участников.

Кроме того, согласно письму ФАС России от 26 сентября 2019 г. N АК/84149/19, антимонопольный орган обращает внимание, что если заказчик устанавливает товарный знак со словами "или эквивалент", то заказчику следует установить параметры эквивалентности, то есть характеристики товара, по которым товар может признаваться эквивалентным.

Судом учтено, что в указанном письме от 26 сентября 2019 г. N АК/84149/19 ФАС России указал, что в противном случае, допускается использовать любой товар, который соответствует требованиям проектной документации, государственных стандартов, отраслевого законодательства и иных документов.

Таким образом, из письма ФАС России от 26 сентября 2019 г. N АК/84149/19 следует, что заказчик вправе не указывать параметры эквивалентного товара.

В данном случае третье лицо по делу имело возможность использовать любой товар, который соответствует требованиям проектной документации, государственных стандартов, отраслевого законодательства и иных документов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе, путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, у любого участника, ознакомившегося с закупочной документацией, имелась возможность обжалования требований закупочной документации в антимонопольный орган или к заказчику.

В соответствии с подпунктом п.5 ст.43 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

При подаче заявки АО "Федерация" не предлагало к поставке эквивалентный товар, поскольку заявка, помимо указанного согласия, не содержала конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об аукционе.

В заявке АО "Федерация" на участие в закупке был предложен для поставки товар, сведения о котором содержались в документации об аукционе, что говорит о его согласии на поставку указанного товара.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2022 АО "Федерация" признано победителем Аукциона.

По результатам проведения закупки 23.05.2022 г. между Заказчиком и АО "Федерация" был заключен государственный контракт N 0873500000822001908 (реестровый N 2773407708822000008).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-211350/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин