Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-8433/23 по делу N А40-124212/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-124212/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей, Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энфант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-124212/22,

принятое по иску ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" к ООО "Энфант" о взыскании компенсации,

третье лицо: ООО "Торговый дом Игротрейд",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Витолина К.Я. по доверенности от 14.05.2021,

ответчика: Бурмистров Д.Б. по доверенности от 07.07.2022,

третьего лица: Бурмистров Д.Б. по доверенности от 12.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Энфант" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 584943; 584606; 584604; 581671; 581670; 584941; 584940; 584942; 644789; 630106; 633045 в размере 523 615 руб.

Решением арбитражного суда от 29.12.2022 исковое заявление удовлетворено, взыскана с ответчика компенсация в размере 523 615 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) и третьего лица поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации N 584943, 584606, 584604, 581671, 581670, 584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045.

Товарные знаки зарегистрированы для широкого перечня товаров и услуг 07, 09, 12 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ.

В феврале 2022 года истцу стало известно, что в интернет-магазине www.akusherstvo.ru на странице по адресу https://www.akusherstvo.ru/catalog/983600-transport-6591wdt предлагалась к продаже модель транспортного средства (игрушка) "Play Smart Транспорт 6591 W/DT", на котором изображены спорные обозначения.

Согласно размещенной в интернет-магазине информации продавцом товара является ответчик.

Реклама товара и предложение товара к продаже размещены в интернет-магазине на странице по адресу: https://www.akusherstvo.ru/catalog/983600-transport-6591wdt, в том числе на данной странице указаны наименование и цена товара - 123 рубля, размещено изображение внешнего вида товара в нескольких ракурсах. Кроме того, на данной странице размещен сервис "Уведомить о появлении" товара, в том числе размещены окно для ввода потребителем адреса своей электронной почты и кнопка "Напомнить".

Истец зафиксировал факт нарушения, сделал скриншоты страниц интернет-магазина с товаром.

Истец 10.02.2022 направил ответчику претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке. Усмотрев нарушения исключительного права на товарные знаки, истец подал иск в защиту своих прав о взыскании компенсации в размере 523 615 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами действующего законодательства, в соответствии с которыми использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Высокая степень сходства спорного обозначения N 1 и серии товарных знаков NN584941, 584940, 584942, 644789, 630106, 633045 обусловлена наличием во всех сравниваемых обозначениях двух схожих (близко к тождеству) изобразительных элементов в виде расположенного по центру круга, охватываемого двумя дугообразными линиями, одинакового композиционного решения изобразительных элементов сравниваемых обозначений: изобразительные элементы каждого из сравниваемых обозначений состоят из трех геометрических фигур (круга и двух дугообразных линий), эти фигуры одинаковым образом ориентированы в пространстве, одинаковым образом расположены относительно друг друга и имеют одинаковые пропорции относительно друг друга.

Высокая степень сходства спорного обозначения N 2 и серии товарных знаков NN584943, 584606, 584604, 581671, 581670 обуславливается высокой степенью сходства (близко к тождеству) изобразительных элементов сравниваемых обозначений, представляющих собой цепь (узор) из разомкнутых окружностей.

При этом словесные элементы товарных знаков истца исключены из объема правовой охраны (дискламированы), в связи с чем сильными и доминирующими в товарных знаках являются изобразительные элементы.

Товарным знакам истца предоставлена правовая охрана в отношении указанных товаров 28 класса МКТУ, которые являются однородными с товаром ответчика.

Истец также осуществляет продажу, в том числе в своем интернет-магазине, детских игрушек, маркированных товарными знаками (https://shop.mosmetro.ru/toys deti). Ассортимент и наименования реализуемых истцом игрушек периодически пересматриваются и обновляются.

Таким образом, истец и ответчик предлагают к продаже и продают однородные товары - игрушки (товары для детей).

Кроме того, товарные знаки истца обладают широкой известностью в отношении услуги 39 класса МКТУ "перевозки пассажирские" ввиду длительного и интенсивного использования товарных знаков для обозначения данных услуг. Ответчик эксплуатирует известность и узнаваемость товарных знаков истца, сокращая за счет этой известности расходы на продвижение своего контрафактного товара.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с размером рассчитанной истцом компенсации, при этом сам факт использования спорного обозначения ответчик не опровергается.

Истец рассчитывает компенсацию за нарушение исключительных прав исходя их двойной стоимости права использования товарных знаков, на основании пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, с учетом роялти за 88 единиц товара, в результате чего заявленной истцом и присужденная судом сумма компенсации составила 523 615 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца об уточнении исковых требований, представитель истца не обладал полномочиями для подачи такого заявления; размер присужденной истцу компенсации не соразмерен допущенному ответчиком нарушению; суд первой инстанции должен был взыскать компенсацию в размере суммы проданного контрафактного товара, либо в однократном размере годовой стоимости права использования товарных знаков; нарушение ответчика не является грубым; товарные знаки истца не являются широко известными; отчет об оценке стоимости права использования товарных знаков истца является недостоверным доказательством.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца об уточнении исковых требований. Представителю истца предоставлены соответствующие полномочия для подачи такого заявления.

Согласно определению ВС РФ от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 27.04.2017 N 305-КГ17-3852, от 23.12.2016 N 306-КГ16-17193 неотражение в судебном акте оценки всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки доводам ответчика, у представителя истца Витолиной К.Я. имеются полномочия на уточнение требований от имени истца.

01.08.2022 истец подал заявление об уточнении размера заявленных исковых требований на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере 523 615 руб. с учетом роялти.

19.08.2022 и 26.10.2022, 06.12.2022 в рамках судебных заседаний по настоящему делу истец приобщил к материалам дела заявление об уточнении исковых требований, неоднократно давал пояснения о соразмерности заявленной компенсации совершенному ответчиком нарушению.

Таким образом, заявление об уточнении рассмотрено судом первой инстанции, а ответчик фактически не согласен с положениями пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому у правообладателя есть возможность взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарных знаков.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование размера компенсации истец представил лицензионный договор с платежными поручениями на сумму более 500 000 руб., а также отчет об оценке стоимости права использования товарных знаков.

Стоимость права использования товарных знаков истца состоит из фиксированной части и роялти (процента с продаж).

Ответчик, с целью оспорить размер компенсации, не представил лицензии, иные отчеты об оценке. Ответчик лишь представил рецензию некого лица (мнение, а не объективное исследование) в отношении роялти в отчете об оценке стоимости права использования товарных знаков истца, а не стоимости права использования.

В настоящем деле ответчик не только не оспорил заявленный истцом размер компенсации, но и не доказал ни один из критериев для его снижения согласно постановлению КС РФ, постановлению Пленума ВС РФ.

Снижение размера компенсации за совершенное ответчиком грубое и длительное нарушение приведет к тому, что такое нарушение исключительных прав становится выгоднее, чем правомерное использование товарных знаков с выплатой лицензионного вознаграждения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 N 2256-О).

Взыскание компенсации в меньшем размере, в сравнении с лицензионным вознаграждением истца за 1 год, не будет соответствовать условиям обычной хозяйственной практики заключения лицензионных договоров, которая ориентирована на формирование достаточно длительных, устойчивых правоотношений между лицензиаром и лицензиатом.

При определении размера компенсации путем установления цены, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, продолжительность нарушения не может быть определена ниже сложившегося в практике минимального срока, на который заключаются лицензионные договоры (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2021 по делу N А40- 158023/2020).

Средний срок действия лицензионных договоров истца составляет 3 года (указанные сведения подтверждаются, в том числе, выписками на товарные знаки в материалах дела).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам, основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик, будучи профессиональным участником рыночных отношений, как минимум не проявил разумную осмотрительность (ст. 2, п.3 ст. 1250 ГК РФ): меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя.

Вопреки позиции ответчика, признание вины не освобождает от ответственности и не является критерием для снижения размера компенсации.

Суд первой инстанции также обосновано учел вероятные имущественные потери правообладателя.

Исходя из правила о сравнимых обстоятельствах (пп. 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ), истец мог рассчитать компенсацию в двукратном размере выручки по лицензионному договору и заявить о взыскании более 3 000 000 рублей (1 500 000 рублей за 3 года по лицензии х 2). Вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, истец рассчитал компенсацию в двукратном размере годовой стоимости права, и в результате получил даже меньше годового лицензионного вознаграждения (вместо 595 000 рублей - 523 615 рублей).

Суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике). Ответчик нарушил права на две серии широко известных товарных знаков, данный факт ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

По данным Портала открытых данных Правительства Москвы пассажиропоток Московского метрополитена (без учета Московского центрального кольца) составляет свыше 2,5 млрд. человек.

Таким образом, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, необходимые для рассмотрения настоящего дела: установил сходство до степени смешения сравниваемых товаров, рассмотрев вопросы сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров сторон дела; обосновал размер присужденной истцу компенсации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-124212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким