Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 06АП-1694/23 по делу N А73-17141/2022

г. Хабаровск

20 апреля 2023 г.

А73-17141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" Пургиной А.С. по доверенности от 1 января 2022 года N 2/2022

представителя акционерного общества "Ланит-Партнер" Гензель Е.Ю. по доверенности от 9 января 2023 года N 7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй"

на решение от 14 февраля 2023 года

по делу N А73-17141/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй"

к акционерному обществу "Ланит-Партнер"

о взыскании 869 164, 94 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Ланит-Партнер" о взыскании 869 164, 94 рублей, из которых долг в размере 594 500 рублей по оплате услуг, оказанных на основании договора от 13 марта 2019 года N 19-063ЛП, неустойка в размере 24 686, 40 рублей, начисленная за просрочку оплаты услуг по акту от 19 мая 2019 года за период с 27 мая 2019 года по 14 августа 2019 года, 40 388 рублей по акту от 30 июня 2019 года за период с 8 июля 2019 года по 9 ноября 2021 года, 35 758 рублей по акту от 29 октября 2019 года за период с 6 ноября 2019 года по 13 марта 2020 года, 22 744, 32 рублей по акту от 30 ноября 2019 года за период с 9 декабря 2019 года по 13 марта 2020 года (общая сумма неустойки 123 576, 72 рублей), проценты в размере 39 935, 08 рублей по акту от 19 мая 2019 года за период с 14 марта 2020 года по 12 октября 2022 года, по акту от 30 июня 2019 года в размере 34 215, 51 рублей за период с 14 марта 2020 года по 9 ноября 2021 года, по акту от 29 октября 2019 года в размере 46 276, 47 рублей за период с 14 марта 2020 года по 12 октября 2022 года, по акту от 30 ноября 2019 года в размере 30 661, 16 рублей за период с 14 марта 2020 года по 12 октября 2022 года (общий размер процентов 151 088, 22 рублей).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2023 года по делу N А73-17141/2022 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что акты от 29 октября 2019 года и от 30 ноября 2019 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Судом сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, необоснованно не принят во внимание акт сверки, которым срок исковой давности прерывался. Необоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг по мотиву неисполнения истцом обязанности по выставлению счета, поскольку не выставление счета не является основанием к отказу в оплате оказанных услуг при наличии подписанного акта об оказании услуг.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам отзыва, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

13 марта 2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 19-063ЛП, из которого у исполнителя возникло обязательство проводить по заявкам заказчика лабораторные испытания при строительстве на объекте "Автодорога "Обход г. Хабаровска 13 км - 42 км" в целях исполнения заказчиком обязательства по договору от 4 марта 2019 года N 12-ОХ.

Исполнитель принял на себя функции и полномочия независимой и технически компетентной строительной лаборатории для проведения лабораторных испытаний.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг определяется в соответствии с прейскурантом исполнителя, который является Приложением N 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в сумме 10 000 рублей не позднее первого числа каждого месяца; оплата оказанной услуги по истечении месяца на основании данных о фактически оказанной услуге (путевые листы, акты отбора проб, протоколы и ведомости испытаний), а также акта об оказанной услуге, не позднее пяти рабочих дней с момента получения названных документов.

Исполнитель обязался по заявке заказчика проводить отбор проб в присутствии представителя заказчика с обязательным составлением акта отбора проб, подписанного обеими сторонами (форма N 2, Приложение N 3 к договору); представлять заказчику копию протокола испытаний, а также акт отбора проб не позднее трех рабочих дней после проведения испытаний (пункты 3.1.1, 3.1.5 договора).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости услуги.

Согласно представленным истцом актам приемки-сдачи оказанных услуг от 19 мая 2019 года, от 30 июня 2019 года, от 29 октября 2019 года и от 30 ноября 2019 года исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 306 960 рублей.

Услуги по акту от 19 мая 2019 года на сумму 308 580 рублей оплачены заказчиком платежным поручением от 14 августа 2019 года N 2277; услуги по акту от 30 июня 2019 года на сумму 403 880 рублей оплачены заказчиком платежным поручением от 9 ноября 2021 года N 7281.

Услуги по акту от 29 октября 2019 года на сумму 357 580 рублей и по акту от 30 ноября 2019 года на сумму 236 920 рублей заказчиком не оплачены.

Долг составил 594 500 рублей.

Претензионное требование истца от 15 октября 2021 года N 2145 об уплате долга и неустойки за просрочку оплаты услуг оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что услуги, названные в актах от 29 октября 2019 года на сумму 357 580 рублей и по акту от 30 ноября 2019 года на сумму 236 920 рублей, фактически не оказаны.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов по оплаченным актам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и о подряде, и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является акт сдачи-приемки.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51).

В обоснование своих возражений по подписанным актам от 29 октября 2019 года, от 30 ноября 2019 года ответчик указал на отсутствие у него предусмотренной договором документации, которая подлежала передаче ему исполнителем после проведения лабораторных испытаний.

В частности по актам, которые ответчиком оплачены, представлены документы, оформленные сторонами в соответствии с пунктом 3.1.8. договора, а именно письмо о проведении испытаний от 12 марта 2019 года N ДОС-19/132 и заявка от 12 марта 2019 года N 1, акты отбора образцов (проб) от 12 апреля 2019 года N К6-12/04/19-Г-Х, от 18 апреля 2019 года N К6-18/04/19-Г-Х, от 16 мая 2019 года N К8-16/05/19-1/1-Г-Х. Кроме того, сторонами составлены проверяемые расчеты стоимости с указанием периодов, дат выездов, дат отбора проб, мест отбора проб, шифров (номеров) проб, наименований материалов, наименований услуг, количества отобранных образцов, массы (объема) проб, количества испытаний, актов, ведомостей, актов отбора проб, протоколов.

Согласно пункту 3.1.1 договора отбор проб исполнитель обязался производить по заявке заказчика и в присутствии его представителя, по результатам которого предусмотрено обязательное составление акта отбора проб, подписанного обеими сторонами по форме, предусмотренной договором.

В заявке предусмотрено указание места отбора проб и объем выполняемых работ.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить присутствие представителя при отборе проб и представлять сопроводительную документацию, необходимую для идентификации объекта испытаний (паспорта, сертификаты).

Согласно пунктам 3.1.4, 3.1.5 договора исполнитель обязался по результатам проведенных испытаний составить протокол и зафиксировать его в журналах в соответствии с установленной в строительной лаборатории формой, согласованной с заказчиком строительства объекта; предоставлять заказчику копию протокола испытаний, а также акт отбора проб не позднее трех рабочих дней после проведения испытаний.

Доказательств, подтверждающих наличие заявки ответчика на оказание услуг, указанных в актах от 29 октября 2019 года, от 30 ноября 2019 года, истцом не представлены, как и доказательства отбора проб в присутствии представителя заказчика, акты отбора проб, протокол испытаний, и доказательства их направления ответчику.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг по названным спорным актам является правильным.

Учитывая недоказанность наличия долга по актам от 29 октября 2019 года, от 30 ноября 2019 года, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки и процентов за просрочку оплаты услуг также не имеется.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки и процентов по оплаченным ответчиком актам.

Неустойка в размере 24 686, 40 рублей начислена за просрочку оплаты услуг по акту от 19 мая 2019 года за период с 27 мая 2019 года по 14 августа 2019 года; неустойка в размере 40 388 рублей начислена за просрочку оплаты услуг по акту от 30 июня 2019 года за период с 8 июля 2019 года 9 ноября 2021 года.

Проценты в размере 39 237, 60 рублей начислены за просрочку оплаты услуг по акту от 19 мая 2019 года за период с 14 марта 2020 года по 31 марта 2022 года и в размере 697, 48 рублей за период с 2 по 12 октября 2022 года; проценты в размере 34 215, 51 рублей начислены за просрочку оплаты услуг по акту от 30 июня 2019 года за период с 14 марта 2020 года по 9 ноября 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг осуществляется по общим правилам, установленным указанным Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассматриваемое обязательство заказчика оплатить оказанные услуги имеет определенный срок исполнения, а именно - оказанную услугу заказчик обязался оплатить по истечении месяца на основании данных о фактически оказанной услуге (путевые листы, акты отбора проб, протоколы и ведомости испытаний), а также акта об оказанной услуге, не позднее пяти рабочих дней с момента получения названных документов.

Судом установлено, что заказчиком допущена просрочка оплаты услуг - услуги по акту от 19 мая 2019 года на сумму 308 580 рублей оплачены платежным поручением от 14 августа 2019 года N 2277; услуги по акту от 30 июня 2019 года на сумму 403 880 рублей оплачены платежным поручением от 9 ноября 2021 года N 7281.

По условиям договора услуги по акту от 19 мая 2019 года подлежали оплате не позднее 24 мая 2019 года, просрочка имела место в период с 25 мая 2019 года по 14 августа 2019 года.

Учитывая установленный законом тридцатидневный срок на урегулирование спора в претензионном порядке, срок исковой давности по требованию о неустойке и процентах по названному акту истек 27 июня 2022 года (25 и 26 июня выходные дни).

По условиям договора услуги по акту от 30 июня 2019 года подлежали оплате не позднее 5 июля 2019 года, просрочка имела место в период с 6 июля 2019 года по 9 ноября 2021 года.

Учитывая установленный законом тридцатидневный срок на урегулирование спора в претензионном порядке, срок исковой давности по требованию о неустойке и процентах по названному акту истек 8 августа 2022 года (6 и 7 августа выходные дни).

Настоящий иск истцом подан в суд 17 октября 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности по указанным выше исковым требованиям истцом пропущен.

Довод жалобы о том, что подписанием акта сверки 15 ноября 2021 года срок исковой давности прервался, судебной коллегией не принимается, поскольку на момент его подписания услуги по рассматриваемым актам были оплачены - 14 августа 2019 года и 9 ноября 2021 года, соответственно, по состоянию на 15 ноября 2021 года просрочки исполнения и оснований для начисления неустойки и/или процентов не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает довод ответчика о том, что просрочка оплаты услуг не возникла, поскольку истец не исполнил обязанность по выставлению счета на оплату услуг.

В силу приведенных выше правовых норм возникновение обязанности по оплате услуг закон связывает с фактом их оказания, а не с фактом выставления счета, который является документом бухгалтерского учета.

Условие договора об оплате услуг на основании счета предусматривает порядок, а не основание оплаты фактических оказанных услуг.

Согласно условиям договора основным первичным документом, подтверждающим факт оказания услуги и передачи результата заказчику, является акт.

Подписав акты от 19 мая 2019 года и от 30 июня 2019 года, ответчик обязан был произвести оплату в установленный договором срок на основании данных актов, в которых указана стоимость оказанных услуг.

Отказ в оплате оказанных услуг по мотиву не представления счета противоречит приведенным выше нормам материального права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что он объективно не мог исполнить обязанность по оплате услуг в установленный договором срок. Ответчик не доказал и то, что, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры к надлежащему исполнению указанной обязанности.

Согласно актам от 19 мая 2019 года и от 30 июня 2019 года ответчику была известна стоимость оказанных услуг, соответственно, препятствий к оплате в установленный договором срок суд не усматривает.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по названным выше исковым требованиям, вывод суда, который признал указанные спорные доводы ответчика обоснованными, не повлиял на правильность принятого решения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований, как для отмены, так и для изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 февраля 2023 года по делу N А73-17141/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина А.И. Воронцов