Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-4289/23 по делу N А32-7959/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-7959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восточный квартал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2023 по делу N А32-7959/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный квартал"

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании недействительным решения,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Баранова Ю.В. по доверенности от 18.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточный квартал" (далее - заявитель, общество, ООО "Восточный квартал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительным и отмене решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ Краснодарского края) от 30.11.2020 N 2761 об отказе внесения изменений в реестр лицензий Краснодарского края и возврате заявления с приложенными документами, об обязании включить в реестр лицензий многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодар, ул. им. Генерала Трошева Г.Н., д. 25 в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "Восточный квартал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Восточный квартал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятие инспекцией документа, носящего властно-распорядительный характер в виде решения N 2761 от 30.11.2020, противоречит и препятствует реализации правовых отношений предусматривающих обязательное прохождение публично-правового регулирования в сфере лицензирования по отношению к заявителю, что недопустимо и вышеописанные противоправные действия со стороны заинтересованного лица, суд не должен привязать к результатам других правоотношений, т. к. предмет спора носит другой характер. Заявитель обжаловал решения судебных актов судов двух инстанций (решение Прикубанского районного суда города Краснодара по гражданскому делу N 2-6335/2021 от 13.09.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу N 33-3621/2022 (N 33-43295/2021) путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, что подтверждается копией определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначению дела к слушанию от 05.03.2022 дело N 88-14008/2022.

Представитель ГЖИ Краснодарского края в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении отзыва к материалам дела, в связи с не направлением копии отзыва заявителю по делу.

Представитель ГЖИ Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.11.2020 ООО "Восточный квартал" обратилось в ГЖИ Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о МКД N 25, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Генерала Трошева Г.Н., в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Восточный квартал", в связи с изменением основания управления домом, заключением договора управления на основании решений собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания от 16.11.2020 N 1-ГТ25.

В ходе рассмотрения заявления и документов общества ГЖИ Краснодарского края осуществлена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), а именно: выявлены признаки наличия ничтожности решения, оформленного протоколом от 16.11.2020 N 1-ГТ25.

Решением ГЖИ Краснодарского края от 30.11.2020 N 2761 обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Несогласие с принятым решением инспекции послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом согласно части 2 статьи 192 ЖК РФ понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Статьей 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: реестр лицензий субъекта Российской Федерации; сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

В силу части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из положений части 4 статьи 195 ЖК РФ следует, что сведения, содержащиеся в реестрах, указанных в части 1 настоящей статьи являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте соответственно органа государственного жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется согласно требованиям части 3 статьи 198 ЖК РФ, в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка, в редакции действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных в Порядок приказом Минстроя России от 30.10.2020 N 658/пр, копия решения органа государственного жилищного надзора в течение трех рабочих дней со дня его принятия направлялась заявителю по адресу, указанному им в заявлении.

В ранее действовавшей редакции Порядка не был регламентирован способ направления копии решения заявителю (почтовое отправление, почтовое отправление заказной корреспонденцией, курьерская доставка, электронная почта и прочее), обязанность направления копии решения по электронному адресу заявителя также не была предусмотрена.

Направление вышеуказанной информации лицензиатом в орган государственного жилищного надзора осуществляется путем подачи заявления.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, установленным пунктом 5 Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа правления таким многоквартирным домом.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов ООО "Восточный квартал" инспекцией осуществлена проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка, по результатам проведения которой выявлены нарушения подпункта "е" пункта 5 Порядка, а именно: выявлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом общего собрания от 16.11.2020 N 1-ГТ25 по основаниям, установленным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, инспекцией установлены разночтения в решении собственников кв. N 22 (1/2 доли), 130,166,248,284 в МКД, а именно:

- по кв. N 22 (1/2 доли) (решение подписано Бертула О.В., однако в реестре собственниками данного помещения значатся Ранчугов А.И. и Антипова Н.П.);

- по кв. N 130 (решение подписано Фоминовым В.Ф., однако в реестре собственников данного помещения значится Конинов В.Ф.).

- по кв. N 166 (решение подписано Филистович П.В., однако в реестре собственников данного помещения значится Киристович П.В.).

- по кв. N 248 (решение подписано Яковенко О.А., однако в реестре собственников данного помещения значится Герасименко Т.И.).

- по кв. N 284 (решение подписано Струковой Светланой Ивановной, однако в реестре собственников данного помещения значится Струкова Светлана Михайловна).

Также инспекцией установлено, что решения собственников помещений кв. N 11, 107 (1/12 доли), 191 (2/3 доли), 225 (1/3 доли), 260 (1/2 доли) в МКД подписаны представителями собственников, а именно: либо законными представителями несовершеннолетних собственников, либо представителями по доверенности, однако документы (свидетельства о рождении, постановления об установлении опеки, приказы и пр. документы), подтверждающие право подписи в силу закона, либо доверенности на право участия и подписания решений в данном собрании в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 ЖК РФ в приложениях к протоколу отсутствуют.

Кроме того, решение собственника помещения кв. N 62 в МКД подписано иным лицом, представителем собственника по доверенности, при этом доверенность в приложениях к протоколу приложена, однако в ней отсутствует оказание на право представителя собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в общих собраниях собственников помещений в МКД по выбору управляющей организации для управления МКД и принимать решения по повестке дня собрания.

Также инспекцией выявлено, что решения собственников помещений кв. N 271, 273 в МКД по повестке дня данного собрания датированы за периодом с 15.10.2020 по 15.11.2020 проведения собрания, а именно: кв. N 271 - 10.10.2020, кв. N 273 - 14.10.2020.

Установлено, что в решении собственника помещения кв. 121 в МКД отсутствует подпись.

Кроме того, установлено, что согласно решениям (бюллетеням) лиц, участвующих в голосовании, кв. N 6, 8, 10, 17, 33, 38, 42 (1/2 доли), 43, 46, 50, 51, 69 (1/2 доли), 73, 75, 76, 84, 91, 93, 98, 107, ПО, 139, 151, 185, 209, 262 в МКД принадлежат им на основании актов приема-передачи, право собственности на указанные помещения не зарегистрировано.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК РФ, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, решения лиц, участвующих в голосовании, владеющих помещениями кв. N 6, 8 (1/2 доли), 10, 17, 33, 38, 42 (1/2 доли), 43, 46, 50, 51, 69 (1/2 доли), 73, 75, 76, 84, 91, 93, 98, 107, ПО, 139, 151, 185, 209, 262 в МКД подписаны лицами до периода, установленного частью 1 статьи 44 ЖК РФ, то есть до даты датирования актов приема-передачи.

Таким образом, к подсчету кворума не принимаются решения собственников помещений кв. N 6, 8 (1/2 доли), 10, 11, 17, 22 (1/2 доли), 33, 38, 42 (1/2 доли), 43, -Я, 50, 51, 62, 69 (1/2 доли), 73, 75, 76, 84, 91, 93, 98,107, 110, 121,130,139,151,166, 185, 191 (2/3 доли), 209, 225 (1/3 доли), 248, 260 (1/2 доли), 262, 271, 273, 284 в МКД, а также голоса собственников помещений кв. N 53, 59, 103, 108, 127, 150, 238,255, 264, н/п N 66а в МКД, принявших участие в очной части голосования, так как в реестре отсутствуют данные по указанным помещениям, кроме того в материалах проведенного общего собрания, оформленного протоколом от 16.11.2020 N 1-ГТ25, также отсутствуют документы, подтверждающие право собственности у собственников помещений кв. N 53, 59, 103, 108, 127, 150, 238, 255, 264, н/п N 66а в МКД, в связи с чем, идентифицировать лиц, проголосовавших в качестве собственников помещений кв. N 53, 59, 103, 108, 127, 150,238,255,264, н/п N 66а в МКД не представляется возможным.

Произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие помещениями суммарной площадью 7713,1 кв. м, что составляет 48,5% голосов от общего числа всех собственников помещений в многоквартирном доме (7713,1 / 15888,6 * 100 = 48,5).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда от 13.09.2021 по делу N 2-6335/2021, которым решение, оформленное протоколом общего собрания собственников от 16.11.2020 N 1-ГТ25, признано недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения инспекции недействительным, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

В целом доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 по делу N А32-7959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева