Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 08АП-2405/23 по делу N А70-20818/2021

город Омск

19 апреля 2023 г.

Дело N А70-20818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2405/2023) общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2023 года по делу N А70-20818/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 4509005400) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 509 556,35 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апикс" (ИНН 7204172762, ОГРН 1117232041299),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ООО "Тепловик" - Корбу Ю.И. по доверенности от 01.07.2022;

представителя ООО "Газпром межрегионгаз Курган" - Шоломовой Е.Г. по доверенности N 91 от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апикс" (далее - ООО "Апикс", должник) обратилось 27.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-20818/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 заявление ООО "Апикс" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Безельт Александр Сергеевич (далее - Безельт А.С., временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022 N 107.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023 ООО "Апикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 14.09.2023), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Безельт Александр Сергеевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2023 N 51.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (далее - ООО "Тепловик", кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось 07.07.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 509 556,35 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 требование ООО "Тепловик" в размере 509 556,35 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тепловик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части установления очередности погашения требования, принять в указанной части новый судебный акт, которым включить требования ООО "Тепловик" в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что аффилированность между ООО "Тепловик" и ООО "Апикс" не свидетельствует о компенсационном финансировании, совпадение кадров в работе компаний, осуществляющих смежную деятельность, неизбежно; в правоотношениях сторон отсутствует признак контроля, задолженность сложилась не из обстоятельств компенсационного финансирования, связана с выполнением работ кредитором, а условия договора являются типичными, сложились в отрасли исторически и идентичны условиям предшествующих договоров технического обслуживания; просрочка платежей являлось типичной финансовой политикой должника; ссылка ООО "Газпром межрегионгаз Курган" на непоследовательное поведение ООО "Тепловик" при точно таком же поведении в отношениях с должником, является недобросовестностью.

Также апеллянт отмечает, что не представлены мотивы, по которым судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО "Тепловик".

ООО "Газпром межрегионгаз Курган", и.о. конкурсного управляющего Безельт А.С. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО "Тепловик" поступили возражения на отзыв ООО "Газпром межрегионгаз Курган", в приобщении которых апелляционной коллегией отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (направлено 12.04.2023), а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ООО "Тепловик" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Курган" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Признавая требования ООО "Тепловик" в заявленном размере обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение его наличия кредитором в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства.

В то же время при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ООО "Тепловик" подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), что послужило для обращения ООО "Тепловик" с настоящей апелляционной жалобой.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции в обжалуемой части признает соответствующими представленным в дело доказательствам.

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 3 указанного Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что требование контролирующего должника лица действительно подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В этой связи признаки имущественного кризиса могут быть выражены таким образом:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, субординируя заявленное требование, исходил из следующего.

Так, аффилированность ООО "Тепловик" к ООО "Апикс" прослеживается через участие в деятельности обоих обществ Садуева Н.М. и Тишаева А.В.

В апелляционной жалобе кредитор установленный арбитражным судом факт аффилированности не опровергает.

Далее, исходя из представленных документов следует, что у ООО "Апикс" образовалась задолженность по договору на техническое обслуживание от 31.08.2017 в размере 509 556 руб. 35 коп. за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Ресурсоснабжающей организацией на территории г. Катайска в 2017 года по 31.08.2022 являлось ООО "Апикс", которое осуществляло поставки тепловой энергии жителям г. Катайска.

Для надлежащего выполнения обязанностей по содержанию тепловых сетей ООО "Апикс" заключает договор на техническое обслуживание от 31.08.2017 с ООО "Тепловик", которое не имеет собственного имущественного комплекса для выполнения данных услуг, за исключением трудовых ресурсов.

Для осуществления нормальной деятельности кредитора должник предоставлял ООО "Тепловик" транспортное средство, беря на себя все расходы по его техническому обслуживанию (пункт 2.1.3. договора).

Также при возникновении необходимости в использовании запасных частей и расходных материалов, должник доставляет их на Объект. Если необходимые запасные части отсутствуют у заказчика на момент проведения работ, исполнитель обязуется приобрести и доставить запасные части на объект, а заказчик обязуется произвести оплату за использованные части и расходные материалы.

Фактическое нахождения ООО "Тепловик" на территории ООО "Апикс" подтверждено кредитором.

Суд первой инстанции отметил, что дробление бизнеса по видам взаимосвязанной деятельности для достижения общей цели, уменьшения налогообложения, расчета регулируемых тарифов является обычной практикой. При этом общества, входящие в одну группу, осведомлены о финансовом положении как всей группы, так и каждого его участника.

В данном случае особенностью деятельности должника является то, что несение платы за коммунальные услуги либо неполное и (или) несвоевременное внесение такой платы негативно сказывается на деятельности организаций, что ведет к возникновению у ресурсоснабжающих организаций кассовых разрывов, к дефициту средств и неспособности своевременно исполнять обязательства перед поставщиками (за потребленное топливо, приобретенные материалы, услуги), перед персоналом, бюджетом (по уплате налогов и других обязательных платежей).

Из материалов дела следует, что на протяжении действия спорного договора ООО "Апикс" существовала задолженность перед ООО "Тепловик", которая в судебном порядке не взыскивалась, договор не был расторгнут.

С учетом представленных в дело документов о наличии имущественного кризиса у ООО "Апикс" в 2020 -2021 годах суд первой инстанции заключил, что поведение сторон при исполнении обязательства с предоставлением на постоянной основе отсрочки оплаты или авансирования, является разновидностью компенсационного финансирования.

При этом приведенные апеллянтом доводы выводов арбитражного суда не опровергают.

Как указано ООО "Газпром межрегионгаз Курган" и не опровергнуто подателем жалобы, текущая задолженность перед ООО "Тепловик" погашена должником в полном объеме к моменту обращения кредитора с настоящим требованием.

Таким образом, возражения ООО "Газпром межрегионгаз Курган" относительно того, что истинной целью включения требования ООО "Тепловик" в реестр требований кредиторов ООО "Апикс" является осуществления контроля за процедурой банкротства, заявителем не опровергнуты.

Существование постоянных кассовых разрывов, дефицит наличных денежных средств и неспособность своевременно исполнять обязательства перед кредиторами действительно в сфере оказания коммунальных услуг носит обычной характер, однако в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции правомерно применены пункты 6, 6.2 Обзора от 29.01.2020, поскольку совокупность представленных косвенных доказательств и поведение аффилированных лиц в рамках настоящего дела о банкротстве должника свидетельствует о намерении указанных лиц искусственно создать кредиторскую задолженность в целях контроля над процедурой банкротства должника в ущерб интересам иных кредиторов.

Действительно, один лишь факт аффилированности должника и заявителя не является достаточным основанием для понижения очередности заявленного требования.

Однако, не устраненные (как в настоящем случае) аффилированным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В рассматриваемой ситуации из дела следует, что аффилированными лицами предпринимается попытка включить к должнику требования подконтрольных лиц - Кирного Р.А., ООО "Тепловик" и ООО "Альтаиргрупп" в целях осуществления контроля над процедурой банкротства, что также подтверждается тем, что ООО "Апикс" до подачи им заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) погасило реестровые требования кредиторов на общую сумму более 36 млн. руб. перед независимыми кредиторами.

По утверждению управляющего, независимых кредиторов в реестре должника со значительными суммами требований в настоящее время нет, что вызывает обоснованные сомнения в добросовестности действий должника и аффлированных с ним лиц, учитывая наличие текущих обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Курган", образовавшихся за период банкротства на сумму около 44 млн. руб. и продолжение ведения аналогичной хозяйственной деятельности ООО "Тепловик", в котором временно исполняющим обязанности директора является Садуев Н.М.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что образование спорной задолженности происходило в условиях неплатежеспособности должника, а уклонение кредитора от ее взыскания преследовало цель его финансирования, предоставления возможности продолжать хозяйственную деятельность и в дальнейшем использовать ее для контроля над процедурой банкротства ООО "Апикс" через аффилированных лиц, аккумулирующих имущество и дебиторскую задолженность прежних ресурсоснабжающих организаций.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам кредитора отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2023 года по делу N А70-20818/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов