|
05 июня 2024 г.
|
Дело N А70-20818/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3693/2024) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (ИНН 4501090309, ОГРН 1024500513905) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2024 года по делу N А70-20818/2021 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Апикс" (ИНН 7204172762, ОГРН 1117232041299),
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Газпром межрегионгаз Курган" - Шишкиной Т.М. по доверенности N 103 от 26.12.2023;
представителя ООО "ТюменьПромМет" - Сошниковой В.П. по доверенности от 16.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Апикс" (далее - ООО "Апикс", должник) обратилось 27.10.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-20818/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 заявление ООО "Апикс" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Безельт Александр Сергеевич (далее - Безельт А.С.).
Сообщение о введении в отношении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2022 N 107.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023 ООО "Апикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 14.09.2023), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Безельт А.С.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2023 N 51.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) конкурсным управляющим ООО "Апикс" утвержден Насыров Фарид Замильевич.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 Насыров Фарид Замильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Апикс". Конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).
Конкурсный управляющий Сурметов Д.С. обратился 24.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) Сурметов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 конкурсным управляющим ООО "Апикс" утвержден Прокофьев Всеслав Юрьевич (далее - Прокофьев В.Ю.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".
Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курган", кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, утвердить конкурсным управляющим ООО "Апикс" члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Лапузина Андрея Викторовича.
В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что кандидатура Лапузина А.В. выбрана решением собрания кредиторов, состоявшегося 22.12.2023, лишь ООО "Газпром межрегионгаз Курган" является независимым кредитором, все остальные кредиторы аффилированы с должником, поскольку Садуев Н.М. в преддверии банкротства погасил требования всех иных независимых кредиторов. ОOO "Тепловик" и ООО "Тюменьпроммет" не могут участвовать в выборе кандидатуры конкурсного управляющего, их мнение по данному вопросу должно быть проигнорировано; при проведении процедуры случайного выбора конкурсного управляющего аффилированные лица неоднократно пытались утвердить своего арбитражного управляющего; суд первой инстанции не привел мотивированного обоснования отклонения кандидатуры Лапузина А.В. и не обосновал необходимость применения метода случайной выборки. Также судом не учтено, что на территории Тюменской области должник только стоит на налоговом учете, имущество должника на территории Тюменской области отсутствует, находится в г.Катайске Курганской области, где ООО "Апикс" до мая 2022 года оказывало услуги по теплоснабжению.
Подробнее доводы ООО "Газпром межрегионгаз Курган" изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Тюменьпроммет" в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представленный ОOO "Тепловик" отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, а также в связи с поздним поступлением в суд апелляционной инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Курган" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "Тюменьпроммет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.
В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).
В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Как следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Сурметова Д.С. об освобождении его от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Апикс", при этом в порядке подготовки к судебному заседанию определено конкурсному управляющему провести собрание кредиторов по вопросу выбора управляющего или СРО; Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" - заблаговременно представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.
Во исполнение определения суда Ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" 28.12.2023 (Мой Арбитр) представлена кандидатура Прокофьева Всеслава Юрьевича.
При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника ООО "Газпром межрегионгаз Курган" просило утвердить конкурсным управляющим должника Лапузина А.В., кандидатура которого определена собранием кредиторов должника от 22.12.2023, представители ООО "ТюменьПромМет", ООО "Тепловик" заявили о необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, как и ранее в данном деле, посредством случайной выборки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2024 Сурметов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
С учетом позиций сторон, с целью соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, принимая во внимание, что ранее в данном деле применялся метод случайного выбора, суд первой инстанции определением от 14.02.2024 направил в саморегулируемые организации арбитражных управляющих (48 СРО) запросы о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.
Приняв во внимание, что первой (мой арбитр, 19.02.2024 в 10.40) в суд от Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" поступила кандидатура арбитражного управляющего Прокофьева В.Ю., суд первой инстанции утвердил данную кандидатуру конкурсным управляющим ООО "Апикс", с чем не согласился податель жалобы.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Установленная в Законе о банкротстве процедура выбора кандидатуры управляющего, состоящая из нескольких этапов, имеет целью обеспечить прозрачность выбора кандидатуры конкурсного управляющего и исключить произвольное вмешательство суда в вопрос подбора кандидатуры.
Соблюдение этой процедуры обеспечивает соблюдение требований независимости, объективности и беспристрастности суда (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.
Утверждение конкурсного управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.
Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.
По смыслу пункта 27 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.
Судебная коллегия учитывает, что сформированный в настоящее время правовой подход по спорному вопросу предполагает, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).
Вместе с тем, какое-либо подтверждение таких сомнений в материалы дела не представлено.
Доводы кредиторов о том, что ранее кандидатура арбитражного управляющего была утверждена в результате определения СРО посредством случайного выбора, правового значения не имеют, поскольку зая
