Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-6206/23 по делу N А32-2501/2023

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-2501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2023 о передаче дела N А32-2501/2023 на рассмотрение суда общей юрисдикции

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос"

(ОГРН 1065257063398, ИНН 5257085421)

к ответчику Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации города Сочи (далее - ответчик; администрация) о признании права собственности на нежилое здание - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения со следующими характеристиками: площадь застройки - 10212 кв. м; общая площадь здания - 142110 кв.м, в том числе подземной части - 8400 кв. м; строительный объем - 463143 куб. м, в том числе подземной части - 31876,5 куб. м; высота здания - 43,2 кв. м. Планировкой здание состоит из конструктивно связанных между собой отдельных блоков в количестве 13 единиц, а именно:

Блок 1: общая площадь - 11065 кв. м, в том числе подземной части - 655 кв. м; строительный объем - 35735 куб. м, в том числе подземная часть - 2366,6 куб. м.

Блок 2: общая площадь - 13265 кв. м, в том числе подземной части - 810 кв. м; строительный объем - 35554 куб. м, в том числе подземная часть - 2291,4 куб. м.

Блок 3: общая площадь - 11030 кв. м, в том числе подземной части - 630 кв. м; строительный объем - 42190 куб. м, в том числе подземная часть - 2928,2 куб. м.

Блок 4: общая площадь - 15820 кв. м, в том числе подземная часть - 940 кв. м; строительный объем - 47854 куб. м, в том числе подземная часть - 3426,8 куб. м.

Блок 5: общая площадь - 11030 кв. м, в том числе подземной части - 630 кв. м; строительный объем - 42190 куб. м, в том числе подземная часть - 2928,2 куб. м.

Блок 6: общая площадь - 11460 кв. м, в том числе подземной части - 720 кв. м; строительный объем - 35463 куб. м, в том числе подземная часть - 2613,9 куб. м.

Блок 7: общая площадь - 7915 кв. м, в том числе подземной части - 440 кв. м; строительный объем - 25239 куб. м, в том числе подземная часть - 1624,3 куб. м.

Блок 8: общая площадь - 11030 кв. м, в том числе подземной части - 630 кв. м; строительный объем 42190 куб. м, в том числе подземная часть - 2928,2 куб. м.

Блок 9: общая площадь - 11460 кв. м, в том числе подземной части - 720 кв. м; строительный объем - 35463 куб. м, в том числе подземная часть - 2613,9 куб. м.

Блок 10: общая площадь - 9530 кв. м, в том числе подземной части - 530 кв. м; строительный объем - 30256 куб. м, в том числе подземная часть - 1956,6 куб. м.

Блок 11: общая площадь - 11065 кв. м, в том числе подземной части - 655 кв. м; строительный объем - 35735 куб. м, в том числе подземная часть - 2366,6 куб. м.

Блок 12: общая площадь - 11000 кв. м, в том числе подземной части - 680 кв. м; строительный объем - 34983 куб. м, в том числе подземная часть - 2495,5 куб. м.

Блок 13: общая площадь - 6440 кв. м, в том числе подземной части - 360 кв. м; строительный объем - 20291 куб. м, в том числе подземная часть - 1336,3 куб. м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 дело N А32-2501/2023 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции подсудности которого оно отнесено.

Определение мотивировано тем, что заявленные обществом требования о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества фактически затронут права физических лиц, участников долевого строительства. Следовательно, заявленные требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор не связан с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности, а, следовательно, иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что указание судом, что в рамках дела N А32-13925/2019 в качестве третьих лиц были привлечены дольщики, указанное не является основанием для передачи дела в суд общей юрисдикции, поскольку данные лица не были привлечены в дело N А32-2501/2023, дело N А32-13925/2019 было рассмотрено арбитражным судом по существу, вынесено решение, вступило в законную силу. В настоящий момент собственником спорного объекта является ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос". Право собственности на спорный объект переходит дольщикам только после введения объекта в эксплуатацию и передачи его в собственность дольщикам

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на определение арбитражного суда без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из части 4 статьи 27 АПК РФ, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 раздел VI), следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-13925/2019 установлено, что департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края отделом государственного строительного надзора по городу Сочи 02.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка объекта "Апартотель", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения.

Строительство объекта "Апартотель" осуществлялось на основании разрешения на строительство N RU-23-309-3846-2015 от 28 сентября 2015 года, выданного администрацией города Сочи сроком до 28 марта 2018 года.

Согласно выданному разрешению на строительство застройщиком данного объекта является ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос".

Застройщиком заключены договоры долевого участия в строительстве, в том числе с физическими лицами, которые зарегистрированы в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-13925/2019 в удовлетворении требований Администрации города Сочи к ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, самовольным строением, об обязании ответчика привести объект капитального строительства, состоящий из 13 блоков, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402027:470 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, в соответствие с разрешением на строительство N RU-23-309-3846-2015 от 28 сентября 2015 года, путем сноса надстроенных этажей выше восьмого этажа, отказано.

Предмет требований в настоящем деле - признание права собственности застройщика ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" на нежилое здание - объект капитального строительства "Апартотель".

Судом первой инстанции установлено, то определением от 08.12.2021 по делу N А32-13925/2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены дольщики.

Суд первой инстанции указал, что заявленные обществом требования о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества фактически затронут права физических лиц, участников долевого строительства, следовательно, заявленные требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор не связан с осуществлением предпринимательской либо иной экономической деятельности, а, следовательно, иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции ввиду следующего.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что общество возвело спорный объект недвижимости для целей предпринимательской деятельности.

Также субъектный состав настоящего спора не позволяет суду отнести дело к компетенции суда общей юрисдикции.

Истец в апелляционной жалобе обоснованно указал, что право собственности на спорный объект переходит к дольщикам только после введения объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства застройщиком по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. При этом, в рассматриваемом случае к участию в деле не привлекались третьи лица.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера настоящего спора и субъектного состава дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, привлечение в рамках дела N А32-13925/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц участников долевого строительства - граждан, а также факт их заинтересованности не изменяет компетенции, в том числе с учетом части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение от 27.03.2023 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 о передаче дела N А32-2501/2023 на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить. Направить дело N А32-2501/2023 в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения искового заявления по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Сулименко