Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-17956/23 по делу N А40-297676/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-297676/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-297676/22,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877)

о взыскании неустойки;

при участии в судебном заседании:

от истца: Картузова О.В. по доверенности от 02.02.2022 г.,

от ответчика: Штанов Е.В. по доверенности от 01.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Желдорреммаш" (далее - ответчик) о взыскании 8 629 554 руб. 87 коп. неустойки.

Решением от 15 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в размере 6 716 382 руб. 56 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N 2717837 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава, в соответствии с которым Заказчик обязуется произвести ремонт и/или модернизацию тягового подвижного состава, а также устранять за собственный счет дефекты выполненного ремонта (модернизации) в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо заказчика, адреса которых указаны в приложении N 5 к договору.

Согласно п.2.2 договора признаки индивидуализации ТПС и сроки выполнения Работ определяются в Квартальных спецификациях, подписываемых Сторонами в порядке, указанном в Регламенте взаимодействия.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по результатам осмотра Объекта ремонта в течение 3 (трех) рабочих дней с даты прибытия Объекта ремонта в место выполнения Работ Подрядчиком оформляется акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162. (далее - акт формы ТУ-162) согласно приложению N 14 к настоящему Договору и подписывается Представителем Заказчика, Представителем Подрядчика и Представителем ЦТА.

Передача локомотивов для проведения работ оформляется путем составления АО "Желдорреммаш" и подписания акта передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162 (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора дата подписания акта формы ТУ-162 либо акта формы ТУ-170 является датой начала выполнения работ.

После окончания работ АО "Желдорреммаш" по каждому локомотиву передает на подпись (предварительно подписанный со своей стороны) акт ТУ-31л или акт формы ТУ-165 (п. 6.3 договора).

В п. 6.2 договора указано, что после окончания Работ по каждому ТИС, но не позднее подписания акта формы ТУ-31 (либо ТУ-31л) или акта формы ТУ-165 Подрядчик заносит данные ТПС в автоматизированную систему "Электрокный паспорт локомотива" в соответствии с регламентом, утвержденным распоряжением Заказчика от 13.06.2017 N 1104р "Об утверждений регламента работы автоматизированной системой "Электронный паспорт локомотива" и официально вводимых изменений или замен данного документа.

В соответствии с п. 5.3 договора дата подписания акта формы ТУ-31/ТУ-31л или акта формы ТУ-165 является датой окончания выполнения работ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в Спецификации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к настоящему исковому заявлению: квартальными спецификациями; актами сдачи/приемки локомотивов в ремонт формы ТУ-162; актами приемки локомотивов из ремонта формы ТУ-31; актами формы ТУ-167 и ТУ-170 по ответственному хранению.

Расчет времени простоя локомотивов в ремонте и размер неустойки произведены с учетом пунктов 5.1-5.3 договора, в соответствии с которыми: началом выполнения работ является дата подписания сторонами Акта сдачи/приемки локомотива в ремонт формы ТУ-162 (пункт 5.2 договора); окончанием работ является дата подписания Акта приемки локомотива из ремонта формы ТУ-31 (пункт 5.3 договора).

При расчете неустойки учтено время простоя на ответственном хранении (согласно актам формы ТУ-167 и ТУ-170), срок выполнения работ продлен на соответствующий период нахождения локомотивов на ответственном хранении.

Документы по каждому локомотиву, подтверждающие нарушение срока проведения работ, представлены в материалы дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по локомотиву.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ рассчитывается как за полные сутки.

Сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по ремонту локомотивов составила согласно расчету истца 8 629 554 руб. 87 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков устранение дефектов, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков ремонта тягового подвижного состава подтвержден материалами дела, при этом признав, что расчет неустойки не соответствует п.9.2. и Приложению N 34 договора от 29.12.2017 N 2717837, что не является основанием для начисления НДС на сумму неустойки и пункт 9.10. Договора, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании пункта 9.10 условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик был свободен при заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик согласилось с этим условием и подписало договор. Сделка является действительной, условия договора ответчиком не оспорены.

Законодательного запрета на исчисление неустойки с размера условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива, с учетом суммы НДС не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возникновения обязательств сторон является возникновение обязательств из договоров и иных сделок.

При этом довод о том, что в приложении N 34 к договору размер условных расходов на замещение выбывающего локомотива указан без НДС, свидетельствует лишь о том, что данная сумма указана без НДС.

Данное положение не противоречит условиям договора, конкретно п. 9.10 об исчислении суммы с размера условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива с учетом суммы НДС, а лишь раскрывает его.

Ответчик считает, что истцом неверно определена сумма неустойки.

Между тем, НДС начислялся не на саму неустойку, а учитывался в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Правомерность такого подхода к рассмотрению аналогичных дел, в том числе между теми же лицами по тому же договору, подтверждается сложившейся судебной практикой (А40-228093/2021, А40-204282/2021, А40-171710/2021, А40-261134/2021, А40-47903/2022, А40-62815/2022, А40-261134/2021, А40-171710/2021, А40- 204282/2021, А40-286074/2021, А40-286074/2021).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" начисляет 20% НДС на сумму неустойки, не соответствует обстоятельствам.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает расчет истца правильным, в связи с чем, требования заявлены истцом подлежат удовлетворению.

Также с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки исходя из процентного соотношения установленного судом первой инстанции в 22,17% от суммы исковых требований, что согласно расчету составит 6 716 382 руб. 56 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании неустойки, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу N А40-297676/22 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Желдорреммаш" (ИНН 7715729877) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) 6 716 382 (шесть миллионов семьсот шестнадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 56 коп. - неустойку, 69 148 (шестьдесят девять тысяч сто сорок восемь) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина