Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-2110/23 по делу N А27-20670/2022

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А27-20670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Разрез "Кайчакский - 1" (N 07АП-2110/2023) на решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20670/2022 (судья Сарафанникова М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Разрез "Кайчакский - 1" (ОГРН 1044243002275, ИНН 4243004886), город Кемерово к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250), город Кемерово об оспаривании постановления от 24.10.2022 N Н-503-в,

иное лицо: Прокуратура Кемеровской области - Кузбасса, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

от прокуратуры: Головина Е.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 07.12.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Разрез "Кайчакский-1" (далее - ООО Разрез "Кайчакский-1", общество, заявитель) об отмене постановления Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление, Управление Росприроднадзора, административный орган) о назначении административного наказания от 24.10.2022 N Н-503-в.

частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Разрез "Кайчакский-1" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, постановление Управления Росприроднадзора от 24.10.2022 N Н-503-в отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что действия Управления ошибочно признаны не подпадающими под регулирование ФЗ N 248 от 31.07.2020, ФЗ N 294 от 26.12.2008; решение о привлечении к административной ответственности принято с нарушением предусмотренного законом порядка; вина общества во вменяемом правонарушении отсутствует.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Управление и Прокуратура, указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.09.2022 в адрес Управления из Кемеровской межрайонной прокуратуры письмом от 28.09.2022 N 218-2022/20320043/Исорг80-22 поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и другие материалы административного дела в отношении ООО Разрез "Кайчакский-1" при осуществлении производственной деятельности по добыче бурого угля на участке "Кайчакский", расположенным в Тисульском районе Кемеровской области - Кузбасса, по лицензии на пользование недрами КЕМ 01143 ТЭ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2022, вынесенного исполняющим обязанности Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора советником юстиции Корчугановым Д.А., по материалам проверки, проведенной Кемеровской межрайонной прокуратурой, установлено, что ООО Разрез "Кайчакский-1" допущено нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами".

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в отношении ООО Разрез "Кайчакский-1" 24.10.2022 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N Н-503-в, в соответствии с которым ООО Разрез "Кайчакский-1" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что постановление Управления является незаконным, ООО Разрез "Кайчакский-1" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом, суд, принимая во внимание изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), который содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

В силу статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Пользователь недр обязан использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии, обеспечить выполнение условий, установленных лицензией и техническими регламентами (пункты 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Согласно материалам дела, обществу предоставлена лицензия на право пользования недрами КЕМ 01143 ТЭ с целевым назначением и видами работ - добыча бурого угля на участке "Кайчакский" Тисульского месторождения Канско-Ачинского каменноугольного бассейна на участке недр, который расположен в Тисульском районе Кемеровской области - Кузбасса. Срок действия лицензии - до 31.12.2023.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны вменяемого административного правонарушения указано на осуществление обществом вскрышных работ за границами участка недра, чем допустило нарушение технического проекта, в котором работы на территории, находящейся за границами лицензионного участка, не предусмотрены.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 05.09.2022 N 1, подготовленным ФЕБУ "ЦЛАТИ по СФО" по итогам проведенной аэрофотосъемка территории разреза "Кайчакский-1", лицензией КЕМ 01143 ТЭ, горноотводным актом от 15.12.2014 N 2256.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в рассматриваемом случае события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в сфере недропользования, в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие вины общества и самого факта правонарушения опровергается представленными данными собственной маркшейдерской съемки в сопоставлении с координатами границ горного отвода, согласно которым общество не нарушало установленных горным отводом границ, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку представленные копии маркшейдерской съемки датированы периодами с 01.10.2020 по 31.12.2021, в то время, как согласно материалам дела правонарушение допущено обществом в период с марта 2022 года по сентябрь 2022 года. Кроме того, не представляется возможным установить подлинность сведений, указанных в представленных копиях сводно-совмещенного плана горных работ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Отклоняя доводы общества о том, что действия Управления ошибочно признаны не подпадающими под регулирование ФЗ N 248 от 31.07.2020, ФЗ N 294 от 26.12.2008, а, следовательно, решение о привлечении к административной ответственности принято с нарушением предусмотренного законом порядка, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2022 Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу с привлечением специалиста - маркшейдера проведено оперативно-розыскное мероприятие, направленное на съемку фактического положения верхнего уступа, нарушающего земную поверхность, в северной части участка ООО Разрез "Кайчакский-1", съемка произведена при помощи GPS приемника в системе координат WGS 84. По координатам съемки и координатам горного отвода выявлено несоответствие этих границ.

28.03.2022 Управления Росприроднадзора направлено письмо Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (отделение в г. Мариинске) N 977, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий УФСБ получены данные о том, что ООО Разрез "Кайчакский-1" в отсутствие лицензии на право пользование недрами произведена добыча угля из участка нераспределенного фонда недр, расположенного на территории д. Кайчак Тисульского муниципального округа вне границ лицензии участка недр (лицензия КЕМ 02207 и КЕМ 01143).

11.08.2022 Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (отделение в г. Мариинске) Управлению Росприроднадзора направлено письмо N 2685 с требованием о выделении специалиста для участия в совместной проверке соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок пользования недрами на ООО Разрез "Кайчакский-1".

На основании приказа Управления Росприроднадзора "О выделении специалиста для участия в проведении проверочного мероприятия, проводимого Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу" от 18.08.2022 N 1034-КН, Управлением Росприроднадзора в качестве специалиста для участия в проведении проверочного мероприятия направлен главный специалист - эксперт межрегионального отдела государственного геологического надзора Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Бикметов Д.Р.

05.09.2022 экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" составлено экспертное заключение по оценке размера вреда, причиненного недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах N 1.

По результатам экспертного исследования и выявленного несоответствия границ, определенных горноотводным актом к лицензии, с фактическим контуром разреза Управлением Росприроднадзора направлено письмо в адрес прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования.

Постановлением исполняющего обязанности Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора от 26.09.2022 в отношении ООО Разрез "Кайчакский-1" возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Указанное постановление и материалы проверки направлены в адрес Управления Росприроднадзора, которое определением от 28.09.2022 назначил рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в отношении ООО Разрез "Кайчакский-1" осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия УФСБ, с целью выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства. Следовательно, поскольку в отношении общества контрольно-надзорные мероприятия не осуществлялись, оснований для применения положений Федеральных законов N 248 от 31.07.2020, N 294 от 26.12.2008, в рассматриваемом случае не имелось.

При этом, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов федеральной службы безопасности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что проверочных мероприятий прокуратурой также не проводилось, в связи с чем решение о проведении проверки прокурором не выносилось. Прокуратурой в рамках предоставленной законодателем компетенции дана оценка поступившему экспертному заключению, по итогам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. При этом представитель общества присутствовал при вынесении прокурором города постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Принимая во внимание, что ООО Разрез "Кайчакский-1" является малым предприятием, внесенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер административного штрафа подлежит снижению до 150 000 руб.

Размер санкции, примененный судом первой инстанции (150 000 рублей), соответствует внесенным в КоАП РФ Законом N 70-ФЗ изменениям.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20670/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Разрез "Кайчакский - 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева