Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-12618/23 по делу N А40-198398/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-198398/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛАЕМ 3Д" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-198398/22

по иску ООО "УЛЬТРАПЕН"

к ООО "ДЕЛАЕМ 3Д"

о взыскании

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ультрапен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Делаем 3Д" о взыскании 1 534 464 руб., включая 1 296 000 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 238 464 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 296 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 940 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 29.04.2022 N 1/4, предметом которого является изготовление и передача товара, наименование, количество, ассортимент, цена, условия поставки и иные условия, для каждой партии которого указываются в спецификациях (п. 1.1, 1.2).

Поставщик начинает изготовление товара после подписания спецификации и внесения предоплаты (п. 2.1). Срок изготовления товара составляет 30 дней при условии выполнения покупателем условий по оплате в полном объеме.

При нарушении покупателем сроков оплаты поставщик вправе отсрочить исполнение обязательства по изготовлению товара (п. 2.3).

За нарушение предусмотренных договором сроков, в т.ч. сроков оплаты и поставки товара, установлена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 5.1).

Согласно спецификации, поставке подлежали пресс-формы 12 шт. общей стоимостью 2 592 000 руб., на условиях оплаты: 50% до 05.05.2022, оставшаяся часть до 05.06.2022.

Аванс в размере 1 296 000 руб. оплачен по п/п от 11.05.2022 N 39 на основании счета от 29.04.2022 N 2838091421.

В период с 29.03.2022 по 29.07.2022 представители сторон вели переписку в мессенджере WhatsApp, а также по электронной почте, о согласовании характеристик изделия, изготовлении чертежа в формате PDF, изготовлении изделий, из которой следует, что начиная с июня, истец начал предъявлять претензии по срокам изготовления образцов. Истец предварительно согласовал направленную по электронной почте 3D модель изделия, из переписки следует, что истец неоднократно задавал вопросы о сроках начала работ по изготовлению изделия, просил подтвердить проведение работ, на которые не получал четких ответов.

Также представитель истца просил допустить его на производство для ознакомления с процессом изготовления, однако ответчик от встречи уклонился, представителя истца на производство не допустил.

В претензии от 06.07.2022 ответчик потребовал оплатить оставшуюся часть предварительной оплаты.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал оплатить неустойку и вернуть предварительную оплату (исх. от 22.07.2022).

Требования оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты и неустойку за просрочку поставки за период с 05.06.2022 по 08.09.2022.

Суд правомерно признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30, пар. 1 главы 37 ГК РФ о купле-продаже, подряде, условиями договора. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Обязательство ответчика изготовить и поставить продукцию подтверждаются договором и спецификацией.

Предварительная оплата подтверждается платежным поручением.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он приступил к изготовлению пресс-форм, предоставил истцу возможность проверить ход и качество работы.

Напротив, доказательствами истца подтверждается, что истец принимал меры для проверки исполнения, но не допущен на производство.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца оснований для отказа от договора.

Возражения ответчика о приостановке работ до получения полной оплаты суд правомерно отклонил, так как истец, до перечисления оставшейся части предварительной оплаты, был вправе убедиться о наличии у истца возможности изготовить пресс-формы, а также проверить качество образцов изделий и их соответствие требованиям покупателя, однако ответчик такую возможность истцу не предоставил.

Кроме того, по условиям п. 2.3 и спецификации, срок изготовления наступает ранее срока окончательного расчета, таким образом, к 05.06.2022 ответчик, при своевременном начале работы, должен изготовить образцы изделий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд правомерно удовлетворил.

Требования о взыскании неустойки суд оставил без удовлетворения, так как истец не перечислил вторую часть платежа, срок исполнения обязательства по передаче товара не наступил. Кроме того, истец, отказавшись от исполнения договора 22.07.2022, не вправе требовать неустойки за просрочку передачи товара после указанной даты.

Судом первой инстанции в полном объёме дана надлежащая правовая оценка фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств, а также не опроверг документально подтвержденные доводы истца, позволяющие последнему отказаться от дальнейшего исполнения договора. Представитель истца не допущен на производство ответчика с целью проверить ход и качество работ, что, в совокупности с фактическим поведением ответчика, очевидным образом свидетельствовало, что заказ не будет выполнен и последующие правоотношения с ответчиком нецелесообразны.

Истец, как добросовестный участник правоотношений, воспользовался предоставленными ему ст. ст. 487, 520, 715 ГК РФ правом отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать назад уплаченные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-198398/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова