Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 19АП-1942/23 по делу N А36-10056/2022

город Воронеж

20 апреля 2023 г.

Дело N А36-10056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 по делу N А36-10056/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (ОГРН 1164827054501, ИНН 4823071999) к обществу с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" (ОГРН 1193328003945, ИНН 3307023652) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд" (далее - истец, ООО "Металл Трейд") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техпрогресс" (далее - ответчик, ООО "Техпрогресс") о взыскании пени за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.06.2020 по 31.03.2022, рассчитанные на основании пункта 5.4. договора поставки непродовольственных товаров N 1181 от 10.06.2020, в общей сумме 54 608 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 184 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 по делу N А36-10056/2022 с ООО "Техпрогресс" в пользу ООО "Металл Трейд" взысканы неустойка за период с 20.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 54608,60 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2184 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техпрогресс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с незначительностью просрочки оплаты, а также на действие моратория на банкротство в спорный период.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Металл Трейд" оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Техпрогресс" и ООО "Металл Трейд" явку своих представителей не обеспечили, представив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившие ходатайства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.06.2020 между ООО "Металл Трейд" (поставщик) и ООО "Техпрогресс" (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров N 1181 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался в течение всего срока действия договора передавать покупателю продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать ее (л.д.9-11).

Конкретные наименования, объем, единицы измерения, сортамент, цена, сроки поставки товара, условия и сроки оплаты указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1), а также в товарной (ТОРГ 12), товарно-транспортной накладной и счете-фактуре (пункт 1.2 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.4 Договора цена товара определяется поставщиком исходя из прейскурантов последнего, действующих на дату составления спецификаций. Оплата за товар должна быть осуществлена непосредственно до или после поставки товара.

Пунктом 5.4 Договора стороны установили, что при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанную исходя из ставки 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты задолженности.

Спецификацией N 1 от 10.06.2020 к Договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара (425 507,34 руб.), а также условия и срок оплаты товара: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 225 000 руб. в качестве предоплаты по факту прибытия товара на склад покупателя, оставшаяся сумма в размере 200 507,34 руб. - в день поступления товара на склад покупателя (л.д.12).

Платежным поручением N 154 от 11.06.2020 покупатель произвел оплату по счету за поставляемый товар на сумму 225 000 руб. (л.д.24).

Во исполнение условий Договора 19.06.2020 ООО "Металл Трейд" поставило в адрес покупателя, а ООО "Техпрогресс", в свою очередь, 20.06.2020 приняло без замечаний товар на общую сумму 403 082,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 19.06.2020 N 61901, товарной накладной от 19.06.2020 N 61901, обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.13-14).

Платежным поручением N 167 от 26.06.2020 покупатель произвел оплату по счету за поставленный товар на сумму 178 082 руб. (л.д.25).

Спецификацией N 2 от 30.07.2020 к Договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара (444 020,76 руб.), а также условия и срок оплаты товара: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 444 020,76 руб. в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (л.д.15).

Во исполнение условий Договора 11.08.2020 ООО "Металл Трейд" поставило в адрес покупателя, а ООО "Техпрогресс", в свою очередь, 12.08.2020 приняло без замечаний товар на общую сумму 427 100,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 11.08.2020 N 81104, товарной накладной от 11.08.2020 N 81104, обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.16-17, 19 на обороте).

Платежным поручением N 358 от 22.09.2020 покупатель произвел оплату по счету за поставленный товар на сумму 227 100 руб., платежным поручением N 375 от 29.09.2020 - на сумму 200 000 руб. (л.д.26-27).

Спецификацией N 1 от 25.01.2021 к Договору стороны согласовали наименование, количество, цену товара (1 733 069,94 руб.), а также условия и срок оплаты товара: оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 1 733 069,94 руб. в течение 45 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (л.д.18).

Во исполнение условий Договора 29.01.2021 ООО "Металл Трейд" поставило в адрес покупателя, а ООО "Техпрогресс", в свою очередь, 02.02.2021 приняло без замечаний товар на общую сумму 1 733 069,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 29.01.2021 N 12917, товарной накладной от 29.01.2021 N 12917, обоюдно подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д.19-20, 16 на обороте).

Платежным поручением N 78 от 07.04.2021 покупатель произвел оплату по счету за поставленный товар на сумму 1 733 069,94 руб. (л.д.28).

27.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 25.07.2022 N 126 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 5.4 Договора (л.д.21-23).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ООО "Металл Трейд" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техпрогресс" о взыскании пени за период с 20.06.2020 по 31.03.2022, рассчитанные на основании пункта 5.4 Договора, в общей сумме 54 608 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Липецкой области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора стороны установили, что при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанную исходя из ставки 0,13% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, не оспоренных ответчиком, суд первой инстанции верно установил факт допущения ООО "Техпрогресс" нарушения срока оплаты поставленного товара, обусловивший правомерность заявленного в порядке пункта 5.4 Договора требования о взыскании пени.

Суд первой инстанции, проверив заявленный истцом период начисления пени (с 20.06.2020 по 31.03.2022) и ее расчет, признал таковой арифметически верным, с чем соглашается судебная коллегия, повторно проверив расчет неустойки.

Ссылки заявителя жалобы на действие в отношении ответчика моратория на банкротство в спорный период суд апелляционной инстанции считает не состоятельными ввиду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Техпрогресс" осуществляет основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 указанный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, поэтому данное постановление в рамках настоящего спора неприменимо, к верному выводу о чем, пришел и суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив заявленный истцом период начисления неустойки и ее расчет, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и вышеприведенные разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (период данного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), пришел к верному выводу о правомерности удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки за период с 20.06.2020 по 31.03.2022 в общей сумме 54 608 руб. 60 коп.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки ввиду чрезмерности ее размера.

Суд первой инстанции оценив доводы ответчика верно указал, что доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого обязательства ответчик не представил, при этом принимая во внимание, что уменьшение размера взыскиваемой пени носит исключительный характер, размер пени по отношению к основному долгу, а также период взыскиваемой пени, суд области не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени и применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с незначительностью просрочки оплаты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая размер пени, согласованный сторонами в пункте 5.4 Договора, периоды начисления неустойки, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая и непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также компенсационный характер пени, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не ущемляющей права ответчика.

ООО "Техпрогресс", допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобождено от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании Договора при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск.

С учетом изложенного суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании пени за общий период с 20.06.2020 по 31.03.2022 в размере 54 608 руб. 60 коп.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно взысканы судом первой инстанции в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 по делу N А36-10056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Т.И. Капишникова П.В. Донцов