Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 02АП-353/23 по делу N А31-16785/2020

г. Киров

20 апреля 2023 г.

Дело N А31-16785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Свистуновой В.С. по доверенности от 01.08.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную7 жалобу Васильевой Маргариты Петровны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по делу N А31-16785/2020

по заявлению Васильевой Маргариты Петровны,

о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Александра Юрьевича (далее - должник, Васильев А.Ю.) Васильева Маргарита Петровна (далее- Васильева М.П., заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 25 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Васильева М.П. с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, позиция Арбитражного суда Костромской области основана на произвольно выбранном приоритете в пользу УФНС в нарушении принципа беспристрастности. Отмечает, что судом не было учтено, что, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки (договора займа) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное, в связи с чем ссылка суда, что договор займа о предоставлении суммы займа без обеспечения исполнения обязательств и без подтверждения дохода заявителя учтенного в УФНС, наличия у Васильевой М.П. данных денежных средств, не может приниматься в качестве доказательства действительности данной сделки, является несостоятельной, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (определение ВС РФN 41-КП7-39 от 13.02.2018). Кроме того, суд первой инстанции не указал на необходимость предоставления таких сведений как имеющих юридическое значение для разрешения спора и не включил их в предмет доказывания, соответственно, вывод суда, основанный только на сведениях налогового органа о доходах заявителя, является произвольным. Обращает внимание, что Васильева М.П. на момент рассмотрения заявления находилась в болезненном состоянии с постельным режимом после перенесенного инсульта, в результате которого имеется парез нижних конечностей и просила суд отложить судебное заседание для предоставления ей возможности предоставить дополнительные доказательства и исполнить судебные запросы, однако судом ходатайства оставлены без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Костромской области и финансовый управляющий Кочнева Д.И. в отзывах на апелляционную жалобу отмечают несогласие с доводами жалобы, согласно представленным позициям, просят определение оставить без изменения.

По ходатайству УФНС России по Костромской области судебное заседание 17.04.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между Васильевой М.П. (займодавец) и Васильевым А.Ю. (заемщик) подписан договор займа N 125, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является процентным из расчета 20 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28 июля 2022 года заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Александра Юрьевича признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Кочнева Динара Ильдусовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.08.2022, на сайте ЕФРСБ - 05.08.2022.

Решением Арбитражного суда Костромской области (резолютивная часть от 20.02.2023) Васильев Александр Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кочнева Динара Ильдусовна.

Ссылаясь на наличии на стороне должника задолженности в общем размере 25 980 000,00 руб., Васильева М.П. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда первой инстанции возникли сомнения в реальности долгового обязательства, в связи с этим суд запрашивал у заявителя доказательства реальности заявленного требования определением от 17.10.2022 и от 28.11.2022, однако документы ни в арбитражный ни в апелляционный Васильевой М.П. не представлены.

При этом в материалы дела уполномоченным органом представлена декларация ИП ГКФХ Васильевой М.П. по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, согласно которой сумма доходов составила 0 рублей, а сумма убытка 3 850 543 рубля и пояснила, что сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога Васильевой М.П. за 2013-2015 годы по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в налоговом органе отсутствуют.

Указание на выписки о наличии лицевых счетов и снятие денежных средств, а также подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика при нахождении долговой расписки (договора займа) у заимодавца без предоставления испрошенных дополнительных документов факт действительного характера экономических взаимоотношений не подтверждают, пояснений о необходимости заключения договора, а также не предъявления требований к должнику по возврату денежных средств по окончанию сроков возврата займов в течение длительного времени до введения процедуры банкротства не представлены, доказательства расходования заемных денежных средств должником в деле также отсутствуют.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) даны разъяснения, согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интерес названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Апелляционный суд также считает возможным отметить то, что спорный займ был предоставлен в 2015 году, когда в отношении должника была введена процедура банкротства как индивидуального предпринимателя в рамках дела N А31-4923/2014; требований из спорного займа Васильева М.П. в деле N А31-4923/2014 не предъявляла, были предъявлены требования из иных договоров займа- от 01.03.2000, от 11.01.2013, от 23.01.2013, от 25.01.2013,от 07.02.2013, от 08.02.2013, от 05.11.2013, от 25.04.2014, от 05.05.2014, от 11.04.2014, в отношении которых судами первой, апелляционной и кассационной инстанции сделаны выводы относительно отсутствия у Васильевой М.П. финансовой возможности предоставить займы, мнимости отношений сторон и злоупотребления ими правами (определение арбитражного суда от 19.09.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2018).

Указанные судебные акты в силу принципов непротиворечивости и последовательности судебных актов должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность реальности заемных обязательств между близкими родственниками (кредитор - мать должника), в отсутствие правовых оснований для признания требований Васильевой М.П. обоснованными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Оснований для иных выводов и иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что по судом первой инстанции ходатайство об отложении заседания ввиду болезни оставлено без удовлетворения не может быть признан обоснованным, так как в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и в данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, что не является нарушением норм процессуального права.

Предвзятость Арбитражного суда Костромской области коллегией судей не установлена, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают правомерность позиции подателя жалобы.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2022 по делу N А31-16785/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Маргариты Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина