Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-4290/23 по делу N А32-58412/2021

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-58412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: Савченко Н.В. по доверенности от 2012.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ СИ Ю"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-58412/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ СИ Ю"

к Банку ВТБ (ПАО),

при участии третьего лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,

о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛ СИ Ю" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ответчик, банк) о признании действий банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского обслуживания путем ограничения использования канала дистанционного банковского обслуживания незаконным; об обязании банк восстановить нарушенное право путем предоставления доступа к каналам дистанционного банковского обслуживания с целью распоряжения собственными денежными средствами, находящимися на счете N 40702810700550000416 в банке ВТБ (ПАО) без ограничения операций по данному счету.

Решением суда от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 431010,78 руб. судебных расходов.

Определением от 09.02.2023 суд удовлетворил заявление в части, взыскав с ответчика в пользу истца 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основания для снижения размера расходов у суда отсутствовали, сумма расходов подтверждена документально и соответствует сложившейся гонорарной практике в регионе.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Истцом в подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены: договор 4/21 от 11.01.2021, отчет от 16.06.2022 к акту, акт от 16.06.2022, платежное поручение N 138 от 28.12.2022 на сумму 301700 руб., бухгалтерская справка N 051 от 20.12.2022 о затратах исполнителя на сумму 129310,78 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что документально подтвердил оплату услуг представителя в размере 4310140,78 руб.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, договор истца с Банком ВТБ (ПАО) на дистанционное банковское обслуживание заключен 24.06.2021, приостановление ДБО состоялось 02.07.2021.

Все имеющиеся в деле письма от 22.07.2021, 25.08.2021 и 13.10.2021 (как и иск и отзывы на жалобы) подписаны лично Амирханяном А.А. как директором истца. При этом договор N 4/21 заключен вначале 2021 года, доверенность на Окишеву И.В. выдана истцом до того, как им был заключен договор с ответчиком и до возникновения спорной ситуации.

Доказательства составления приложения N 2 не в дату составления договора от 01.01.2021 в деле отсутствуют, сведения о том, что в рамках договора от 01.01.2021 исполнитель оказывал истцу иные услуги по иным делам также отсутствуют.

В отчете N 1 к договору от 11.01.2021 не указано, что исполнитель предоставляет отчет по поручению, выданному в приложении N 2, при этом в данном отчете указано, что перечисленные в нем услуги предоставлены в целом во исполнение договора N 4/21 от 11.01.2021 (при этом, данный договор заключен до возникновения спорной ситуации с ответчиком).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно усомнился в относимости представленных доказательств несения расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем уменьшил их до 40000 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя и снижая их до 40000 руб., исходил из того, что сумма, предъявленная ко взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, а также пришёл к выводу, что истцом не доказана относимость представленных первичных документов с фактом несения расходов по настоящему делу. Указанная сумма взыскана судом за участи в судебных заседаниях, что подтверждено протоколами судебных заседаний.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости взыскания всей суммы заявленных расходов со ссылкой на сравнительный анализ ставок вознаграждения, апелляционный суд также учитывает, что в настоящем деле истцу отказано во взыскании более 300000 руб. на расходы представителя не ввиду чрезмерности, а ввиду неотносимости и недоказанности выплаты вознаграждения за представление интересов по настоящему спору.

Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка разумности взыскиваемых судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-58412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин