Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 11АП-21029/22 по делу N А65-11268/2022

г. Самара

20 апреля 2023 г.

Дело N А65-11268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года по делу N А65-11268/2022 (судья Насыров А.Р.), принятое

по заявлению акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" о взыскании задолженности в размере 18 554,53 руб., неустойки в размере 2 728, 15 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. Также поступили письменные пояснения относительно расчета заявленной неустойки.

Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, письменного отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Департамент продовольствия и социального питания г. Казани" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" (Покупатель) заключен Договор поставки товара N РО/17- 162 от 01.12.2016, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать Товар.

В рамках договора, поставка Товара Покупателю производится партиями в торговые объекты на основании закупочных заказов, в день недели, оговоренный в графике поставки (Приложение N 4), согласованном сторонами.

Оплата товара производится в течение 14 календарных дней с даты фактической приемки Товара (п.4.6 Договора).

В период с 03.01.2020 г. по 31.02.2020 г. истец поставил ответчику товар согласно товарным накладным N N ЦБ 000000295 от 03.01.2020, ЦБ 000001106 от 07.01.2020, ЦБ 000001972 от 11.01.2020, ЦБ 00002567 от 14.01.2020 г. на общую сумму 4 778,25 руб.

Ответчик за период с 03.01.2020 по 31.01.2020 оплатил 217,19 руб.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 18 554,53 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменении решения суда, в связи со следующим.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные N N ЦБ 000000295 от 03.01.2020, ЦБ 000001106 от 07.01.2020, ЦБ 000001972 от 11.01.2020, ЦБ 00002567 от 14.01.2020 г.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме не представил, факт поставки товара и размер задолженности документально не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.16 договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно установил право истца требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о признании поставок товара состоявшимися и наличии обязанности ответчика по оплате товара, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5.16 договора поставки товара N РО/17- 162 от 01.12.2016 предусмотрено, что в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара.

Предъявленная ко взысканию неустойка в размере 2728, 15 руб. превышает 3% от стоимости полученного, но неоплаченного товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме как основанными на неправильном применении норм материального права, и полагает необходимым решение суда в данной части изменить, указав о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 556,62 руб. ( то есть в размере 3% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял. Об указанном и не содержится в отзыве на апелляционную жалобу.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки в рамках данного дела, при наличии сведений о том что ответчик находился в стадии банкротства, что подтверждается материалами дела А65-3879/2020, противоречит требованиям п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве), являются обоснованными, однако судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако, как следует из материалов дела, на момент возникновения долга и в настоящий момент ответчик является действующей организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-3879/2020 от 08.10.2021 утверждено по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптовик" мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Однако указанные обстоятельства существенно не влияют на принятие решения, поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты ограничена условиями договора и составляет три процента от стоимости полученного, но неоплаченного товара, что составляет в данном случае, не более 556,62 руб. При исключении периода, в который неустойка не подлежала начислению, размер указанной выше суммы неустойки остается неизменным.

Кроме того, установленный судом размер ответственности за допущенное ответчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о направлении истцу уведомления о зачете встречных однородных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта вручения стороне по сделке почтового отправления с уведомлением о состоявшемся зачете возлагается на сторону, инициировавшую односторонний зачет.

Поскольку факт получения соответствующего уведомления о зачете встречных однородных требований истцом не доказан, зачет нельзя принять состоявшимся.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 18 554,53 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в указанной части принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные судебной коллегией обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" в части взыскания неустойки в размере 556,62 руб., и соответственно расходов по уплате государственной пошлины 1796 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции, поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом изложенного с Акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 306 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года по делу N А65-11268/2022 изменить, изложив решение суда следующим образом:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) в пользу Акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани", г.Казань (ОГРН 1171690075919, ИНН 1659183598) сумму задолженности в размере 18 554,53 руб., неустойки в размере 556,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1796 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Департамент продовольствия и социального питания г.Казани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 306 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов