Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-4314/23 по делу N А32-42719/2022

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-42719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Багдасарьян Натальи Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.02.2023 по делу N А32-42719/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Багдасарьян Натальи

Васильевны

к административной комиссии Хостинского внутригородского района

муниципального образования городской округ-курорт Сочи Краснодарского края,

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

Краснодарского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багдасарьян Наталья Васильевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Багдасарьян Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ-курорт Сочи Краснодарского края, к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N ХР-780/2022 от 16.08.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Багдасарьян Н.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ. По мнению апеллянта, материалами дела не подтверждается, что на информационной вывеске магазина "Мыльный мир" произошла утрата окрасочного слоя элементов информационных конструкций и ее выгорание, что в соответствии с п. 2.9.44. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 N 135, является нарушением. Также предприниматель ссылается на то, что судом не проверено надлежащее извещение меня о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалы дела от административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ-курорт Сочи Краснодарского края поступил отзыв на апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ-курорт Сочи Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 в 15 час. 20 мин. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. 50 лет СССР, д. 11, зафиксирован факт нарушения ИП Багдасарьян Н.В. абзаца 3 пункта 2.9.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утв. Решением Городской Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 N 135, а именно - допущено выгорание информационной вывески магазина бытовой химии "Мыльный мир".

28.07.2022 по факту выявленного нарушения административной комиссией в отношении ИП Багдасарьян Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 001080 по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (л.д. 27).

16.08.2022 административной комиссией в отношении ИП Багдасарьян Н.В. принято постановление N ХР-780/2022 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 44).

Несогласие с принятым постановлением административной комиссии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Из статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2.9.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 года N 135, не допускается наличие на информационных конструкциях выгорания, утраты окрасочного слоя элементов информационных конструкций.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что ИП Багдасарьян Н.В. допущено выгорание информационной вывески магазина бытовой химии "Мыльный мир", в нарушение абз. 3 п. 2.9.44 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 N 135., т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ от 23.07.2003 г.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению предпринимателем требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, в материалы дела не представлены.

Вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", подтверждается материалами дела, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении; иными материалами дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не проверено надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Составление протокола об административном правонарушении назначено на 28.07.2022 в 11:00 в отделе потребительского рынка и сферы услуг администрации Хостинского района г. Сочи.

Согласно ответу на запрос телеграмма, поданная 21.07.2022, вручена Багдасарьян Наталье Васильевне 22.07.2022 лично (л.д. 32).

Индивидуальный предприниматель на составление протокола об административном правонарушении 28.07.2022 не явилась, извещена надлежащим образом, заблаговременно.

При составлении протокола об административном правонарушении главным специалистом отдела потребительского рынка и сферы услуг администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края допущена описка в части указания места составления протокола.

В связи с этим административный орган повторно вызвал индивидуального предпринимателя Багдасарьян Н.В. 08.08.2022 к 11:00 для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что подтверждается копией телеграммы N 324047 от 01.08.2022 (л.д. 33).

Согласно ответу на запрос, телеграмма, поданная по квитанции N 324047 от 01.08.2022, вручена 02.08.2022 (л.д. 33).

Согласно статье 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем Багдасарьян Н.В., выявлено 21.07.2022. Протокол об административном правонарушении N 001080 составлен 28.07.2022.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении направлен предпринимателю почтой 29.07.2022 (почтовый идентификатор 35402473014977) вручено адресату 06.08.2022 (л.д. 29).

В протоколе об административном правонарушении указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.08.2022 в 11:00 (л.д. 27).

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.08.2022 на 11 час. 00 мин. вручено адресату 09.08.2022 (л.д. 39-41).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 10.08.2022, согласно которой административная комиссия в 11 час. 57 мин. уведомила о вызове Багдасарьян Н.В., в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу "16.08.2022 в 11 часов 00 минут по адресу г. Сочи, Курортный проспект. 106 "А", каб. 3.". (л.д. 42).

Соответственно, ИП Багдасарян Н.В. надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрении материалов дела об административном правонарушении N ХР-780/2022.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах тот факт, что действия заявителя не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны учреждения к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не имеется.

Также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал, что основания для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2023 по делу N А32-42719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева