Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 11АП-2781/23 по делу N А55-33675/2022

г. Самара

20 апреля 2023 г.

Дело N А55-33675/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи:

Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022, в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10.02.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-33675/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бодина Александра Николаевича (ОГРНИП 310632428700069, ИНН 632200606800), г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (ОГРН 1046301200252, ИНН 6320000667), г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бодин А.Н. (далее в т.ч. - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее в т.ч. - административный орган), в котором, в т.ч. просил:

-признать незаконным и отменить Постановление от 24.03.2022 N 47 "О назначении административного наказания" о признании виновным ИП Бодина А.Н. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

Резолютивной частью решения от 28.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявленные ИП Бодиным А.Н. требования, а именно:

-признал незаконным и отменил Постановление Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 24.03.2022 N 47 "О назначении административного наказания" ИП Бодину А.Н., предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

01.02.2023 от Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области поступила апелляционная жалоба на указанный судебный акт, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение от 10.02.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принято по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Бодиным А.Н. требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках настоящего дела ИП Бодин А.Н. ходатайствовал перед судом первой инстанции о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что оспариваемое Постановление было им первоначально обжаловано в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, что в том числе подтверждается имеющимся в деле Представлением прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 30.09.2022 серия АТ N 039947, выданным начальнику Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 гл. 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

При этом согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичное правило содержится также в ч.ч. 1, 2 ст. 30.3. КоАП РФ.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 113 АПК РФ и ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящих Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в силу ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причин его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежит удовлетворению судом.

Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена ст. 117 АПК РФ.

Поскольку действующим законодательством РФ не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2007 N 8815/07, а также в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2015 по делу N 310-КГ14-8575.

С учетом изложенного, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 71 и указанными выше процессуальными нормами АПК РФ правомерно признал приведенные ИП Бодиным А.Н. причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с рассматриваемой жалобой уважительными, а ходатайство последнего о восстановлении пропущенного процессуального срока - подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области была проведена проверка ИП Бодина А.Н. по вопросу соблюдения действующего законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ.

В ходе указанной проверки было установлено, что 22.02.2022 в 14 час. 25 мин. в магазине "Бир тайм" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Московский проспект, 39, деятельность в котором осуществляет Бодин А.Н., при продаже минеральной воды по цене 33 руб. 00 коп., продавец приняла оплату за товар в сумме 33 руб. 00 коп. в безналичном порядке с карты 4712 VISA, в качестве подтверждения оплаты был выдан слип-документ (чек от 22.02.2022 N 0018), распечатанный pos-терминалом N 10875887, идентифицирующий проведенный платеж (списание денег с банковской карты клиента) на сумму 33 руб. 00 коп., контрольно-кассовую технику не применила в связи с ее отсутствием, кассовый чек не выдала.

Данные обстоятельства были отражены в Акте от 22.02.2022 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ".

По результатам проверки административным органом был составлен Протокол от 14.03.2022 N 28 "Об административном правонарушении" и вынесено Постановление от 24.03.2022N 47 "О назначении административного наказания", которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным Постановлением ИП Бодин А.Н. обратился в суд первой инстанции рассматриваемой жалобой.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.

В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя.

В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП Бодин А.Н. или его законный представитель при составлении административным органом Протокола "Об административном правонарушении" не присутствовали.

Из представленных заинтересованным лицом документов следует, что Бодин А.Н. вызывался для составления Протокола "Об административном правонарушении" повесткой от 24.02.2022 N 16-23/003241.

В качестве доказательства извещения заявителя о месте и времени составления Протокола "Об административном правонарушении" заинтересованным лицом был представлен Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80100569194472.

Сведения с официального Internet сайта - Почты России о движении извещений, направленных административным органом о составлении Протокола "Об административном правонарушении" (ШПИ 80100569194472) отражают неудачную попытку вручения - 26.02.2022 почтового отправления адресу (ИП Болину А.Н.) и возврат отправителю - 26.03.2022 года, что прямо свидетельствует об отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления Протокола "Об административном правонарушении" при его составлении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В п. 10 указанного Постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Часть 4 статьи 210 АПК РФ, возлагает приоритет доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по данному делу, Протокол от 14.03.2022 N 28 "Об административном правонарушении", содержащий уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, был фактически получен заявителем только лишь - 19.05.2022, то есть уже после рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, а на момент рассмотрения дела об административном правонарушении - 24.03.2022 у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, материалами по делу подтверждается, что на момент составления административным органом Протокола "Об административном правонарушении" и рассмотрения административного дела у последнего отсутствовала достаточная информация о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о совершении административным органом указанных процессуальных действий.

Доказательства надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления в отношении него Протокола "Об административном правонарушении", о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого Постановления, то есть, обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, административный орган в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что обжалуемое Постановление было принято административным органом с существенным нарушением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные ИП Бодиным А.Н. требования были удовлетворены в полном объеме.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 25.01.2023 по делу N А55-20545/2022, от 11.04.2023 по делу N А55-33668/2022, по делу N А55-33669/2022 (резолютивная часть постановления от 17.04.2023), от 06.04.2023 по делу N А55-33673/2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а сам обжалуемый судебный акт в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, в т.ч. положений ст. 117 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022, в виде резолютивной части (мотивированное решение от 10.02.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-33675/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Харламов