Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 19АП-1507/23 по делу N А08-2585/2021

г. Воронеж

20 апреля 2023 г.

Дело N А08-2585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОАРМА", акционерного общества "СОГАЗ", индивидуального предпринимателя Чистякова Юрия Петровича, Жигалова Андрея Михайловича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОАРМА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу N А08-2585/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОАРМА" (ИНН 3123367484, ОГРН 1153123009456) к акционерному обществу "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), индивидуальному предпринимателю Чистякову Юрию Петровичу (ОГРН: 317366800006686, ИНН: 361604406805) о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

третье лицо: Жигалов Андрей Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОАРМА" (прежнее наименование ООО "РОСАЛЬЯНС", далее - истец, ООО "ПРОАРМА") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик 1, АО "СОГАЗ") о взыскании 8 700 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения в части повреждения прицепа и 235 025 руб. 00 коп. в части повреждённого груза, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части повреждённого прицепа 300 000 руб. и 400 000 руб. в части повреждённого груза, к индивидуальному предпринимателю Чистякову Юрию Петровичу (далее - ответчик 2, ИП Чистяков Ю.П.) о взыскании 628 725 руб. 00 коп. материального ущерба, причинённого в результате ДТП, пропорциональном взыскании судебных издержек, состоящих из 70 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 13 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 60 200 рублей расходов по оплате судебной экспертизы (с учетом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жигалов Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу N А08-2585/2021 иск удовлетворен полностью. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ПРОАРМА" взыскано 8700 руб. 00 коп. страхового возмещения в части поврежденного прицепа, 235025 руб. 00 коп. страхового возмещения в части поврежденного груза, 7000 руб. 00 коп. неустойки, 42000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7800 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, 36120 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 17235 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего - 353880 руб. 00 коп. С ИП Чистякова Ю.П. в пользу ООО "ПРОАРМА" взыскано 628725 руб. 00 коп. убытков, 28000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5200 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, 24080 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 11490 руб. 00 коп. государственной пошлины, всего - 697495 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПРОАРМА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерность снижения неустойки на 100%, ниже однократной учетной ставки Банка России в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не учел длительность рассматриваемого спора (более 4-х лет с даты ДТП).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции необоснованным в обжалуемой части, подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 водитель Жигалов А.М., управляя грузовым автомобилем марки ДАФ FT XF 105 410, государственный регистрационный знак У598КС/67 с полуприцепом фургоном марки "SCHMITZ SKO 24" государственный регистрационный знак АН697939 двигался по а/д "H. Новгород - Саратов", со стороны г. Саратов в направлении г. Н.Новгород со скоростью около 60 км/ч. Двигаясь в указанном направлении, на участке 408 км+ 280 м., проходящего вне населенного пункта на территории Пензенского района Пензенской области, водитель Жигалов А.М не выбрал безопасную скоростью, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением ТС, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, состояние проезжей части, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "АФ 47415" государственный регистрационный знак М349УХ/63 под управлением водителя Шоглина Михаила Ивановича, двигавшегося по правой стороне автодороги со стороны г. Н.Новгород в направлении г. Саратов. После чего автомобилем марки "ДАФ FT XF 105 410" государственный регистрационный знак У598КС/67 с полуприцепом фургоном марки "SCHMITZ SKO 24" государственный регистрационный знак АН 697939 произвел столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 5490-95 государственный регистрационный знак 0524НА/31 с полуприцепом- бортовой платформой марки "SCHMITZ SOI" государственный регистрационный знак АН 7368/31 под управлением водителя Парахненко М.А., двигавшийся со стороны г. Н. Новгород в сторону г. Саратов. После данного столкновения с полуприцепом марки "SCHMITZ SKO 24" государственный регистрационный знак АН 697939 произвёл столкновение автобус марки ПАЗ 423001 государственный регистрационный знак Т008ТМ/64 под управлением водителя Хохлова Сергея Владимировича,

Событие подтверждается материалами проверки органов ГИБДД.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 23.04.2019 Жигалов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В результате ДТП от 12.12.2018 полуприцепу марки "SCHMITZ SOI" государственный регистрационный знак АН 7368/31, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, выразившиеся в разрушении передней части полуприцепа.

Кроме того, в результате указанного ДТП поврежден груз, а именно: гипсокартон, который транспортировался на КАМАЗ 5490-95 государственный регистрационный знак 0524НА/31 с полуприцепом - бортовой платформой марки "SCHMITZ S01" государственный регистрационный знак АН 7368/31 на основании договора-заявки от 11.12.2018.

В результате ДТП повреждено 630 из 714 листов гипсокартона, что подтверждается отметками сторон на счете-фактуре N ГК000002778 от 11.12.2018 при приемке груза.

Истец возместил ущерб, связанный с повреждением груза в ДТП, в размере 87 255 руб., на основании соглашения от 21.12.2018 о досудебном урегулировании претензий, возникших у сторон (ООО "РОСАЛЬЯНС" и ООО "ГилерСтрой") в ходе исполнения договора-заявки от 11.12.2018, что подтверждается платежным поручение N 905 от 21.12.2018, в связи с чем истцу перешло право требования указанной суммы со страховщика.

Гражданская ответственность Жигалова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ХХХ-0023693429).

Гражданская ответственность ООО "РОСАЛЬЯНС" на момент ДТП, как собственника полуприцепа марки "SCHMITZ TZ SOI" государственный регистрационный знак АН 7368/31 была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ЕЕЕ-1013321221).

22.01.2019 ООО "РОСАЛЬЯНС" обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в отношении поврежденного ТС, а также груза. Совместно с заявлением о страховой выплате было направлено соглашение между ООО "ГилерСтрой" и ООО "РОСАЛЬЯНС" о досудебном урегулировании претензий, возникших у сторон в ходе исполнения договора-заявки от 11.12.2018 и платежное поручение N 905 от 21.12.2018. Указанные документы подтверждают тот факт, что ООО "ГилерСтрой" не имеет претензий или каких-либо требований по поводу поврежденного груза - листов гипсокартона, так как ООО "РОСАЛЬЯНС" возместило ущерб в полном объеме.

18.04.2019 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 112 300 руб. за повреждение полуприцепа марки "SCHMITZ S01" государственный регистрационный знак АН 7368/31, чем признало заявленный случай страховым.

В отношении поврежденного груза исходящим письмом от 26.04.2019 АО "СОГАЗ" уведомило о необходимости представления дополнительных документов, а именно распорядительного письма, дающего право получения страхового возмещения ООО "РОСАЛЬЯНС" от ООО "ГилерСтрой".

Не согласившись с размером страховой выплаты в части поврежденного ТС, ООО "РОСАЛЬЯНС" в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратилось к ИП Пупынину Д.Б.

Согласно экспертному заключению N 4259 от 13.05.2019 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП Пупыниным Д.Б., на основании акта осмотра, составленного по результатам осмотра с предварительным уведомлением страховщика, рассчитанного согласно методике, утверждённой Банком России N 432-П от 19.09.2014 года на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 409 900 руб., без учета износа - 737 900 руб.

Истцом оплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 13000 руб.

Кроме того, на транспортном средстве КАМАЗ 5490-95 государственный регистрационный знак 0524НА/31, страховая выплата по которому осуществлена АО "СОГАЗ" в рамках договора добровольного страхования имущества, было установлено дополнительное оборудование, предметом страхования не являвшееся. Стоимость оборудования составляла 69 100 руб., стоимость установки - 7 200 руб.

За услуги автокрана и эвакуатора поврежденных транспортных средств из Пензенской области в г.Белгород ООО "РОСАЛЬЯНС" уплатило 46 000 руб., что документально подтверждено.

В связи с фактическим отказом в производстве страховой выплаты в отношении поврежденного груза, несогласием с размером страховой выплаты по поврежденному транспортному средству, истец 17.05.2019 направил страховщику претензию, в которой было выражено требование произвести доплату страхового возмещения за поврежденное ТС в размере 287 700 руб. (400 000 руб. (лимит страхового возмещения) - 112 300 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 287 700 руб.), страховое возмещение за поврежденный груз в размере 87 255 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, а также неустойки за просрочку на день выплаты страхового возмещения.

24.05.2019 АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в отношении поврежденного ТС, в размере 218 100 руб.

31.05.2019 АО "СОГАЗ" произвело выплату неустойки в размере 100000 руб.

В остальной части требования ООО "РОСАЛЬЯНС" оставлены без удовлетворения.

Установив факт наступления страхового случая, обязанность страховой организации произвести страховую выплату, с учетом результатов судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа в результате ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1068, 1072, 7079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил исковые требования истца к АО "СОГАЗ" о взыскании 8 700 руб. страхового возмещения в части поврежденного прицепа, 235 025 руб. 00 коп. страхового возмещения в части поврежденного груза, 3000 руб. неустойки за повреждение прицепа, 4000 руб. неустойки за поврежденный груз, 42000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7800 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, 36120 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 17235 руб. 00 коп. государственной пошлины, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Кроме того, поскольку размер причиненного ущерба в рассматриваемом случае превышает лимит ответственности страховщика, суд области, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ИП Чистякову Ю.П., который является владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред

Решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения и судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату досудебной экспертизы, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, а также в части взыскания с ИП Чистякова Ю.П. убытков и судебных расходов не оспаривается.

Решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией не пересматривается.

При разрешении требования истца к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части поврежденного прицепа (300 000 руб.) и в части поврежденного груза (400 000 руб.) суд первой инстанции, признав расчет верным и рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив его доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, исполнения ответчиком обязательства, частичной выплатой неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, следовательно, наличию оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ за повреждение прицепа с 300 000 руб. до 3 000 руб. и за повреждённый груз с 400 000 руб. до 4 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы относительного необоснованного снижения судом неустойки ниже низшего допустимого предела ответственности, полагает, что решение суда в части снижения неустойки принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер ограничен законом размером страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ограничен 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик правильность расчета истца не оспорил, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 10-12).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по ОСАГО возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и, учитывая компенсационный характер пеней, а также высокую процентную ставку, периода просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что экстраординарных случаев, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в 100 раз с 300 000 руб. до 3000 руб. и с 400 000 руб. до 4000 руб., ответчиком не заявлено, и судом в судебном акте не указано, что привело к нарушению баланса между мерой ответственности и последствиями длительного неисполнения обязательств.

Судом области не было учтено, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства в совокупности требований истца и заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В данном случае за период, заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части поврежденного прицепа, исходя из однократной учетной ставки Банка России, составляет 24 149,55 руб., в части поврежденного груза - 60 283,56 руб..

Между тем, судом области взыскана с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 3 000 руб., что составляет лишь 12% от суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, и 4000 руб., что составляет 6,6 % от суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России, соответственно.

Таким образом, суд области снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы ниже однократной учетной ставки Банка России, без установления в судебном акте обстоятельств, в чем состоит экстраординарность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом истец, являющийся непосредственно потерпевшим в ДТП, в связи с длительным неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения и отклонением ответчиком претензии, самостоятельно обратился в суд за защитой нарушенных прав.

При данных обстоятельствах, частичная выплата ответчиком страхового возмещения за поврежденный прицеп и 100 000 руб. неустойки за нарушение срока по выплате этого возмещения, которая учтена истцом при расчете неустойки, не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки в 100 раз и определения ее в сумме ниже однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности применения размера имущественной ответственности ниже однократной учетной ставки Банка России в материалах дела не имеется.

В тоже время, принимая во внимания высокий размер неустойки, учитывая изложенные выше обстоятельства, в целях установления баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России: за нарушение срока выплаты страхового возмещения за поврежденный прицеп с 300 000 руб. до 48 300 руб.; за поврежденный груз с 400 000 руб. до 120 568 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в данной сумме компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу N А08-2585/2021 в части взыскания неустойки за повреждение прицепа в размере 3 000 руб. и неустойки за повреждённый груз в размере 4 000 руб. (обжалуемая часть) следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 48 300 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части поврежденного прицепа и 120 568 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части поврежденного груза, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу N А08-2585/2021 не оспаривалось, следовательно, апелляционной инстанцией не пересматривалось.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то изменение решения в указанной части судом апелляционной инстанции не повлияло на распределение судом области судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции согласно статье 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При распределении судебных расходов в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, то с АО "СОГАЗ" в пользу истца подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу N А08-2585/2021 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОАРМА" (ИНН 3123367484, ОГРН 1153123009456) 8700 руб. 00 коп. страхового возмещения в части поврежденного прицепа, 235 025 руб. 00 коп. страхового возмещения в части поврежденного груза, 48 300 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части поврежденного прицепа и 120 568 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в части поврежденного груза, 42000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7800 руб. 00 коп. расходов на оплату досудебной экспертизы, 36120 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 17235 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков