Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 06АП-1141/23 по делу N А04-9760/2022

г. Хабаровск

20 апреля 2023 г.

А04-9760/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

на решение от 08.02.2023

по делу N А04-9760/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

к акционерному обществу "Амурснабсбыт"

о взыскании 195080,18 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу "Амурснабсбыт" (далее - АО "Амурснабсбыт") о взыскании 195 080,18 рубля переплаты за не поставленный товар.

Определением суда от 05.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 31.01.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" резолютивная часть об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с поступившим ходатайством от ООО "Уралэлектрострой" судом изготовлено мотивированное решение от 08.02.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Уралэлектрострой" в апелляционной жалобе просит решение суда от 08.02.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные ответчиком товарные накладные не являются надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающего факт поставки товара.

Определением суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Ответчику предложено не позднее 19.04.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2019 по 14.02.2020 ООО "Уралэлектрострой" по выставленным АО "Амурснабсбыт" счетам-фактурам перечислило денежные средства в качестве предоплаты за поставленный товар на общую сумму 257949,78 рубля по платёжным документам N 1907 от 01.04.20219, N1991 от 11.04.2019, N1993 от 11.04.2019, N6164 от 31.10.2019, N6163 от 05.11.2019, N6161 от 05.11.2019, N6162 от 05.11.2019, N6166 от 05.11.2019, N586 от 14.02.2020

Истец указывая, что ответчиком не поставлен товар на сумму 195 080,18 рубля, обратился в его адрес с претензией от 04.10.2022 N 02-03-293, содержащей требование поставить не достающий товар, либо возвратить сумму предоплаты.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО "Уралэлектрострой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон как отношения, возникшие по разовой сделке купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу частей 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования мотивированы необходимостью возврата денежных средств в размере 195 080,18 рубля, составляющих переплату истца за не поставленный товар.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в подтверждение факта исполнения обязательств по поставке товара для истца, ответчиком представлены товарные накладные N 20165171 от 26.04.2019, N 30103252 от 15.07.2019, N 20175705 от 15.07.2019, N 10046523 от 22.07.2019, N 20184282 от 08.11.2019, N 20184497 от 08.11.2019, N 30107195 от 08.11.2019, N 70121276 от 08.11.2019, N 60077577 от 08.11.2019, N 60081045 от 12.02.2020, N 10052306 от 12.02.2020, N 70126337 от 12.02.2020 на общую сумму 228365,46 рубля.

При этом остаток долга в размере 29584,32 рубля (257949,78 - 228365,46) оплачен ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 N 19461.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения договорных обязательств.

Оспаривая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт поставки товар, податель жалобы указывает, что в накладный от 08.11.2019 N 20184282 не возможно установить, кем подписан документ (плохое качество документа), в накладной от 08.11.2019 N 70121276 содержится только подпись неустановленного лица, подписавшего документ, а также отсутствуют оттиски печати ООО "Уралэлектрострой".

Между тем указанные доводы не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают факт поставки ответчиком товара, учитывая наличие выданных ООО "Уралэлектрострой" доверенностей на получение ТМЦ от 23.04.2019 N 62, от 14.07.2019 N 13, от 08.11.2019 NN ф-46, ф-49, ф-50, ф-51, ф-52, от 31.01.2020 N Ц000478.

При этом с письменным заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств (товарных накладных) истец не обращался.

В этой связи оснований полагать, что ответчиком не исполнены договорные обязательства перед истцом относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2023 по делу N А04-9760/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь