Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-6066/23 по делу N А56-113040/2021

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-113040/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

финансового управляющего Стешенцева П.С. (по паспорту, посредством онлайн-связи),

от Тележина М.М. - представитель Белов С.А. (по доверенности от 26.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6066/2023) финансового управляющего Егоровой Светланы Григорьевны - Стешенцова Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-113040/2021/тр.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению Телижина Михаила Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника и учете его как обеспеченного залогом по делу о несостоятельности (банкротстве) Егоровой Светланы Григорьевны

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Светлана Григорьевна (далее - Егорова С.Г., должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.03.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Стешенцов Павел Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.04.2022 от Телижина Михаила Михайловича (далее - кредитор) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в общей сумме 1 784 279,94 рублей, из которых 215 000 рублей - сумма просроченного основного долга; 1 553 725,48 рублей - проценты за пользование суммой займа; 15 554,46 руб. расходы на оплату государственной пошлины как обеспеченных залогом имущества должника - доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 18, корп. 1, кв. 345 кадастровый номер 78:36:0005520:4328.

Определением от 19.05.2022 по ходатайству кредитора производство по обособленному спору N А56-113040/2021/тр.1 приостановлено до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-4880/2021.

03.12.2022 г. от Телижина Михаила Михайловича поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору N А56-113040/2021/тр.1.

Определением от 06.12.2022 суд назначил вопрос о возобновлении производства по требованию, в судебном заседании от 26.01.2023 производство по требованию возобновлено.

Определением от 10.02.2023 в реестр требований кредиторов должника Егоровой Светланы Григорьевны в состав третьей очереди включено требование Телижина Михаила Михайловича в общем размере 1 784 279,94 рублей, из которых: 215 000 руб. просроченного основного долга; 1 553 725,48 рублей процентов за пользование суммой займа; 15 554,46 руб. расходы на оплату государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника - залогом доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 18, корп. 1, кв. 345 кадастровый номер 78:36:0005520:4328. Требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-113040/2021/тр.1 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Телижина М.М. о включении в реестр требований кредиторов Егоровой С.Г. отказать полностью. По мнению подателя жалобы, указанный судебный акт был вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Как отмечает финансовый управляющий, за период исполнения обязательств по Договору Должником выплачено 326 500 руб., что кредитором в заявлении не отражено. Кроме того, условия договора займа свидетельствует о неоднозначной процентной ставке по займу в размере 162% годовых (верхний колонтитул титульной страницы договора), 4,5 % годовых (пп. 1.1.1 -1.1.2 договора). Финансовый управляющий ссылается на информацию, имеющуюся в сети "Интернет" (в разделах судебное делопроизводство в районных судах) Телижин Михаил Михайлович также является заявителем по иным делам с аналогичными обстоятельствами (займ под залог недвижимости). Аппелянт считает необходимым исследовать финансовую возможность кредитора для предоставления заемных денежных средств, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако судом первой инстанции оценка указанным доводам финансового управляющего не дана.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества доли в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д.18, корп. 1, кв. 345, кадастровый номер: 78:36:0005520:4328, финансовый управляющий отмечает, что согласно имеющимся у финансового управляющего документам указанная недвижимость является единственным жильем для должника.

В суд от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, ранее направленного лицам, участвующим в деле, а также в суд апелляционной инстанции.

С учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приобщил отзыв кредитора на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до момента рассмотрения обособленного спора N А56-113040/2021/сд.1 о признании недействительным договора займа от 03.03.2017 с одновременным залогом доли в квартире, заключенного между Егоровой Светланой Григорьевной и Телижиным Михаилом Михайловичем.

Представитель кредитора оставил указанный вопрос на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не принимает ссылки подателя жалобы на оспаривание договора займа, поскольку на момент рассмотрения заявления о включении требований кредитора в реестр указанный договор недействительным не признан. Возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспаривании договор займа, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего протокольным определением отказано.

Финансовый управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу N 2-4880/2021, вступившим в законную силу, с Егоровой С.Г. в пользу Тележина М.М. взыскана сумма основного долга по договору займа от 03.03.2017 в размере 215 000,00 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 28.12.2021 в размере 1 486 928,22 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 554,46 руб., проценты за пользование суммой займа 215 000,00 руб. в размере 162% годовых за период с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 18, корп. 1, кв. 345 кадастровый номер 78:36:0005520:4328, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 912 000,00 руб.

Согласно расчету требований задолженность должника на момент введения первой процедуры банкротства (08.03.2022) составляет: 215 000 руб. основного долга, 1 553 725,48 руб. процентов за пользование займом рассчитанных по ставке 162% годовых, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 554,46 руб., всего - 1 784 279,94 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, с учетом изложенных пояснений и представленных в материалы спора доказательств, подтверждающих в числе прочего как финансовую состоятельность, так и фактическое предоставление заемных денежных средств, пришел к выводу о действительности обязательства между должником и кредитором, обусловленное предоставлением заемных денежных средств. Поскольку доказательств прекращения права кредитора на предмет залога в настоящем обособленном споре не имеется, а заложенная доля в объекте недвижимости на сегодняшний день также принадлежит должнику, то указанное требование подлежит учету в качестве обеспеченного предметом залога, а именно долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 18, корп. 1, кв. 345, кадастровый номер 78:36:0005520:4328.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам. Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Положениями статей 16, 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и суда общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При толковании положений статьи 69 АПК РФ, преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда либо суда общей юрисдикции выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Согласно нормам процессуального кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка установленных в рамках иного дела обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.12.2021 по делу N 2-4880/2021, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на частичный возврат займа должником, необходимость исследования финансовой возможности у кредитора предоставить сумму займа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу норм действующего законодательства не подлежат проверке, учитывая наличие ступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер и обоснованность задолженности.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, с учетом того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суд первой инстанции пришел к верному об обоснованности требований кредитора в заявленной сумме и о наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества в третью очередь в силу статей 4, 100, 213.24, 213.27 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или надлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Также апелляционная коллегия не принимает во внимание ссылку финансового управляющего о наличии у залогового имущества исполнительского иммунитета, поскольку при установлении статуса залогового кредитора в рассматриваемом случае подлежит доказыванию наличие обременения имущества должника в пользу кредитора. Заявленный же довод сводится к вопросу об исключении имущества из конкурсной массы должника и не входит в предмет настоящего спора.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-113040/2021/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Егоровой Светланы Григорьевны - Стешенцова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова