Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 11АП-4346/23 по делу N А72-8408/2022

г. Самара

19 апреля 2023 г.

Дело N А72-8408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Титова Артема Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Титова Артема Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника Нестеровой Оксаны Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2022 Нестерова Оксана Васильевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства физических лиц; утверждении арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа" (адрес: 115191, г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Даниловский, пер Гамсоновский, д. 2, этаж 1 ком. 85; 109316, г Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Нестерова Оксана Васильевна не является индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) суд признал Нестерову Оксану Васильевну (ИНН 732303296408; СНИЛС 127-558-774 99, дата рождения: 19.07.1983 г.р., место рождения: с. Красная Пресня Боровского района Кустанайской области, место жительства: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Гоголя, д. 30, кв. 48) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Нестеровой Оксаны Васильевны процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим Нестеровой Оксаны Васильевны Борисова Александра Сергеевича, члена ассоциации саморегулиремая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа.

11.11.2022 от Титова Артема Владимировича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2023 ходатайство Титова Артема Владимировича об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление Титова Артема Владимировича удовлетворено частично. Признано требование Титова Артема Владимировича (дата и место рождения: 12.09.1990, г. Ульяновск) обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Нестеровой Оксаны Васильевны с суммой 280 326 руб. 35 коп., из которых 205 397 руб. 41 коп. - основной долг, 48 930 руб. 63 коп - проценты, 384 руб. 99 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 14 086 руб. 60 коп. - неустойка, 136 руб. 28 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 11 390 руб. 44 коп. - государственная пошлина.

В удовлетворении заявления Титова Артема Владимировича в части признания требования, как обеспеченного залогом имущества должника, судом отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Титов Артем Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа судом признания требования, как обеспеченного залогом имущества должника, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.03.2023 от финансового управляющего Борисова А.С. в материалы дела поступили письменные возражения по существу апелляционной жалобы.

03.04.2023 от Нестеровой О.В. в материалы дела поступили письменные возражения по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Нестеровой О.В. заключен кредитный договор N 2002247025, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 254 639 руб. 21 коп. под 21,65% годовых на срок 84 месяца на неотделимые улучшения предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Гоголя, д.30, кв.48.

В качестве обеспечения кредитного договора N 2002247025 от 14.01.2019 заемщик представил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Гоголя, д. 30, кв. 48 (договор залога (ипотеки) от 14.01.2019 N2002247025).

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2022 по делу N 21465/2022 с Нестеровой О.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2002247025 от 14.01.2019 в размере 219 043 руб. 73 коп., в том числе: 205 397 руб. 41 коп. - просроченная ссуда, 9124 руб. 62 коп. -просроченные проценты, 384 руб. 99 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 4000 руб. 43 коп. - неустойка на остаток основного долги, 136 руб. 28 коп. - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 390 руб. 44 коп.; проценты по кредитному договору N 2002247025 от 14.01.2019, начисляемые на остаток основного долга в размере 205 397 руб. 41 коп. по ставке 21,65 % годовых с 22.09.2021 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка по кредитному договору N 2002247025 от 14.01.2019, начисляемая на остаток основного долга в размере 205 397 руб. 41 коп. в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора за каждый день просрочки с 22. 09.2021 по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

По договору уступки прав требования от 21.03.2022 ПАО "Совкомбанк" уступило Титову А.В. права требования к Нестеровой О.В. по кредитному договору N 2002247025 от 14.01.2019

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 12.05.2022 по делу N 13-446/2022 произведена замена истца публичного акционерного общества "Совкомбанк" по гражданскому делу N 2-1465/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Нестеровой Оксане Васильевне о расторжении кредитного договора N 2002247025 от 14.01.2019, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество его правопреемником - Титовым Артемом Владимировичем.

В соответствии с представленным кредитором уточненным расчетом размер задолженности должника по рассматриваемому кредитному договору составляет 280 326 руб. 35 коп., из которых 205 397 руб. 41 коп. - основной долг, 48 930 руб. 63 коп - проценты, 384 руб. 99 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 14 086 руб. 60 коп. - неустойка, 136 руб. 28 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 11 390 руб. 44 коп. - государственная пошлина.

Данную задолженность кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должка, как обеспеченную залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Титова Артема Владимировича в части признания требования, как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.819, ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты задолженности должником не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Документы, подтверждающие взыскание долга, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу действия статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указал суд первой инстанции, решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2022 по делу N 2-1465/2022 не обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Гоголя, д.30, кв.48, судом в этой части заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, договор уступки прав требования от 21.03.2022 не содержит условий о переходе прав на заложенное имущество.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), не подлежат удовлетворению.

Доказательства государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору залога (ипотеки) от 14.01.2019 N 2002247025 в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Титова Артема Владимировича в части признания требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2022, требование направлено посредством почтового отправления в Арбитражный суд Ульяновской области 07.11.2022, то есть по истечении установленного законом срока.

Однако, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Доводы финансового управляющего имуществом должника о том, что кредитор был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства в отзыве на апелляционную жалобу на решение Заволжского районного суда от 20.04.2022, направленной в адрес кредитора финансовым управляющим 22.08.2022, судом отклонены.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный отзыв был получен кредитором - отправление вернулось отправителю ввиду неудачной попытка вручения адресату (л.д. 26).

Кроме того, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59, в рассматриваемом случае правовое значение имеет именно то обстоятельство, когда финансовый управляющий направил кредитору уведомление о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно пояснениям финансового управляющего, 05.10.2022 им получено постановление от 02.09.2022 об окончании исполнительного производства N 14835/22/73041-ИП от 01.02.2022, возбужденное в отношении Нестеровой О.В. Указанное постановление было направлено финансовым управляющим в адрес Титова А.В. - 10.10.2022. Заявление о включении в реестре требований кредиторов должника было направлено Титовым А.В. в суд 07.11.2022.

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования Титова Артема Владимировича, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Нестеровой Оксаны Васильевны с суммой в сумме 280 326 руб. 35 коп., из которых 205 397 руб. 41 коп. - основной долг, 48 930 руб. 63 коп - проценты, 384 руб. 99 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 14 086 руб. 60 коп. - неустойка, 136 руб. 28 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 11 390 руб. 44 коп. - государственная пошлина.

В остальной части заявление Титова Артема Владимировича суд оставил без удовлетворения.

При этом суд указал, что согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.

Судебный акт обжалуется заявителем в части отказа судом признания требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника.

В остальной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о внесении 10.02.2023 изменений в сведения ЕГРН спорного имущества в части лица в отношении которого установлены ограничения - залог (ипотека), является несостоятельной, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта, данные сведения у суда первой инстанции отсутствовали/заявителем представлены не были.

Юридически значимые действия совершены регистрирующим органом после вынесения судом обжалуемого судебного акта - судебное заседание окончено в 11:10 (протокол судебного заседания от 09.02.2023 (л.д. 71), дата и время государственной регистрации внесения изменений в ЕГРН в части лица, в пользу которого установлено ограничение - 10.02.2023 11:47:31 /(л.д.87).

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции по аналогии применяет к спорным правоотношениям пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с которым, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Таким образам доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 года по делу N А72-8408/2022 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов