Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-18766/23 по делу N А40-175286/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-175286/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд-2001"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-175286/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд-2001" (ОГРН: 1037739060370, ИНН: 7719106190)

к Компании "Лифорд Холдингс Лимитед" (LEAFORD HOLDINGS LIMITED) (Британские Виргинские острова, Алерман, Кордеро, п/я 3175, Рояд, Таун, Тортола, Регистрационный номер 1762666);

третьи лица: Соснин Эдуард Павлович; Кирилловых Евгений Сергеевич,

о взыскании задолженности в виде двойной суммы задатка;

при участии в судебном заседании:

от истца: Чо В.Е. по доверенности от 28.04.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд-2001" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Лифорд Холдингс Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в виде двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соснин Эдуард Павлович; Кирилловых Евгений Сергеевич.

Решением от 13 февраля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года гражданином Кирриловых Евгением Сергеевичем и Компанией "Лифорд холдингс лимитед" (LEAFORD HOLDINGS LIMITED) в лице Соснина Эдуарда Павловича (ответчик) заключено Соглашение о намерении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Соглашение) общей площадью 572,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001037:1657, расположенного по адресу: Сретенский бульвар, д. 6/1, стр.2, г. Москва, Российская Федерация, 125009.

Согласно пункту 1.3 Соглашения стороны договорились, что под Покупателем подразумевается ООО "АККОРД-2001" (истец).

В соответствии с пунктом 3.4 Соглашения для подтверждения намерения заключить Договор купли-продажи недвижимого имущества Кирилловых Евгений Сергеевич передал представителю ответчика Соснину Эдуарду Павловичу 1 000 000 рублей, в качестве задатка по Соглашению, что подтверждается распиской Соснина Эдуарда Павловича (третье лицо) о получении денежных средств от 25 февраля 2022 года.

11 июля 2022 года между Кирриловых Е.С. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) выполнения обязательств по Соглашению, в том числе право требования переданного задатка в соответствии с пунктом 3.5 Соглашения.

Однако договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен ввиду уклонения ответчика от его заключения.

Срок действия Соглашения истек 13 июля 2022 года, о чем в адрес представителя ответчика Соснина Э.П. направлено соответствующее уведомление от 14.07.2022 N 212.

В соответствии с пунктом 3.5 Соглашения, если Продавец утратит интерес к заключению Договора купли - продажи либо не выполнит обязательства, предусмотренные Соглашением, и договор купли-продажи недвижимого имущества не будет заключен в срок до 13 июля 2022 года, денежные средства, полученные в качестве задатка, подлежат возврату Покупателю в двойном размере, т.е. в размере 2 000 000 рублей, в течение трех календарных дней с момента окончания срока действия Соглашения.

Таким образом, как указывает истец, срок возврата 2 000 000 руб., наступил 16 июля 2022 года, однако в нарушение пункта 3.5 Соглашения ответчиком указанные денежные средства истцу не возвращены.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку истцом не доказана вина ответчика, оснований для применения ст. 381 Гражданского кодекса РФ не имеется, с учетом изложенного у суда отсутствует основания для взыскания с ответчика перечисленной истцом денежной суммы в двойном размере, таким образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению по следующим основаниям.

В решении суд первой инстанции указал, что заключённое между сторонами соглашение не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, в связи с чем, обязательства не могут быть обеспечены задатком.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Так соглашение от 25 февраля 2022 года является Соглашением о намерениях и содержит все существенные условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, позволяет определить предмет договора, цену Договора купли-продажи, порядок расчетов.

Истец обязательства по соглашению о намерениях исполнил надлежащим образом, передав денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается распиской от 25.02.2022 на сумму 1 000 000 руб.

После заключения соглашения о намерениях, стороны подписали Дополнительные соглашения N 1 от 14.04.2022, N 2 от 29.04.2022, N 3 от 06.06.2022 о продлении срока действия Соглашения до 13.07.2022.

Однако Договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен ввиду уклонения ответчика от его заключения и невозможности заключения Договора по его вине.

Так надлежащее исполнение обязательств по Соглашению состоит в совершении определенных действий, направленных на заключение основного договора, в результате которых будет заключен Договор в установленный срок, при этом незаключение основного договора произошло в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Незаключение Договора произошло именно в результате бездействия ответчика, которое выразилось в несовершении действий, указанных в п. 6.2. Соглашения, поскольку ответчиком не были представлены документы, необходимые для заключения основного договора.

Из-за непредставления документов срок подписания основного Договора переносился трижды.

Таким образом, именно по вине ответчика не был заключен основной Договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежаще исполнил обязательства по Соглашению.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказана вина ответчика, поэтому оснований для применения ст. 381 Гражданского кодекса РФ не имеется, необоснован и противоречит ст. 309 ГК РФ, так как не подтверждается материалами дела.

Также суд первой инстанции не установил, по каким причинам Договор не был заключен, насколько ответчик добросовестно исполнил свои обязательства, и имеются ли доказательства невиновности его действий.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с принципом свободы договора стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Соглашением стороны определили намерения относительно приобретения в будущем недвижимого имущества, определили порядок реализации указанного намерения посредством заключения договора купли-продажи недвижимости, которые стороны предполагали заключить в определенный Соглашением срок.

Стороны взяли на себя обязательство заключить в будущем договор о передаче имущества, и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Пунктом 3.5. Соглашения Стороны установили, что если Продавец (ответчик) утратит интерес к заключению Договора купли - продажи либо не выполнит обязательства, предусмотренные настоящим Соглашением, и Договор не будет заключен в указанные в Соглашении срок, денежные средства, полученные Продавцом в соответствии с п. 3.4. Соглашения, подлежат возврату Покупателю в двойном размере, т.е. в сумме 2 000 000 руб., в течение трех календарных дней с момента окончания срока действия Договора.

Данное соглашение не оспорено ответчиком и не признано недействительным.

При этом ответчик добровольно согласился при подписании Соглашения, что при незаключении Договора купли-продажи в установленный срок, он возвратит денежные средства истцу в двойном размере.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании 1 000 000 руб. как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года по делу N А40-175286/22 изменить.

Взыскать с Компании "Лифорд Холдингс Лимитед" (LEAFORD HOLDINGS LIMITED) (Британские Виргинские острова, Алерман, Кордеро, п/я 3175, Рояд, Таун, Тортола, Регистрационный номер 1762666) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд-2001" (ОГРН: 1037739060370, ИНН: 7719106190) 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп. - задолженность, 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина