Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-15394/23 по делу N А40-114415/2020

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-114415/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контэл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-114415/20,

принятое по иску Правительства Москвы (ИНН: 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: 7705031674) к ООО "Контэл" (ИНН: 7716131085) о признании зарегистрированного права отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

Правительства Москвы - Никитина Н.В.по доверенности от 26.07.2022,

Департамента городского имущества города Москвы - Никитина Н.В.по доверенности от 02.12.2022,

ответчика: Сидоров И.А. по доверенности от 02.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контэл" о признании здания площадью 92 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 2Г, самовольной постройкой, обязании снести объект недвижимости, представив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности ООО "Контэл" на здание площадью 92,2 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008003:1039 отсутствующим, снятии с кадастрового учета здания площадью 92,22 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008003:1031, по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 2Г, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых вл. 2Г от объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 года указанные решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о признании зарегистрированного права собственности ООО "Контэл" отсутствующим. Дело N А40-114415/2020 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-114415/2020 оставлены без изменения.

Направляя дело в отмененной части на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость установить наличие или отсутствие признаков объекта недвижимого имущества у спорного строения.

Решением арбитражного суда от 31.01.2023 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Контэл" (ИНН: 7716131085) на объект площадью 92,2 кв.м с кадастровым номером: 77:02:0008003:1039, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 2Г.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, актом обследования Госинспекции по недвижимости N 9027372 от 12.09.2019 установлен факт нахождения на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Бестужевых, вл. 2Г здания площадью 92,2 кв.м. Разрешительная документация на строительство здания отсутствует.

По адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, вл. 2Г, находятся два смежных земельных участка: площадью 103 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008003:75 предоставлен ООО "Контэл" договором аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-02-028662 сроком по 30.03.2056 для эксплуатации здания кафе-магазина (договор действует); площадью 17 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008003:76 предоставлен ответчику договором краткосрочной аренды земельного участка от 30.03.2007 N М-02-512676 сроком по 28.03.2012 для обслуживания здания магазина (договор действует).

В соответствии с данными БТИ, представленными по запросу суда, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, вл. 2Г является одноэтажным строением, 1999 года постройки, площадь строения составляет 92,2 кв. м., назначение помещений - торговые.

Согласно данным об идентификации адреса объекта от 10.01.2003 N 2453 торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Декабристов - Бестужевых и здание по адресу: ул. Бестужевых, вл. 2Г являются одним и тем же объектом.

Спорному зданию при постановке на кадастровый учет присвоено два кадастровых номера: 77:02:0008003:1039 от 24.05.2012, 77:02:0008003:1031 от 24.05.2012.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26.09.2019, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0008003:1039 площадью 92,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, вл. 2Г, зарегистрировано за ответчиком.

Согласно градостроительному заключению ГлавАПУ Москомархитектуры от 16.02.1998 регистрационный N 300-62 вид работ по объекту: "Строительство некапитальное", утвержден актом приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта.

Проектная и иная разрешительная документация на строительство капитального объекта, а также разрешение на строительство в материалы дела не представлены.

С целью разрешения спора по существу судом назначена строительная экспертиза, по результатам которой установлено, что здание площадью 92,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д.2Г, является объектом некапитального строительства, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, нормам и правилам, имеются отступления от требований санитарно-эпидемиологических норм, здание не создает угрозы жизни и здоровью для граждан, выявленное отступление от специальных строительных норм и правил, является легко устранимым.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что регистрация права собственности ответчика произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации; исковые требования истца в части признания права собственности ответчика отсутствующим на объект с кадастровым номером: 77:02:0008003:1039, являются надлежащим способом защиты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорный объект является стационарным и отвечает признакам объекта недвижимости; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы; судом не применены сроки исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в Едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В случае, если спорный объект не является недвижимым имуществом по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство, исключающее возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем, в силу пункта 52 Постановления N 10/22 является основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются необоснованными.

С учетом приведенных разъяснений, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Имущество, обладающее признаком физической связи с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам.

Поскольку ответчик является собственником некапитального объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 2Г, суд полагает, что регистрация права собственности ответчика произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, тем самым нарушено право истца как собственника земельного участка, на котором возведен временный объект, так как по окончании срока действия договора истец имеет право на требование об освобождении земельного участка от временного объекта, чему препятствует запись в ЕГРН.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу N А40-47332/2003, несостоятельна, поскольку истцы участия в указанном споре не принимали, судебная строительно-техническая экспертиза в отношении объекта строительства не проводилась, вопрос о признании спорного строения объектом недвижимости при рассмотрении дела N А40-47332/2003 не ставился.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части признания права собственности ответчика отсутствующим на объект с кадастровым номером: 77:02:0008003:1039.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст.ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-114415/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким