Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 20АП-65/23 по делу N А09-2930/2022

г. Тула

19 апреля 2023 г.

Дело N А09-2930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошина Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 по делу N А09-2930/2022 (судья Макарченко М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Саргсян Сильвы Генриковны, заинтересованное лицо: Асатрян Арташ Эдикович, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 368 908 руб. 25 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о признании Саргсян Сильвы Генриковны несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Саргсян Сильва Генриковна (далее - должник, Саргсян С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

29.07.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступило требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 368 908 руб. 25 коп., как обеспеченной залогом транспортного средства марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, идентификационный номер VIN WV1ZZZ70Z3H084168, 2002 года выпуска, ПТС 77 ТХ N 367788 от 18.06.2008 года, рег. знак K604BT32RUS.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2022 к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Асатрян Арташ Эдикович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов Саргсян Сильвы Генриковны (Саргсян Сильвы Генриковны) включено требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в общем размере 1 900 926 руб. 43 коп., в том числе: 560 043 руб. 47 коп. - основной долг, 959 104 руб. 66 коп. - проценты, 372 512 руб. 23 коп. - неустойка, 9 266 руб. 07 коп. - судебные расходы, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, цвет - белый; Двигатель AJT 150069; Идентификационный номер (VIN) - WV1ZZZ70Z3H084168; Год выпуска - 2002; ПТС: Серия 77TX N 367788 от 18.06.2008, рег. знак K604BT32RUS. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку имеющимся в деле доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" было введено правило о том, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщает, что от ответчика поступили денежные средства по Кредитным договорам: N 258582-1419-810-14-ФИ от 02.10.2014 - 26.11.2021 N 302926-1424-810-15-ИФ от 07.05.2015 - 02.04.2021 N КД-217984-1419-810-13-И от 04.12.2013 - 04.05.2022

Полагает, что внесение денежных средств в счет погашения задолженности означает признание долга и возобновление течения срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Относительно пропуска срока исковой давности по Кредитному договору N 307750-1424-810-15- ИФ от 29.06.2015 приводит следующие доводы.

Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку Кредитный договор был заключен в условиях юридического равенства сторон и отсутствия властного подчинения, согласование его условий носило добровольный характер.

Указывает, что ответчиком не совершено каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении предложить Банку надлежащее исполнение. В период с августа 2015 по настоящее время, возврат кредита и уплата процентов Заемщиком не производились. Начисление штрафных санкций за указанный период является правомерным.

Обращает внимание на то, что даже при том, что сведения о банкротстве Банка, информация о реквизитах перечисления денежных средств были распространены в СМИ, доведены до сведения должника, ответчик при должной степени осмотрительности и добросовестности имел реальную возможность исполнить надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, однако этого сделано не было вплоть до обращения банком в суд с исковым заявлением. Указывает, что бездействие ответчика и неисполнение им императивной обязанности по возврату кредита, предусмотренной нормой ст. 819 ГК РФ, повлекло в частности начисление штрафных санкций и просроченных процентов.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Финансовый управляющий Саргсян Сильвы Генриковны Трушина Юлия Николаевна в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от финансового управляющего Саргсян Сильвы Генриковны Трушиной Юлии Николаевны поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" мотивировано наличием у Саргсян С.Г. задолженности в сумме 3 368 908 руб. 25 коп., возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 258582-1419-810-14-ФИ от 02.10.2014, на основании договора залога N 217984-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 02.10.2014, договора поручительства N 258582-1419-810-14-ФИ-ДП от 02.10.2014, кредитным договорам N 307750-1424-810-15-ИФ от 29.06.2015, N302926-1424-810-15-ИФ от 07.05.2015, N КД-217984-1419-810-13-И от 04.12.2013, на основании договора залога N217984-1419-810-13-И-Дз-1 от 02.10.2014, определенной по состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение о признании Саргсян С.Г. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93(7294) от 28.05.2022.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в суд области с данным требованием по системе "Мой арбитр" 28.07.2022, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

Из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов следует, что 04.12.2013 между ним и Саргсян С.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор N КД-217984-1419-810-13-И на сумму 450 000 руб. 00 коп., на срок до 04.12.2015 (включительно), процентная ставка за пользование кредитом 30% годовых.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде пени из расчета 0,5% суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и Заемщиком заключен договор залога N 217984-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 02.10.2014.

Предметом залога является транспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, идентификационный номер VIN WV1ZZZ70Z3H084168, 2002 года выпуска, ПТС 77 ТХ N 367788 от 18.06.2008 года, рег. знак К604ВТ32RUS. Стоимость предмета залога составляет 202 500 руб.

В соответствии с п.1.1. договора залога, залог предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору N 217984-1419-810-13-И от 04.12.2013.

02.10.2014 между банком (Кредитор) и Саргсян С.Г. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 258582-1419-810-14-ФИ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 24 % годовых до 03.10.2016.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору был заключен договор залога N 217984-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 02.10.2014.

Согласно указанному договору предметом залога является транспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, идентификационный номер VIN WV1ZZZ70Z3H084168, 2002 года выпуска, ПТС 77 ТХ N 367788 от 18.06.2008 года, рег. знак К604ВТ32RUS. Стоимость предмета залога составляет 202 500 руб.

В соответствии с п.1.1. договора залога, залог предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору N 258582-1419-810-14-ФИ от 02.10.2014.

02.10.2014 между Банком и Саргсян С.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору залога N 217984-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 04.12.2013, в соответствии с которым залог предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя, в том числе и по договору N 258582-1419-810-14-ФИ от 02.10.2014.

Предметом залога является автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, идентификационный номер VIN WV1ZZZ70Z3H084168, 2002 года выпуска, ПТС 77 ТХ N 367788 от 18.06.2008 года, рег. знак К604ВТ32RUS. Стоимость предмета залога составляет 202 500 руб.

Также 02.10.2014 в обеспечение исполнения Саргсян С.Г. обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства N 258582-1419-810-14-ФИ-ДП между Банком и Асатрян А.Э., по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательства по кредитным договорам.

07.05.2015 между Банком и Саргсян С.Г. был заключен кредитный договор N 302926-1424-810-15-ИФ, по условиям которого банк предоставил Саргсян С.Г. кредит в сумме 186 000 руб. под 35% годовых на срок до 10.05.2016.

29.06.2015 между Банком и Саргсян С.Г. был заключен кредитный договор N 307750-1424-810-15-ИФ, по условиям которого Банк предоставил Саргсян С.Г. кредит в сумме 83 000 руб. под 32% годовых сроком до 20.06.2016 (включительно).

Согласно п.12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

В свою очередь, Заемщиком и Поручителем не исполнены обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов по ним. В этой связи на стороне должников образовалась задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с заявлениями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Так, мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г.Брчнска от 19.09.2017 по делу N 2-1402/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с должника Саргсян С.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" задолженности по кредитному договору N 302926-1424-810-15-ИФ от 07.05.2015 в размере 335 454 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга - 160 467 руб. 29 коп., сумма процентов - 118 482 руб. 02 коп., штрафные санкции - 56 505 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 277 руб. 27 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 12.12.2017 по делу N 2-4770/2017 с Саргсян С.Г., Асатряна А.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 217984-1419-810-13-И от 04.12.2013 в размере 292 698 руб. 07 коп., в том числе сумма просроченного основного долга - 117 774 руб. 66 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 74 924 руб. 04 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 90 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 10 000 руб., а также 15 463 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Также указанным судебным актом суд обратил взыскание на заложенное по договору залога N 217984-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 04.12.2013 - автотранспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, идентификационный номер VIN WV1ZZZ70Z3H084168, 2002 года выпуска, ПТС 77 ТХ N367788 от 18.06.2008 года, рег. знак К604ВТ32RUS путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 202 500 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 18.12.2017 по делу N 2-4498/2017 с Саргсян С.Г., Асатряна А.Э. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 258582-1419-810-14-ФИ от 02.10.2014 в размере 313 265 руб. 85 коп., в том числе сумма основного долга - 205 393 руб. 41 коп., сумма процентов в размере 107 772 руб. 44 коп., штрафные санкции - 100 руб.; а также по кредитному договору N 307750-1424-810-15-ИФ от 29.06.2015 в размере 131 629 руб. 54 коп., в том числе сумма основного долга - 76 408 руб. 11 коп., сумма процентов - 55 121 руб.43 коп., штрафные санкции - 100 руб., сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 564 руб. 92 коп.

Кроме того, указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное по договору залога N 217984-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 04.12.2013 - автотранспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, идентификационный номер VIN WV1ZZZ70Z3H084168, 2002 года выпуска, ПТС 77 ТХ N367788 от 18.06.2008 года, рег. знак К604ВТ32RUS путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 202 500 руб.

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанные выше судебные акты в полном объеме не исполнены, по состоянию на 23.05.2022 задолженность составляет 3 368 908 руб. 25 коп., в том числе 560 043 руб. 47 коп. - основной долг, 1 110 273 руб. 20 коп. - проценты, 1 689 325 руб. 51 коп. - неустойка, 9 266 руб. 07 коп. - судебные расходы, в отношении Саргсян С.Г. введена процедура банкротства, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Предоставление Банком кредитов подтверждается материалами дела, должником не оспаривалось.

Доказательств как своевременного внесения платежей по договорам, так и полной уплаты основного долга и процентов, иных платежей по договорам, в материалы дела не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов сумму в размере 3 368 908 руб. 25 коп., состоящую из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная сумма превышает сумму, подлежащую ко взысканию на основании указанных выше судебных актах на 2 195 860 руб. 12 коп. (проценты за пользование кредитом и штрафные санкции).

Абзацем 5 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" прямо предусмотрено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В данном случае требования кредитора заявлены после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Как видно из материалов дела, финансовым управляющим было заявлено о применении срока исковой давности в части заявленных требований в размере суммы, превышающей сумму, взысканную решениями Советского районного суда г.Брянска от 12.12.2017 по делу N 2-4770/2017, от 18.12.2017 по делу N 2-4498/2017, судебным приказом мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г.Брянска от 19.09.2017 по делу N 2-1402/2017.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного Постановления возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу 2 пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решения Советского районного суда г.Брянска от 12.12.2017 по делу N 2-4770/2017, от 18.12.2017 по делу N 2-4498/2017, а также судебный приказ мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г.Брянска от 19.09.2017 по делу N 2-1402/2017 вступили в законную силу.

Настоящее требование поступило в Арбитражный суд Брянской области 28.07.2022.

С момента вступления указанных выше судебных актов в законную силу и до 28.07.2022 заявитель не обращался в суд о взыскании с Саргсян С.Г. процентов и штрафных санкций по указанным выше кредитным договорам в размере, превышающем взысканную по решениями Советского районного суда г.Брянска от 12.12.2017 по делу 2-4770/2017, от 18.12.2017 по делу N 2-4498/2017, а также судебным приказом мирового судьи судебного участка N15 Советского судебного района г. Брянска от 19.09.2017 по делу N 2-1402/2017 сумму.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки по следующим договорам: N 307750-1424-810-15-ИФ от 29.06.2015, N 302926-1424-810-15-ИФ от 07.05.2015 за период с 22.09.2017 по 27.07.2019.

Как правильно указал суд области, что с учетом пропуска срока исковой давности по договору N 307750-1424-810-15-ИФ от 29.06.2015 проценты за период с 28.07.2019 по 23.05.2022 составляют - 68 997 руб. 58 коп., неустойка - 39 388 руб. 38 коп.; по договору N 302926-1424-810-15-ИФ от 07.05.2015 проценты составляют - 158 488 руб. 92 коп., неустойка - 82 720 руб. 89 коп.

По договорам N 258582-1419-810-14-ФИ от 02.10.2014 и N КД-217984-1419-810-13-И от 04.12.2013 заявителем пропущен срок исковой давности только в отношении неустойки, поскольку согласно представленных заявителем расчетов имела место частичная оплата процентов.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" было введено правило о том, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п.2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом истечения срока исковой давности за период с 22.09.2017 по 27.07.2019 по договору N 258582-1419-810-14-ФИ от 02.10.2014 суд области установил, что неустойка за период с 28.07.2019 по 23.05.2022 составляет 105 880 руб. 30 коп., а по договору N КД-217984-1419-810-13-И от 04.12.2013 - 607 128 руб. 37 коп. Сумма процентов по договору N 258582-1419-810-14-ФИ от 02.10.2014 составляет 219 654 руб. 74 коп., по договору N КД-217984-1419-810-13-И от 04.12.2013 - 155 663 руб. 49 коп.

Итого общая сумма неустойки и процентов по всем договорам с учетом пропуска срока исковой давности (без учета сумм, взысканных по решению суда) составляет 835 117 руб. 94 коп. и 602 804 руб. 73 коп. соответственно.

Кроме того, финансовый управляющий, ссылаясь на несоразмерность заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в суде первой инстанции заявил также ходатайство об её уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки, пеней.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник является физическим лицом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки, пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание, что соотношение суммы неустойки ( 835 117 руб. 94 коп.) к сумме долга (560 043 руб. 77 коп.); соотношение процентной ставки (0.05% в день) с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, суд области пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Такое положение обусловлено тем, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер платы за пользование денежными средствами. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При рассмотрении требования кредитора о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме, суд области, исходя из ее компенсационной природы, верно принял во внимание то обстоятельство, что убытки кредитору, кроме отвлечения денежных средств, причинены должником не были, каких-либо доказательств наличия у кредитора негативных последствий, наступивших от неисполнения обязательства, из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств, суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленная к уплате неустойка (пеня) за период с 28.07.2019 по 23.05.2022 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 215 806 руб. 87 коп.

Суд области верно указал, что с учетом суммы пени, установленной указанными выше судебными актами в размере 100 руб., 100 руб., 56 505 руб. 36 коп., 100 000 руб., соответственно, общая сумма пени, подлежащей включению в реестр требований кредиторов составляет 372 512 руб. 23 коп.

Как было указано ранее сумма процентов за пользование кредитом с учетом пропуска срока исковой давности составляет 602 804 руб. 73 коп.

С учетом суммы процентов за пользование кредитом установленной указанными выше судебными актами в размере 356 299 руб. 93 коп., суд области также правомерно пришел к выводу о том, что общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 959 104 руб. 66 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов Саргсян С.Г. требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 1 900 926 руб. 43 коп., в том числе 560 043 руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 372 512 руб. 23 коп. - неустойка, 959 104 руб. 66 коп.- просроченные проценты, 9 266 руб. 07 коп. - судебные расходы, с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Выводы суда в части отказа в остальной части заявленных требований судебная коллегия также находит правомерными.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

По условиям договора о залоге N 217984-1419-810-13-И-ДЗ-1 от 14.12.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 02.10.2014 к указанному договору), заключенного между Банком и Саргсян С.Г., последняя с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N217984-1419-810-13-И от 04.12.2013 и N258582-1419-810-14-ФИ от 02.10.2014 передала в залог Банку автотранспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, идентификационный номер VIN WV1ZZZ70Z3H084168, 2002 года выпуска, ПТС 77 ТХ N367788 от 18.06.2008 года, рег. знак К604ВТ32RUS.

Решениями Советского районного суда г.Брянска от 12.12.2017 по делу N 2-4770/2017 и от 18.12.2017 по делу N 2-4498/2017 обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, идентификационный номер VIN WV1ZZZ70Z3H084168, 2002 года выпуска, ПТС 77 ТХ N367788 от 18.06.2008 года, рег. знак К604ВТ32RUS путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 202 500 руб.

В соответствии с представленными ответами из Суземского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области от 30.09.2022, из ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области от 03.10.2022 N 32005/22/538113 залоговое транспортное средство не арестовывалось, взыскание на него не обращалось.

Согласно ответу УМВД России по Брянской области транспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER Т4, идентификационный номер VIN WV1ZZZ70Z3H084168, 2002 года выпуска, рег. знак К604ВТ32RUS зарегистрирован на имя Саргсян С.Г. с 20.06.2008 по настоящее время.

В данном случае наличие предмета залога подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также условиями подписанных кредитных договоров.

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области также пришел правильному к выводу о том, что требование акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части включения задолженности в реестр требований кредиторов Саргсян Сильвы Генриковны, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, цвет - белый; Двигатель AJT 150069; Идентификационный номер (VIN) - WV1ZZZ70Z3H084168; Год выпуска - 2002; ПТС: Серия 77TX N 367788 от 18.06.2008, рег. знак К604ВТ32RUS, является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 и удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьёй 213.27 Закона о банкротстве.

Доводы АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", изложенные в апелляционной жалобе о поступлении платежей: N 258582-1419-810-14-ФИ от 02.10.2014 - 26.11.2021 N 302926-1424-810-15-ИФ от 07.05.2015 - 02.04.2021 N КД- 217984-1419-810-13-И от 04.12.2013 - 04.05.2022, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные платежи поступили в рамках сводного исполнительного производства от должника и поручителей по кредитным обязательствам, что не является добровольным исполнением кредитных обязательств должником и не может расцениваться, как действие, направленное на признание долга.

В материалах дела по данному обособленному спору имеются документы, поступившие от службы судебных приставов.

Кредитором соответствующие платежные документы о добровольном исполнении Саргасян С.Г. обязательств перед кредитной организацией в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о необоснованно снижении судом первой инстанции размера суммы неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка в размере от 24 до 32% в год в несколько раз превышает размер процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное в данном случае свидетельствует о карательном, а не компенсационном характере договорной неустойки.

Вместе с тем, Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По требованию о взыскании неустойки заявитель не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, это не освобождает от общей предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также отсутствие доказательств наступления отрицательных для кредитора последствий, в том числе доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2022 по делу N А09-2930/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина