Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-73737/22 по делу N А40-87650/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-87650/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАМС-ГРУПП",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-87650/22,

по исковому заявлению Управы района Капотня города Москвы (ОГРН: 1027723010006, ИНН: 7723324063)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАМС-ГРУПП" (ОГРН: 1085957000360, ИНН: 5957013479)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова С.В. по доверенности от 24.03.2023,

от ответчика: Пугоев А.Р. по доверенности от 06.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

УПРАВА РАЙОНА КАПОТНЯ ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВАМС-ГРУПП" о взыскании убытков в общем размере 5.159.113,45 руб., а также расходов на оплату экспертизы в размере 132.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.09.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2023 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2020 г. между управой района Капотня города Москвы (далее -истец, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ВАМС-ГРУПП" (далее - ответчик, подрядчик) заключен контракт N 29/20-0113 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания управы района Капотня города Москвы (среди СМП) по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й квартал, дом 7 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы но капитальному ремонту фасада управы района Капотня города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложении N1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Управа района Капотня города Москвы -территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами и иными правовыми актами города Москвы и "Положением об управах города Москвы" (постановление Правительства Москвы от 24.10.2010 г. N 157-ПП)

При заключении контрактов действует в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Цена контракта составляла 3.399.984 руб. 45 коп. НДС не облагается (применяется упрощённая система налогообложения, на основании ст. 346.11 глава 26.2 ПК РФ).

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2020 заказчик принял выполненные подрядчиком работы и оплатил их согласно п.п. 2.3-2.6.5 контракта в полном объеме 30.12.2020, что подтверждается платежным поручением N 1321.

Истец указывает, что в весенний-летний период 2021 года на фасаде здания стали появляется вздутия, сколы, отслоения и трещины штукатурки, плитки, а также нанесение повреждений и порча территории управы - газоны, плитка, деревья, бордюры.

На основании п. 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что гарантийный срок на выполненные работы указывается в техническом задании.

Согласно п. 4.2 технического задания гарантия качества на выполненные работы предоставляется в полном объеме и составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме.

Учитывая изложенное со стороны заказчика 14.12.2021 года по средствам электронной почты направлено письмо в адрес подрядчика о проведении обследования 22.12.2021 года в 10:00 но адресу: г. Москва, Капотня. 2-й квартал, дом 7.

Подрядчик для составления акта о выявленных недостатках в выполненных работах но капитальному ремонту фасада здания управы района Капотня города Москвы не явился. В связи с чем заказчик составил акт в одностороннем порядке. В соответствии с п. 6.3 контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта о недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока, заказчик проводит квалифицированную экспертизу с привлечением экспертов (специалистов) в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, по итогам которой составляется советующий акт, фиксирующий затраты по исправлению недостатков. Возмещение расходов за проведенную экспертизу осуществляется в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем подрядчик уведомлен должным образом.

Управой района Капотня города Москвы была проведена экспертиза качества выполненных работ по контракту от 05.10.2020 года N 29/20-0113 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания управы района Капотня города Москвы. Дата начала экспертизы: 10.02.2022. Дата составления отчета 17.02.2022.

Суд первой инстанции указал, что заключение составлено ООО "Экспертная компания "ТехПроектСтрой" в соответствии с "Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 346.

Номер заключения - N 023/02-22-СТЭ/ТПС от 17 февраля 2022 года. Вид экспертизы - Строительно-техническая экспертиза. Тип экспертизы - досудебная экспертиза.

О проведении производственной экспертизе подрядчик о дате и времени производства экспертного осмотра оповещены заблаговременно и не явились.

11.03.2022 горда управой района Капотня города Москвы направила подрядчику предложение возместить в досудебном порядке управе району Капотня города Москвы убытки в размере 5.159.113 руб. 45 коп., в том числе НДС 20%, а также расходы за проведение экспертизы на сумму 132.000 руб., не исполнение которой стало основанием обращения с настоящим заявлением в суд.

С учетом положений ст.ст. 8, 15, 309, 310, 393 ГК РФ суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ив тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 65 АПК РФ установил, что поскольку заключением специалиста 023/02-22-СТЭ/ТПС от 17 февраля 2022 года. установлена причинно-следственная связь между возникновением убытков и действиями ответчика, а также определен размер убытков, требования истца подлежат удовлетворению в размере 5.159.113,45 руб.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в размере 132.000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы для установления стоимости работ по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ ответчиком, поскольку ответчик в суде первой инстанции указывал об ошибочности выводов эксперта, изложенных в заключении специалиста от 17.02.2022 (82-139 т.1, 1-81 т.2).

По результатам произведенной судебной экспертизы ООО "СтройПрофЭксперт" экспертами Помешкиным Е.Н., Белозерцевым А.В. установлено, что ответчиком выполнены работы не соответствуют требованиям контракта, имеются дефекты в выполненных работах, стоимость устранения недостатков по ценам на декабрь 2020 составляет 2.213.075 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере стоимости устранения дефектов в размере 2.213.075 руб. 72 коп.

В удовлетворении требований об отнесении на ответчика расходов истца за заключение специалиста в размере 132.000 руб. суд отказывает, поскольку суд установил ошибочность выводов в заключении специалиста N 023/02-22-СТЭ/ТПС от 17.02.22, более того, не представлены доказательства несения указанных расходов истцом.

В силу положений ст.ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-87650/22 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАМС-ГРУПП" (ОГРН: 1085957000360, ИНН: 5957013479) в пользу Управы района Капотня города Москвы (ОГРН: 1027723010006, ИНН: 7723324063) убытки в размере 2.213.075 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАМС-ГРУПП" (ОГРН: 1085957000360, ИНН: 5957013479) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21.214 руб. 86 коп.

Взыскать с Управы района Капотня города Москвы (ОГРН: 1027723010006, ИНН: 7723324063) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАМС-ГРУПП" (ОГРН: 1085957000360, ИНН: 5957013479) судебных расходов по экспертизе в размере 68.524 руб. 28 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАМС-ГРУПП" (ОГРН: 1085957000360, ИНН: 5957013479) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30.000 руб., уплаченные платежным поручением N 294 от 12.12.2022.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда в адрес экспертного учреждения ООО "СтройПрофЭксперт" (ИНН 7727308182) по счету N 07 от 13.03.2023 денежные средства в размере 120.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Б.Семёнова