Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-3679/23 по делу N А32-56217/2021

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А32-56217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Божко О.Г. по доверенности от 10.01.2022, паспорт, представитель Балаян А.А. по ордеру от 18.04.2023, удостоверение;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Верхний казачий хутор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.01.2023 по делу N А32-56217/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ИП Ерицян Асмик Вардгесовны к СНТ "Верхний казачий хутор" при участии третьего лица Администрации муниципального образования г. Краснодар об обязании, об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерицян Асмик Вардгесовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Верхний казачий хутор" (далее - ответчик, товарищество) с требованиями: об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0430001:480, площадью 187 338 кв. м, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, на следующих условиях:

- срок действия сервитута: бессрочный;

- сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0430001:480, въезд/выезд (проход) площадью - 8 335 кв. м (приведены координаты поворотных точек).

- назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода граждан и проезда/выезда автотранспортных средств к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0430001:1659, 23:43:0430001:1660, 23:43:0430001:1661, 23:43:0430001:1662, 23:43:0430001:1663, 23:43:0430001:1664, 23:43:0430001:1665, 23:43:0430001:1666, 23:43:0430001:1667, 23:43:0430001:1668, 23:43:0430001:1669, 23:43:0430001:1670, 23:43:0430001:1671, 23:43:0430001:1672, 23:43:0430001:1673, 23:43:0430001:1674, 23:43:0430001:1681, 23:43:0430001:1683, 23:43:0430001:1684, 23:43:0430001:1685, 23:43:0430001:1686, 23:43:0430001:1687, 23:43:0430001:1688, 23:43:0430001:1689, 23:43:0430001:1690, 23:43:0430001:1691, 23:43:0430001:1692, 23:43:0430001:1693, 23:43:0430001:1694, 23:43:0430001:1695, 23:43:0430001:1696, 23:43:0430001:1697, 23:43:0430001:1698, 23:43:0430001:1699, 23:43:0430001:1700, 23:43:0430001:1701, 23:43:0430001:1702, 23:43:0430001:1703, 23:43:0430001:1705, 23:43:0430001:1706, 23:43:0430001:1707, 23:43:0430001:1708, 23:43:0430001:1709, 23:43:0430001:1710, 23:43:0430001:1711, 23:43:0430001:1712, 23:43:0430001:1713, 23:43:0430001:1714, 23:43:0430001:1716, 23:43:0430001:1717, 23:43:0430001:1718, 23:43:0430001:1741, 23:43:0430001:1736, 23:43:0430001:1737, 23:43:0430001:1738, 23:43:0430001:1739, 23:43:0430001:1740, 23:43:0430001:1743, 23:43:0430001:1744, 23:43:0430001:1745, 23:43:0430001:1746, 23:43:0430001:1747, 23:43:0430001:1748, 23:43:0430001:1749, 23:43:0430001:1750, 23:43:0430001:1751, 23:43:0430001:1752, 23:43:0430001:1753, 23:43:0430001:1754, 23:43:0430001:1755, 23:43:0430001:1757, 23:43:0430001:1758, 23:43:0430001:1759, 23:43:0430001:1760, 23:43:0430001:1763, 23:43:0430001:1764, 23:43:0430001:1765, 23:43:0430001:1765, 23:43:0430001:1766, 23:43:0430001:1767, 23:43:0430001:1768, 23:43:0430001:1769, 23:43:0430001:1770, 23:43:0430001:1771, 23:43:0430001:1772, 23:43:0430001:1773, 23:43:0430001:1774, 23:43:0430001:1775, 23:43:0430001:1776, 23:43:0430001:1777, 23:43:0430001:1778, 23:43:0430001:1779, 23:43:0430001:1780, 23:43:0430001:1781, 23:43:0430001:1782, 23:43:0430001:1783, 23:43:0430001:1784, 23:43:0430001:1785, 23:43:0430001:1786, 23:43:0430001:1787, 23:43:0430001:1788, 23:43:0430001:1789, 23:43:0430001:1790, 23:43:0430001:1791, 23:43:0430001:1792, 23:43:0430001:1793, 23:43:0430001:1794, 23:43:0430001:1795, 23:43:0430001:1796, 23:43:0430001:1797, 23:43:0430001:1798, 23:43:0430001:1800, 23:43:0430001:1801, 23:43:0430001:1802, 23:43:0430001:1803, 23:43:0430001:1804, 23:43:0430001:1805, 23:43:0430001:1806, 23:43:0430001:1807, 23:43:0430001:1808, 23:43:0430001:1809, 23:43:0430001:1810, 23:43:0430001:1811, 23:43:0430001:1812, 23:43:0430001:1813, 23:43:0430001:1814, 23:43:0430001:1815, 23:43:0430001:1816, 23:43:0430001:1817, 23:43:0430001:1818, 23:43:0430001:1819, 23:43:0430001:1820, 23:43:0430001:1822, 23:43:0430001:1822, 23:43:0430001:1823, 23:43:0430001:1824, 23:43:0430001:1825, 23:43:0430001:1826, 23:43:0430001:1827, 23:43:0430001:1828, 23:43:0430001:1829, 23:43:0430001:1830, 23:43:0430001:1831, 23:43:0430001:1940, 23:43:0403024:718.

- плата за сервитут: 378 рублей 12 копеек в год;

- об указании в решении, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0430001:480 сведений об учетной части земельного участка, на которую устанавливается сервитут, а также для государственной регистрации сервитута.

О возложении на товарищество обязанности демонтировать, установленные на въезде в товарищество искусственные сооружения (шлагбаумы и заборы): вблизи пересечений с ул. Есаульская и ул. Хуторская и на пересечении ул. Хуторская и ул. Гулика, а также забор по ул. Атаманской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0430001:480, а также демонтировать другие искусственные сооружения препятствующие проезду истцу - Ерицян Асмик Вардгесовне к своим земельным участкам (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. Установлен в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0430001:480 площадью 187 338 кв. м, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, сервитут на следующих условиях:

- срок действия сервитута: бессрочный;

- сфера действия сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0430001:480, въезд/выезд (проход) площадью - 8 335 кв. м, (приведены координаты поворотных точек);

- плата за сервитут: 378 рублей 12 копеек в год.

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0430001:480 сведений об учетной части земельного участка, на которую устанавливается сервитут, а также для государственной регистрации сервитута. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2022 по настоящему делу решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты в части удовлетворения первоначального иска мотивированы тем, что проезд и проход к господствующим участкам без установления в отношении части служащего участка сервитута невозможен. В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о том, что посредством служащего участка обеспечивается доступ к земельным участкам, из части которых образованы господствующие участки. Иные предлагаемые товариществом варианты проезда и прохода противоречат действующему законодательству, не соответствуют критериям минимальной обременительности и наименьшей затратности установления сервитута. Заключение специалиста от 26.04.2022 N 005/04.22-ЗС является полным и непротиворечивым. В связи с отказом товарищества от назначения судебной экспертизы в дело не представлены доказательства, обосновывающие невозможность установления сервитута. Возврат встречного иска обоснован отсутствием конкретизации подлежащих сносу самовольных построек, неоднородностью материально-правовых требований по первоначальному и встречному искам (различием предметов доказывания, доказательственных баз и нормативного обоснования), необходимостью привлечения к участию в деле значительного количества лиц, права и законные интересы которых не могут быть затронуты при рассмотрении первоначального иска, поздней подачей встречного иска по истечении пяти месяцев с даты принятия первоначального иска, наличием в поведении товарищества признаков злоупотребления правом.

13.12.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края от товарищества поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что 15 земельных участков на момент рассмотрения спора принадлежали другим лицам, о чем заявителю не было известно. Данное обстоятельство препятствовало установлению сервитута.

Определением суда от 23.01.2023 в удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Верхний казачий хутор" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-56217/2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не является собственником 15 земельных участков из 145 земельных участков, в отношении которых ИП Ерицян А.В. заявлялись требования об установлении сервитута, право собственности зарегистрировано за третьими лицами, о чем СНТ "Верхний казачий хутор" стало известно14.09.2022 на предварительном судебном заседании по делу N А32-23823/2022. Представив выписки, не являющиеся актуальными на дату судебного заседания 15.06.2022, истец сообщил суду и участникам процесса заведомо ложные сведения о собственнике 15 земельных участков.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых и вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если отсутствуют обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Пунктом 4 и 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В качестве таких обстоятельств товарищество сослалось на то, что на момент вынесения решения по данному делу не было известно о принадлежности части земельных участков (15 из 145) физическим лицам и что это обстоятельство является существенным по делу.

Суд первой инстанции установил, что указанные утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Так, в Советском районном суде г. Краснодара находятся в производстве дела, по исковым заявлениям Администрации МО город Краснодар о сносе самовольно возведённых построек на земельных участках принадлежащих следующим гражданам: Боганцовой Н.А., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0430001:1803, дело N 2-9296/2022, судья Симанчев Г.Ф. (иск подан в апреле 2022); Буга В.Б., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0430001:1810, дело N 2-6882/2022, (иск подан в апреле 2022); Белоусов А.С., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0430001:1749, дело N 2-6916/2022, (иск подан в апреле 2022); Смирнова Е.В., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0430001:1639, дело N 2-6522/2022, (иск подан в апреле 2022); Семонов С.А., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0430001:1746, дело N 2-6883/2022, судья Тихонова К.С. (иск подан в апреле 2022); Беляева Л.И., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0430001:1743, дело N 2-6813/2022, (иск подан в апреле 2022); Белов В.В., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0430001:1750, дело N 2-7818/2022, (иск подан в апреле 2022); Кирилов Д.С., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0430001:1754, (иск подан в апреле 2022); Кудрявцева Е.А., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0430001:1769, дело N 2-6676/2022, (иск подан в апреле 2022). По всем указанным делам СНТ "Верхний Казачий Хутор" было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица. Указанные заявления датированы маем 2022 года, что свидетельствует об известности данных обстоятельств до вынесения решения по делу N А32-56217/2021.

Таким образом, довод ответчика о том, что о переходе права собственности на обозначенные им в заявлении земельные участки стало известно в сентябре 2022 года, обоснованно отклонен судом.

В данном случае заявитель ссылается на новые доказательства, полученные после вынесения решения, что, как указано выше, не может свидетельствовать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр постановления по основаниям, установленным после его принятия. При этом, владея сведениями о переходе права собственности на обозначенные им в заявлении земельные участки, ответчиком указанные обстоятельства не были указаны ни в суде апелляционной, ни в суде кассационной инстанции.

Тот факт, что после рассмотрения спора, заявитель предпринял меры к доказыванию доводов, ранее арбитражному суду не заявленных, не является основанием для пересмотра настоящего решения, поскольку свидетельствует о попытке представить суду новые доказательства.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы заявителя, апелляционный суд учитывает, что постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (п. 4). Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 также указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из приведенных выше разъяснений следует, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть одновременно: 1) существенными обстоятельствами, 2) обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как уже было указано, до вынесения судом решения по настоящему делу ответчику было известно о приведенных в заявлении обстоятельствах. Из отзыва ответчика на исковое заявление от 27.04.2022 также усматривается, что ответчик знал о продаже объектов недвижимости, данный вопрос был предметом судебного разбирательства. Кроме того, в апелляционной жалобе на решение суда ответчик также приводил данные доводы, вопрос о принадлежности земельных участков был предметом апелляционного рассмотрения.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие денежных средств на получение выписок из ЕГРН, ответчик при этом не обращался в суд с соответствующим ходатайством об их истребовании.

Заявленные ответчиком после вступления решения в законную силу доводы фактически представляет собой попытку пересмотреть указанное решение в не предусмотренном законом порядке, представив доказательства, которые не были представлены своевременно.

При этом, как верно отметил истец, указанное не свидетельствует о вероятности принятия судом иного решения с учетом обременения земельных участков, не построек на нем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта.

Приведенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 по делу N А32-56217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.