Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 19АП-901/23 по делу N А14-15896/2022

г. Воронеж

20 апреля 2023 г.

Дело N А14-15896/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экопроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022 по делу N А14-15896/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ОГРН 1163668121517, ИНН 3666214875) к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" (ОГРН 1043600040032, ИНН 3663049408) о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопроект" (далее - ООО "Экопроект", истец) обратилось (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические проекты ЦЧР" (далее - ООО "Экопроект ЦЧР", ответчик) о взыскании задолженности в размере 738 101, 24 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 57 511, 23 руб., процентов за пользование суммой займа (за просрочку возврата) за период с 01.01.2021 по 21.10.2022 в размере 68 784, 97 руб., процентов за пользование суммой займа (чужими денежными средствами) на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ от суммы 738 101, 24 руб. за период с 22.10.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022 с ООО "Экопроект ЦЧР" в пользу ООО "Экопроект" взыскана задолженность в размере 738 101, 24 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 57 511, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 65 600, 01 руб. и за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 3 033, 29 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 738 101, 24 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) с 22.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Экопроект ЦЧР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников спора не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Экопроект", ООО "Экопроект ЦЧР" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ООО "Экопроект" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2019 между ООО "Экопроект" (займодавец) и ООО "Экопроект ЦЧР" (заемщик) заключен договор процентного денежного займа N 6, по условиям которого (п. 1.1) займодавец передает заемщику денежные средства в размере 745 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и процент по данному займу.

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2020. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 3.1 - 3.3 договора).

Во исполнение условий договора займа займодавец перечислил заемщику по платежному поручению N 41 от 13.09.2019 денежные средства в размере 745 000 руб.

ООО "Экопроект ЦЧР" свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в установленный договором срок не исполнило, денежные средства в размере 738 101, 24 руб. займодавцу не возвращены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Экопроект ЦЧР" обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, ООО "Экопроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 809 ГК РФ, условиями договора N 6 от 13.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Экопроект ЦЧР" 738 101, 24 руб. основного долга и 57 511, 23 руб. процентов за пользование суммой займа.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя требования ООО "Экопроект" в части взыскания с ООО "Экопроект ЦЧР" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 65 600, 01 руб. и за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 3 033, 29 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 738 101, 24 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) с 22.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа N 6 от 13.09.2019 иного не предусмотрено, правом на согласование в договоре размера процентов за просрочку возврата займа стороны не воспользовались.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.

Проверив представленный истцом расчет процентов за просрочку возврата займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ошибочно определил начало периода просрочки с 01.10.2022 по 21.10.2022, без учета моратория, введенного на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Исходя из сформулированного истцом искового требования, следует определить период просрочки с 02.10.2022 по 21.10.2022.

Согласно расчету арбитражного суда области размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по 21.10.2022, составляет 3 033, 29 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 65 600, 01 руб. и за период с 02.10.2022 по 21.10.2022 в размере 3 033, 29 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 738 101, 24 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) с 22.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Экопроект ЦЧР" о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 738 101, 24 руб. и о необходимости по окончании срока действия договора займа начислять проценты за пользование займом из расчета 6% годовых отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и условий договора.

Проценты за пользование займом и проценты за просрочку возврата займа имеют разную правовую природу.

Проценты за пользование займом являются платой заемщика за пользование денежными средствами и подлежат оплате по правилам об основном денежном долге, проценты за просрочку возврата займа начисляются с момента нарушения ответчиком заемного обязательства в качестве меры гражданско-правовой ответственности должника.

Право займодавца на получение с должника процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа прямо предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее в обжалуемой части требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022 по делу N А14-15896/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина