Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-16978/23 по делу N А40-84717/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-84717/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	В.И. Попова, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "МЕТАЛЛКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-84717/22, по иску ООО "АГТ ФАСАД" к ООО "МЕТАЛЛКОМ"

о взыскании задолженности по договору поставки N 144 от 04.03.2020 в размере 1 049 760 руб., неустойки в размере 671 846 руб. 40 коп.,

при участии:

от заявителя:	Терелов А.Е. дов. от 21.12.2021
от ответчика:	Иванов А.А. дов. от 01.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГТ ФАСАД" обратилось с иском о взыскании с ООО "МЕТАЛЛКОМ" задолженности по договору поставки N 144 от 04.03.2020 г. в размере 1 049 760 руб., неустойки в размере 671 846 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о назначение дополнительной судебной экспертизы по делу.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, в отношении ходатайства о назначении экспертизы возражал, указав, что ответчиком указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, такое ходатайство ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции Обществом не заявлялось.

Тем самым ответчик не реализовал процессуальные права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления о судебной экспертизе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "АГТ ФАСАД" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛКОМ" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки N 144 от 04.03.2020 (договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которые указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром. Согласно п. 1.2. договора, поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим требования к качеству товара.

В пункте 3.1. договора предусмотрено, что стоимость товара устанавливается в спецификациях, счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, с указанием срока оплаты в течение которого фиксируется стоимость.

31 января 2022 года ответчиком выставлен счет на оплату N 123, на общую сумму 1 049 760,00 (Один миллион сорок девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

По условиям выставленного счета, ООО "АГТ ФАСАД" было обязано оплатить товар в виде алюминиевых листов АМг2 М 2.0x1200x3000 в количестве 1,944т, а ООО "МЕТАЛЛКОМ" поставить вышеуказанный товар в адрес истца.

Истцом произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 199 от 31.01.2022 г. 01 февраля 2022 г. ответчиком произведена поставка, а истцом товар принят, что подтверждается счет-фактурой N 26.

Вместе с тем, после приемки товара, обнаружены неустранимые недостатки в виде: царапин, проходящих по листам, а также волнообразной неплоскостности, из-за которых истец не может их использовать в своей работе.

Истец обратился в суд с требованием, основанным на ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, о возврате уплаченных денежных средств в связи с поставкой некачественного товара.

Определением суда от 03 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - АНО "Высшая Палат Судебных Экспертов" (ИНН: 7704444990, 101000, Москва, Покровский бульвар, 4/17 ст.3)., производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 563-12/2022.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с п.1 ст. 518 покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

02 февраля 2022 г. в адрес ООО "МЕТЛЛКОМ" направлено претензионное письмо исх. N 191 с приложением фотографий, подтверждающих недостатки товара, согласно которому истец просил произвести замену листов ненадлежащего качества либо вернуть уплаченные за материал денежные средства.

В ответе на претензию ответчик указал, что все поставленные ранее товары полностью соответствуют ГОСТ 21631-2019, в связи с чем, вопрос о замене товара или возврате денежных средств за поставленный товар не может быть разрешен.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, где на вопрос N 1: "Соответствует ли марка алюминиевых листов указанная в УПД Счет фактура N 26 от 01.02.2022 г. фактически поставленным алюминиевым листам?" экспертами дан ответ: Марка алюминиевых листов АМг2М, указанная в УПД Счет фактура N 26 от 01.02.2022 г., не соответствует марке АД 1-М фактически поставленных алюминиевых листов.

На вопрос N 2: "Содержат ли поставленные на основании УПД Счет фактура N 26 от 01.02.2022 г. алюминиевые листы какие-либо производственные дефекты? Если да, то какие производственные дефекты содержат в себе поставленные алюминиевые листы?" дан ответ: "Поставленные на основании УПД Счет фактура N 26 от 01.02.2022 г. алюминиевые имеют производственные дефекты в виде заусенец, следов от прокатного стана".

На вопрос N 3: "В результате чего могли возникнуть производственные 4 дефекты на алюминиевых листах, поставленных на основании УПД Счет-фактура N 26 от 01.02.2022 г. ?" экспертом дан ответ: "Выявленные производственные дефекты на алюминиевых листах, поставленных на основании УПД Счет-фактура N 26 от 01.02.2022 г, могли возникнуть в следствии нарушения технологии производства".

На вопрос N 4: "Соответствуют ли алюминиевые листы, поставленные на основании УПД Счет-фактура N 26 от 01.02.2022 г. требованиям и стандартам качества, предъявляемым к таким объектам в Российской Федерации?" экспертом дан ответ: "Алюминиевые листы, поставленные на основании УПД Счет-фактура N 26 от 01.02.2022 г., не соответствуют требованиям ГОСТ 21631-76 "Листы из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия".

С учетом изложенного, вопреки позиции ответчика, не представившего надлежащих доказательств в опровержении имеющихся, судом правильно сделан вывод о доказанности поставки со стороны ответчика некачественного товара.

В соответствии с п.8.1. договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п.2.6. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с п.3.1. договора, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции с учетом расчета истца, а также того обстоятельства, что поставщиком поставлены товары, не соответствующие условиям соглашения, взысканы пени за период с 02.02.2022 г. по 07.04.2022 г. из расчета 1% от 1 049 760,00 руб. = 10 497,60 руб. (срок просрочки за период с 02.02.2022 г. по 07.04.2022 г., составляет 64 дня. 64 дн. х 10 497,60-671 846,40 руб. Сумма просрочки за период с 02.02.2022 г. по 07.04.2022 г.), составляет 671 846,40 руб.

Между тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 07.04.2022. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-84717/22 отменить в части неустойки.

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛКОМ" в пользу ООО "АГТ ФАСАД" неустойку в размере 608 860 руб.80 коп.

В оставшейся части решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-84717/22 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов