Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 15АП-4577/23 по делу N А32-8792/2023

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 г.

дело N А32-8792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2023 по делу N А32-8792/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края "Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне"

к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне" (далее - учреждение, ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент) об оспаривании представления от 16.12.2022 N 22-056.

ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" обратилось с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия представления от 16.12.2022 N 22-056 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 28.02.2023 суд отказал в принятии по делу обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" ссылается на то, что заявитель не оспаривает законность представления и ходатайствует о продлении срока исполнения исключительно по причине невозможности исполнения ненормативного правового акта в установленный срок. Отсутствуют основания ставить в зависимость предоставление обеспечительных мер от подачи ходатайства об увеличении срока исполнения представления. ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств бюджета Краснодарского края, на основании бюджетной сметы и носит целевой характер. Источники внебюджетного финансирования у учреждения отсутствуют. Использование финансовых средств в нарушении целей бюджетной сметы образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ. В условиях отсутствия нарушения учреждением бюджетного законодательства Российской Федерации, а следовательно, отсутствия виновных лиц, требования оспариваемого представления о возврате в бюджет Краснодарского края 78 273,68 рубля, могут быть исполнены заявителем исключительно из средств выделенных учреждению из бюджета Краснодарского края, носящие целевой характер, а следовательно при перераспределении финансовых средств между статьями бюджетной сметы учреждения образуется риск неисполнения, или ненадлежащего исполнения учреждением своих уставных функций, что, при учете целей и задач учреждения, направленных на обеспечение жизнедеятельности населения Краснодарского края, может затронуть интересы неопределенного круга лиц.

От департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Не установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции установил, что представление было выдано 16.12.2022, срок для его выполнения установлен до 15.03.2023. Пунктом 2 представления указано на возможность продления срока его исполнения с учетом обращения учреждения с соответствующим ходатайством. ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" не обращалось с таким ходатайством в департамент. Указанное свидетельствует о том, что ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" не предприняло в самостоятельном порядке действия, направленные на продление срока исполнения представления, а сразу обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В свою очередь, в арбитражном суде ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" не доказано, что непринятие обеспечительных мер в настоящем случае может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ссылки на целевой характер денежных средств не принимается судом, поскольку порядок распределения и выделения денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данном случае доводы учреждения не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вероятность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок представления, сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб. Кроме того, как следует из материалов дела, общество не обратилось с ходатайством о продлении исполнения представления в целях исключения возможности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-8792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова