Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 15АП-7087/23 по делу N А32-8792/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 г.

дело N А32-8792/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края посредством веб-конференции: Фроловой О.В. по доверенности от 10.03.2023;

от ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО": Поздеева О.Г. по доверенности от 16.01.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2023 по делу N А32-8792/2023

по заявлению государственного казенного учреждения Краснодарского края "Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне"

(ИНН 2309090902, ОГРН 1052304930314)

к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

о признании недействительным представления

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Краснодарского края "Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне" (далее - заявитель, учреждение, ГКУ КК "Управление ПБ, ГО и ЧС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным представления от 16.12.2022 N 22-056.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ КК "Управление ПБ, ГО и ЧС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение сослалось на то, что неоднократно указывало на отсутствие у него экземпляра принятого руководителем (заместителем руководителя) органа контроля решения, принятого по рассмотрению результатов контрольного мероприятия, и ходатайствовал перед судом об истребовании у органа контроля указанного доказательства. Учреждение указало, то им проведен анализ рынка и принят полный комплекс мер для обоснования НМЦК.

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых департамент просил решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней учреждение просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель департамента просил решение суда оставить без изменения.

Учреждением заявлено ходатайство о переносе судебного заседания на 06.06.2023, которое удовлетворено судом, в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в соответствии с приказом департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 06.10.2022 N 93 и на основании служебной записки начальника отдела контроля в сфере закупок департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 06.10.2022 в период с 11.10.2022 по 12.10.2022 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Краснодарского края.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" от 31.10.2022.

Проверяемый период - с 01.01.2021 по 12.10.2022.

Установленные в рамках проверки факты нарушений, допущенных учреждением стали основанием для вынесения департаментом в адрес учреждения представления от 16.12.2022 N 22-056, согласно которому требуется в срок не позднее 15.03.2023 устранить нарушение, указанное в пункте 1 представления, путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в общей сумме 78 27,68 рублей; устранить нарушение, указанное в пункте 2 представления путем проведения претензионно-исковой работы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: произвести расчет пени за каждый день просрочки исполнения поставщиками обязательств, предусмотренных контрактами в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ и направить поставщикам требования об уплате пени; в случае получения отказа от добровольного удовлетворения требования либо оставлении его без ответа, обратиться в суд с заявлением о взыскании с поставщика пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с представлением от 16.12.2022 N 22-056 учреждению также указано на необходимость принятия мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1 - 2 настоящего представления, в том числе, провести анализ причин и условий совершения указанных в настоящем представлении нарушений, по результатам которого утвердить и реализовать план мероприятий, направленных на устранение причин и условий указанных нарушений, их дальнейшее недопущение, в том числе: установление должностных лиц, допустивших нарушения, а также оценку их действий (бездействия); реализацию необходимых управленческих решений.

Применительно к пункту 1 представления департаментом установлены следующие нарушения: в нарушение пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), части 5 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при обосновании начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) в 2021 году по объекту закупки "Покупка боевой одежды пожарного" с НМЦК 302 617,57 руб. учреждением не принят полный комплекс мер для обоснования НМЦК, что привело к завышению цены (ущербу) государственного контракта на 78 273,68 руб.

Применительно к пункту 2 представления департаментом установлены следующие нарушения: в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 6.2, 6.5 контракта от 12.10.2021 N А.2021.000055, заключенного на сумму 267 816,50 рублей, учреждением в 2021 году не начислены пени и не направлено требование об уплате пеней ИП Матвеевой Р.П. в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара в размере 66,95 рублей (расчет пени с учетом ключевой ставки ЦБ по состоянию на 12.10.2022 составляет 267 816,50 х 1/300 х 1 х 7,5% = 66,95 рублей).

Письмом от 03.03.2023 N 02-4-05-442/23 ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" обратилось в департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, в соответствии с которым просило рассмотреть вопрос о продлении исполнения представления сроком на один месяц.

Письмом от 10.03.2023 N 56-01-12-303/23 департамент указал, что доводы учреждения не подтверждают возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению представления.

Письмом от 14.03.2023 N 02-4-05-539/23 ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" сообщило департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края об исполнении представления; в обоснование факта исполнения представления представило копии следующих документов: приказ ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" от 06.03.2023 N 62; план устранения причин и условий нарушения, указанного в представлении от 16.12.2022 N 22-056; заключение по результатам служебной проверки от 10.03.2023; протокол от 09.03.2023 N 1; претензию об оплате неустойки от 22.12.2022 N 02-4-05-2434/22 с приложением (расчет пени по государственному контракту); платежное поручение от 26.12.2022 N 288 о перечислении ИП Матвеевой Р.П. ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС и ГО" пени за просрочку исполнения обязательства в размере 66,95 руб.; платежное поручение от 13.03.2023 N 360902 на сумму 78 273,68 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств по представлению.

Полагая, что указанное представление является недействительным, учреждение обратилось с соответствующим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта отнесен к компетенции органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

На основании пункта 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль является контрольной деятельностью, в том числе органов государственного финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов РФ.

В соответствии с Положением о департаменте финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006 N 100, департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять внутренний государственный финансовый контроль в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном действующим законодательством.

В рамках осуществления внутреннего государственного финансового контроля в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения нужд Краснодарского края учреждения уполномоченным должностным лицом департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края была проведена внеплановая выездная проверка в отношении учреждения за период с 01.01.2021 по 12.10.2022.

В связи с чем, оспариваемое представление вынесено в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Установленные в рамках проверки факты нарушений, допущенных учреждением при расходовании средств краевого бюджета, в силу статей 269.2, 270.2 БК РФ стали основанием для вынесения в адрес заявителя оспариваемого представления от 16.12.2022 N 22-056.

Согласно пункту 1 представления учреждению вменяется непринятие полного комплекса мер для обоснования НМЦК в 2021 году по объекту закупки "Покупка боевой одежды пожарного" с НМЦК 302 617,57 рублей, что привело к завышению цены (ущербу) государственного контракта на 78 273,68 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Суд первой инстанции установил, что определение НМЦК осуществлено методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка). НМЦК - 302 617,57 рублей (271 шт., цена за единицу 1 116,67 рублей).

Учреждением для обоснования НМЦК на поставку боевой одежды пожарного использованы коммерческие предложения ООО "Лидер-Проф" от 22.06.2021 N 94, ООО "Предприятие "Спецкомплект" от 24.06.2021 N б/н, ООО ПКФ "Противопожарные и спасательные технологии" от 24.06.2021 N 21-198/пп.

Согласно условиям государственного контракта от 12.10.2021 N А.2021.000055, заключенного с ИП Матвеевой Р.П. на сумму 267 816,50 рублей, цена за единицу товара составила: 270 шт. по 988,26 рублей, 1 шт. по 986,30 рублей.

Специалистом департамента проведено исследование реестра контрактов единой информационной системы в сфере закупок, по результатам которого установлены следующие цены:

- государственный контракт от 03.03.2021 N 0173200002621000006, подшлемники пожарного термостойкие, цена за единицу 747,50 рублей;

- государственный контракт от 24.02.2021 N 128 реестровый N 2463205063821000038, подшлемники пожарного, цена за единицу 656,66 рублей;

- государственный контракт от 17.05.2021 N 36 реестровый N 2272112360521000196, подшлемники пожарного, цена за единицу 694,10 рубля.

С учетом полученной ценовой информации, содержащейся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, специалистом департамента определено среднее значение цены единицы, которое составляет 699,42 рублей ((747,50 рублей + 656,66 рублей + 694,10 рублей)/3); с учетом требуемого количества 271 штука НМЦК составило - 189 542,82 рубля (699,42 рублей х 271).

Разница между ценой заключенного учреждением контракта и НМЦК, определенной специалистом департамента, составила 78 273,68 рубля (267 816,50 рублей - 189 542,82 рубля), что, по мнению департамента, свидетельствует о завышении стоимости товара (подшлемники пожарного), недостаточном анализе рынка, повлекшем в результате безосновательное несение дополнительных расходов (ущерб) в размере 78 273,68 рубля.

Вместе с тем, суд первой инстанции и департамент не учли следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (ч. 5 ст. 22 Федерального закона).

Как указано выше, в целях обоснования НМЦК заказчик направил в адрес потенциальных поставщиков запросы, в ответ на которые получены коммерческие предложения, исходя из которых заказчик определил НМЦК по спорному аукциону.

Таким образом, заказчиком исполнена обязанность предусмотренная статьей 22 Федерального закона N 44-ФЗ.

Представитель департамента пояснил, что поскольку в реестре контрактов содержатся контракты, по которым осуществлялась поставка аналогичного товара, стоимость которого ниже, чем предусмотрена контрактом 12.10.2021 N А.2021.000055, поэтому в действиях учреждения имеются нарушения по недостаточному анализу рынка, повлекшие в результате безосновательное несение дополнительных расходов (ущерб) в размере 78 273,68 рубля. При этом, представитель департамента также указал на наличие иных контрактов в реестре контрактов с более высокой ценой спорного товара.

Представитель общества также указал на наличие широкого спектра цен на рынке по спорному товару, пояснил, что учреждение руководствовалось правом определить НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) по не менее трем ценам товара, предлагаемого различными поставщиками.

В подтверждение своей позиции учреждением в апелляционный суд представлен перечень контрактов по поставке спорного товара, которые имеются в общем доступе. Данный перечень включает контракты, которые были заключены после заключения контракта 12.10.2021 N А.2021.000055. Вместе с тем, данный перечень подтверждает наличие широкого спектра цен по данному товару.

В рассматриваемом случае, учитывая, что аукцион является состоявшимся, порядок определения НМЦК учреждением не нарушен, само по себе отличие НМЦК от стоимости товара, поставленного по трем иным контрактам, не подтверждает наличие в действиях учреждения нарушений пункта 1 статьи 72 БК РФ, части 5 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ. Департамент не доказал факт неправильного определения заказчиком начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, согласно характеристикам товара, он должен быть выполнен из арамидного трикотажа. Контракты, на основании которых департамент произвел оценку стоимости товара, не содержат указание на вид ткани. Возможность использования иных материалов или только одного вида ткани с заявленными характеристиками для подшлемника пожарного департаментом не анализировалась.

При изложенных обстоятельствах, требования учреждения в части п. 1), содержащего выводы о непринятии государственным казенным учреждением Краснодарского края "Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне" полного комплекса мер для обоснования начальной максимальной цены контракта, что привело к завышению цены, и п. 1.1, содержащего указание на необходимость устранить нарушение, указанное в пункте 1 представления, путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в общей сумме 78 273 рублей 68 копеек подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 2 оспариваемого представления учреждению вменяется не начисление пени и не направление требования об уплате пени в размере 66,95 рублей ИП Матвеевой Р.П. в 2021 году в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара в рамках контракта от 12.10.2021 N А.2021.000055.

Суд первой инстанции установил, что между ГКУ КК "Управление ПБ, ГО и ЧС" и ИП Матвеевой Р.П. заключен контракт от 12.10.2021 N А.2021.000055 на поставку боевой одежды пожарного на сумму 267 816,50 рублей.

Согласно пункту 3.1 контракта N А.2021.000055 поставка осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 25.11.2021.

Из акта приема-передачи от 26.11.2021, универсального передаточного документа от 23.11.2021 N 44 следует, что фактически поставка осуществлена 26.11.2021.

При этом, в нарушение пункта 1 статьи 72 БК РФ, частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, пунктов 6.2., 6.5. контракта N А.2021.000055, заключенного на сумму 267 816,50 руб., учреждением в 2021 году не начислены пени и не направлено требование об уплате пени ИП Матвеевой Р.П. в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара в размере 66,95 рублей (расчет пени с учетом ключевой ставки ЦБ по состоянию на 12.10.2022 составляет 267 816,50 х 1/300 х 1 х 7,5% = 66,95 рублей).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в части пункта 2 представления материалами дела подтверждены обстоятельства, послужившие основаниями для принятия департаментом представления в указанной части, о его законности и обоснованности.

Доводов апелляционной жалобы относительно указанной части судебного акта заявителем не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы учреждения о том, что объекту контроля не направлялось (не вручалось) решение по результатам рассмотрения материалов проверки, не разъяснялось право на его обжалование, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Оспариваемый акт департамента вынесен на основании акта проверки, который в нескольких экземплярах содержится в материалах арбитражного дела. Материалы дела, в том числе содержат пояснения и возражения учреждения по вопросам, изложенным в представлении, в связи с чем оснований полагать, что учреждение не знакомо с материалами дела в необходимом для рассмотрения настоящего дела объеме, не имеется.

При изложенных обстоятельствах по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 по делу N А32-8792/2023 отменить в части.

Признать недействительным представление департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края от 16.12.2022 N 22-056 в части п. 1), содержащего выводы о непринятии государственным казенным учреждением Краснодарского края "Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне" полного комплекса мер для обоснования начальной максимальной цены контракта, что привело к завышению цены, и п. 1.1, содержащего указание на необходимость устранить нарушение, указанное в пункте 1 представления, путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в общей сумме 78 273 рублей 68 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов