Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 17АП-3721/23 по делу N А71-3111/2023

г. Пермь

20 апреля 2023 г.

Дело N А71-3111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Лекомцев К.В., паспорт, доверенность от 05.05.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гулабяна Андраника Людвиковича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу N А71-3111/2023

по иску индивидуального предпринимателя Гулабяна Андраника Людвиковича (ОГРНИП 304180911000051, ИНН 180900002290)

к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ческыт нянь" (ОГРН 1141831005568, ИНН 1831169791),

о понуждении к заключению соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулабян Андраник Людвикович (далее истец, ИП Гулабян А.Л.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (далее ответчик, ПАО "Быстробанк") о понуждении к заключению соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:536.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьим лицам совершать действия, непосредственно направленные на закрытие или ограничение через принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 18:09:032055:536 прохода работников пекарни ООО "ЧЕСКЫТ НЯНЬ" и других обслуживающих работу пекарни ООО "ЧЕСКЫТ НЯНЬ" привлеченных специалистов непосредственно к зданию пекарни с кадастровым номером 18:09:032055:310, а также проезда автотранспортных средств ИП Гулабян А.Л., работников пекарни ООО "ЧЕСКЫТ НЯНЬ", поставщиков, в том числе длинномерных грузоподъемностью не более 20 тонн, к зданию пекарни ООО "ЧЕСКЫТ НЯНЬ" и специализированной стоянке для проведения погрузочных разгрузочных работ с товарно-материальными ценностями и совершения иных действий, необходимых по усмотрению ООО "ЧЕСКЫТ НЯНЬ" на территории пекарни и принадлежащих ИП Гулабян А.Л. земельных участках с кадастровым номером 18:09:032055:323, 18:09:032055:39, 18:09:032055:537/2 и 18:09:032055:538.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 в удовлетворении заявления ИП Гулабяна А.Л. об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гулабян А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Полагает, что заявленная мера обеспечит предотвращение истцу значительного ущерба в течение срока рассмотрения дела, истцом представлена досудебная претензия ответчика, в которой указывалось на закрытие доступа к земельному участку после 15.02.2023, в связи с чем будет остановлена деятельность истца. Принятие заявленной обеспечительной меры на период рассмотрения дела не нарушит прав и законных интересов ответчика, поскольку ответчик фактически земельным участком не пользуется. По мнению апеллянта, применительно к обстоятельствам спора заявленная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер позволит предотвратить значительный имущественный ущерба для истца, поскольку существует реальная угроза нарушений прав как субъекта предпринимательской. Отмечает, что ответчик потребовал в срок до 15.02.2023 прекратить использовать территорию земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:536, организовать другой проезд на принадлежащие истцу земельные участки в срок до 15.02.2023. Между тем, другой благоустроенный проезд к объектам недвижимости ИП Гулабян А.Л. отсутствует, организация другого временного проезда имеет сложности и трудности в его оборудовании.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, перечисленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, указав также, что требуемые истцом обеспечительные меры фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований, применение указанных обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Истцом заявлено требование об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:09:032055:536, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В п. 3 ст. 274 ГК РФ указано, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу разъяснений изложенных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается.

Поскольку суд не связан теми условиями сервитута, которые предлагает истец, вопрос выбора приемлемого с точки зрения обеспечения интересов сторон варианта сервитута относится к компетенции суда и будет определен по результатам разрешения настоящего спора, довод апеллянта о том, что испрашиваемая мера в виде сохранения реализуемого истцом порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 18:09:032055:536 направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, в отсутствие соглашения о сервитуте, является неправомерным.

Необходимо отметить отсутствие доказательств того, что проезд к участку истца на момент рассмотрения заявления был невозможен иным образом.

Установив, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлены не на обеспечение исполнения решения суда в будущем, а на создание для истца на время рассмотрения спора удобных ему условий пользования земельным участком ответчика, что не отвечает целям обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд верно указал, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые истцом меры и приведенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Поскольку заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, наличие у истца требований к ответчику, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, отказ суда в удовлетворении заявления надлежит признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года по делу N А71-3111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова