Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 14АП-1187/23 по делу N А05-6476/2021

г. Вологда

19 апреля 2023 г.

Дело N А05-6476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2023 по делу N А05-6476/2021,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Дмитрий Евгеньевич (далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2023 о признании обязательств по кредитным договорам от 09.12.2017 N 546901ххх3668 и от 04.07.2018 N 109488, заключённым им с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк), общим обязательством с его супругой Мироновой Ириной Георгиевной.

В обоснование жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что кредитные средства потрачены на нужды семьи. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник с 14.06.2013 состоит в браке с Мироновой И.Г.

В период брака Должником (заемщик) с Банком заключены кредитный договор от 09.12.2017 путем выдачи кредитной карты с лимитом в сумме 130 000 руб., а также кредитный договор от 04.07.2018 N 109488, в соответствии с которым Должнику предоставлены денежные средства в сумме 887 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 12.10.2021 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мигунов М.Н.

Определением суда от 31.01.2022 по настоящему делу признаны обоснованными требования Банка в размере 1 108 502 руб. 20 коп., в том числе 772 106 руб. 78 коп. долга, 316 145 руб. 88 коп. процентов, 20 249 руб. 54 коп. неустойки, основанные на вышеуказанных кредитных обязательствах, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Банк, ссылаясь на то, что Должник состоит в зарегистрированном браке и денежные средства, полученные по вышеупомянутым спорным кредитным договорам, потрачены на общие нужды семьи, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.05.2014 N 1446/14 изложил подход, предусматривающий справедливое распределение судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Согласно приведённым выше правовым нормам для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Банк, заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что кредитные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы обособленного спора документы, подтверждающие расходование спорных денежных средств, учитывая предъявленные суду объяснения Должника при подаче настоящего заявления о собственном банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что заёмные средства, полученные Должником по спорным кредитным договорам, использованы на нужды семьи, в частности на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества.

Соответственно, оснований полагать, что спорные обязательства не относятся к совместным или возникшим по инициативе обоих супругов, не имеется.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих заявленные требования Банка, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящее требование.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2023 по делу N А05-6476/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая