Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-12602/23 по делу N А40-251004/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-251004/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Согаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-251004/22

по иску ООО "Газпром трансгаз Москва" (ИНН 5003028028)

к АО "Согаз" (ИНН 7736035485)

о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 26.06.2021 в размере 577 189 руб. 35 коп., неустойки в размере 52 091 руб. 34 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 26.06.2021 в размере 577 189 руб. 35 коп., неустойки в размере 52 091 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. (резолютивная часть 24.01.2023 г.) по делу N А40-251004/22, взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва" 577 189 руб. 35 коп. страхового возмещения, 52 091 руб. 34 коп. неустойки, 15 586 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Согаз" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца и в ИФНС N 28 по г. Москве книг покупок и налоговых деклараций по НДС за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2022 г. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2020 между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "Согаз" (Страховщик, ответчик) заключен договор страхования имущества N 20РТ0220, в соответствии с которым при наступлении событий, предусмотренных договором, страховщик обязуется возместить страхователю (либо выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно пункту 1.2 договора ООО "Газпром трансгаз Москва" (истец, Общество) является выгодоприобретателем по договору.

26.06.2021 в филиале выгодоприобретателя "Моршанское ЛПУМГ" в результате воздействия грозового разряда произошло событие, являющееся страховым случаем - повреждение оборудования страхователя, входящего в состав объектов "Система линейной телемеханики Уренгой - Ужгород (Моршанское УМГ)" (инвентарный номер 004251) и Супер RTU-4 "Магистральный газопровод Уренгой - Ужгород 100,3 км от 2698,3 до 2798,6 км" (инвентарный номер 000492).

Обстоятельства опасных погодных условий (грозы) подтверждено справкой Тамбовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 30.06.2021 N 254.

В соответствии с актом обследования от 29.06.2021 в результате грозовых разрядов 26.06.2021 в 11-50 произошел отказ регулирующих клапанов в количестве 4 шт. в узле редуцирования Сброс в САЦ.

Согласно акту обследования от 29.06.2021 в результате грозовых разрядов 26.06.2021 в 11-50 произошел отказ оборудования автоматизации и телемеханизации, установленного на КП N 103, КП N 204.

О данном событии АО "Согаз" было информировано письмом от 05.07.2021 N 05/10814 с предложением направить представителя для осмотра повреждений.

На письмо получен ответ АО "Согаз" от 08.07.2021 N СГ- 89318, представитель на осмотр направлен не был.

Письмом от 05.07.2021 N 03/10809 Общество обратилось за содействием в проведении диагностики оборудования регулирующих клапанов к поставщику АО "Атоммашэкспорт".

В своем ответе от 09.07.2022 N ИП-21 -905-0140 АО "Атоммашэкспорт" рекомендовало для диагностики оборудования обратиться в сервисный центр производителя в России - компанию AUMA.

Письмом от 13.07.2021 N 03/11394 Общество обратилось к АО "Согаз" за согласованием диагностики и ремонта оборудования регулирующих клапанов в официальном сервисном центре AUMA в г. Химки.

В своем ответе от 14.07.2021 N СГ-90701 АО "Согаз" согласовало Обществу проведение работ в сервисном центре AUMA в г. Химки.

После проведения диагностики ООО "Приводы AUMA" письмом от 20.08.2021 г. направило в Общество результаты диагностики, акты выполненных работ и коммерческое предложение.

В соответствии с результатами диагностики поврежденное оборудование регулирующих клапанов в количестве 4 шт. оказалось неремонтопригодным.

В целях ремонта оборудование регулирующих клапанов Обществом был заключен договор подряда с ООО "Приводы AUMA" от 26.11.2021 N 14- 10/21-490, в соответствии с которым общая стоимость ремонта, с учетом замены поврежденных элементов оборудования, составила 1 215 480,0 руб.

Выполнение работ по замене оборудования регулирующих клапанов подтверждена актами выполненных работ.

Оплата замены оборудования регулирующих клапанов произведена Обществом платежными поручениями от 07.12.2021 N 78191 в размере 850 836,00 руб., от 20.01.2022 N 3244 в размере 60 774,00 руб., от 20.01.2022 N 3245 в размере 303 870,00 руб., всего на сумму 1 215 480,0 руб.

В отношении оборудования автоматизации и телемеханизации при проведении диагностики, выполненной ООО "Современные технологии измерения газа" от 05.07.2021 также выявлена необходимость замены поврежденных деталей.

В соответствии с договором поставки от 09.09.2021 N 14-11/21-220 общая стоимость подлежащей замены деталей оборудования автоматизации и телемеханизации составила 2 247 656,10 руб.

Оплата стоимости поставки в размере 2 247 656,10 руб. произведена Обществом платежным поручением от 24.01.2022 N 4524.

Монтаж оборудования автоматизации и телемеханизации произведен специалистами Общества.

С учетом транспортных расходов, в соответствии с произведенным Обществом расчетом общая сумма затрат на возмещение ущерба от аварии, произошедшей 26.06.2021, составила 3 517 915,42 руб.

Письмом от 06.04.2022 N 05/5326 Общество обратилось к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере 3 517 915,42 руб.

Платежным поручением от 27.05.2022 N 60066 ответчик выплатил Обществу страховое возмещение в размере 940 726,07 руб.

Письмом от 08.06.2022 N СГ-73410 ответчик пояснил снижение размера страхового возмещения применением предусмотренной пунктом 3.1.4 Договора страхования франшизы в размере 2 000 000,0 руб., а также отказом в выплате затрат истца на оплату НДС по договору поставки от 09.09.2021 N 14-11/21-220 в размере 374 609,35 руб. и договору подряда от 26.11.2021 N 14-10/21-490 в размере 202 580,0 руб.

Таким образом, всего ответчиком отказано в выплате затрат истца на оплату НДС в размере 577 189,35 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что указания ответчика на необходимость отступления от условий договора страхования и отсутствие необходимости в страховом возмещении суммы НДС, потраченной на ремонт оборудования, являются необоснованными. И необходимо учитывать, что, заключая договор страхования и определяя размер полученной страховой премии, АО "СОГАЗ" исходило из обязанностей по уплате страхового возмещения с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении, не может, исходя из следующего.

АО "Согаз" не принят к возмещению НДС по договору поставки от 09.09.2021 N 14-11/21-220 в размере 374 609,35 руб. и по договору подряда от 26.11.2021 N 14-10/21-490 в размере 202 580,00 руб. общая сумма НДС составляет 577 189,35 руб.

Таким образом, спор в данном деле исключительно по сумме НДС в размере 577 189,35 руб., которую суд первой инстанции взыскал в полном объеме в составе страхового возмещения, признав его неотъемлемой частью страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам в силу статьи 13 НК РФ.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

Пункт первый статьи 146 НК РФ определяет объект налогообложения, под которым признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Заявленная к взысканию сумма НДС не является расходом, непосредственно связанным со страховым случаем, предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, НДС является предметом рассмотрения налогового законодательства, поэтому его возмещение гражданским законодательством регулироваться не может.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (пункт 3 статьи 962 ГК РФ).

С учетом положений статьи 962 ГК РФ страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет.

Неисполнение обязанности по уменьшению возможных убытков в форме предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам, в силу пункта 3 статьи 962 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения в указанной части.

Таким образом, истец не подтвердил тот факт, что у него отсутствует возможность компенсировать НДС, путем получения налогового вычета, в силу положений ст. 65 АПК РФ.

В силу изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование является акцессорным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-251004/2022 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "Газпром трансгаз Москва" (ИНН 5003028028) в пользу АО "Согаз" (ИНН 7736035485) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина