Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 10АП-5649/23 по делу N А41-67561/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А41-67561/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КрасОперГруз" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-67561/22, принятое судьей О.В. Анисимовой, по иску ООО "КрасОперГруз" (ИНН 2411016314) к АО "НТК" (ИНН 5024209089) о взыскании штрафа в размере 2 071 953,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КрасОперГруз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "НТК" о взыскании штрафа в размере 2 071 953,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-67561/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КрасОперГруз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что задержка вагонов произошла не на станции погрузки, куда вагоны направляет истец, а на станции выгрузки. Судом не учтено, что просрочка произошла и по ноябрьской заявке.

03.04.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "КрасОперГруз" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО "НТК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "НТК" и ООО "КрасОперГруз" заключен договор на оказание услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов N НТК-21/142Т-32/2021 от 01.05.2021.

В соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику по заявке были предоставлены грузовые вагоны для осуществления перевозки груза "уголь бурый" по маршруту станция Заозерная Красноярской ж.д. - станция Базаиха Красноярской ж.д.

Согласно пункта 4.3.6. указанного выше договора, заказчик обязан обеспечить соблюдение технологических сроков погрузочно-разгрузочных операций при погрузке и выгрузке не более 2 суток с момента прибытия на станцию погрузки до даты отправления вагонов со станции назначения. Срок нахождения вагонов на станциях выгрузки определяется как разница между датой календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения" в железнодорожной накладной на груженый вагон и датой календарного штемпеля в графе "Оформление груза к перевозке" в железнодорожной накладной на порожний вагон.

Как указал истец, 112 вагонов, отгруженных в декабре - январе 2021-2022 г. на стацию Базаиха Красноярской ж.д. в адрес ФГУП "ГХК", простаивали под выгрузкой более 2 суток.

Согласно п. 6.13. договора, в случае допущения Заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.6., Исполнитель вправе взыскать штраф в размере 900 рублей за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что АО "НТК" не позднее, чем за 10 календарных дней до планируемого месяца отгрузки груза, направляет ООО "КрасОперГруз" в письменном виде, посредством электронной связи, заявку на предоставление вагонов на соответствующий период.

ООО "КрасОперГруз" не позднее 2 рабочих дней с момента получения заявки, предоставляет АО "НТК" по электронной почте (в виде сканированной копии), подписанную со своей стороны заявку с указанием количества собственных/арендованных вагонов, которые Исполнитель гарантированно предоставит для перевозки груза (п. 3.2. Договора).

В случае необходимости внесения изменений в согласованную заявку (в том числе, переадресация, корректировка объемов и т.д.), АО "НТК" направляет ООО "КрасОперГруз" по электронной почте корректировочную заявку для ее дальнейшего рассмотрения (п. 3.3. Договора).

Таким образом, в соответствии с условиями действующего между сторонами Договора, направление заявок на предоставление вагонов и корректировка заявок может быть произведена только в письменном виде.

В соответствии с заявкой N 4 на оказание услуг по предоставлению вагонов от 19.11.2021, объем предоставляемых вагонов по договору N НТК-21/142Т-32/2021 от 01.05.2021 со стороны ООО "КрасОперГруз" в декабре 2021 составляет 650 вагонов. Пунктом 4.1.1. Договора установлено, что Исполнитель (ООО "КрасОперГруз") оказывает АО "НТК" (Заказчику) услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно информации по предоставлению вагонов, ООО "КрасОперГруз" во исполнение условий Договора N НТК-21/142Т-32/2021 от 01.05.2021 в декабре 2021 года предоставило 1022 вагона. Принимая во внимание, что в заявке на декабрь согласовано предоставление 650 вагонов, Истец направил АО "НТК" сверх согласованной заявки на 372 вагона больше.

Пунктом 6.13. Договора предусмотрено, что в случае допущения Заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.6. Договора, Исполнитель вправе взыскать штраф в размере 900 руб. за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами. Вышеуказанная неустойка не начисляется, если вагоны отправлены на станцию погрузки в количестве, превышающем согласованную заявку.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при заключении Договора N НТК-21/142Т-32/2021 от 01.05.2021 стороны включили в него условие, предусматривающее запрет на начисление неустойки со стороны ООО "КрасОперГруз" в случае направления вагонов в количестве, превышающем заявку (п. 6.13. Договора), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 6.13. договора предусмотрено, что в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.6. договора, исполнитель вправе взыскать штраф в размере 900 (девятьсот) руб. за каждые сутки сверхнормативного пользования вагонами. Вышеуказанная неустойка не начисляется, если вагоны отправлены на станцию погрузки в количестве, превышающем согласованную заявку.

Пункт 4.3.6. договора устанавливает сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Таким образом, п. 6.13. Договора во взаимосвязи с п. 4.3.6. договора устанавливает, что штраф за превышение сроков нахождения вагонов на станциях погрузки или выгрузки не начисляется в случае направления ООО "КрасОперГруз" вагонов на станцию погрузки в большем количестве, чем предусмотрено Заявкой.

В связи с чем, довод истца о том, что штраф не начисляется только в случае превышения простоя вагонов на станции погрузки, основан на неверном понимании и толковании ООО "КрасОперГруз" условий Договора.

Как было указано выше, в соответствии с заявкой N 4 на оказание услуг по предоставлению вагонов от 19.11.2021, количество представляемых вагонов со стороны ООО "КрасОперГруз" на станцию погрузки в декабре 2021 составляет 650 вагонов.

Пунктом 4.1.1. Договора установлено, что Исполнитель (КрасОперГруз) оказывает АО "НТК" (Заказчику) услуги по предоставлению вагонов по согласованным заявкам, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Условиями Договора предусмотрено, что Заявки и корректировки к ним происходят только в письменном виде и считаются согласованными после их подписания обеими сторонами Договора (раздел 3 Договора).

Согласно информации о количестве предоставленных вагонов, ООО "КрасОперГруз" во исполнение условий Договора в декабре 2021 года направило на станцию погрузки 1022 вагона.

Направление вагонов сверх заявки со стороны ООО "КрасОперГруз" нарушает условие п. 4.1.1. Договора (предоставление количества вагонов по согласованным заявкам) и в соответствии с п. 6.13. Договора, исключает начисление неустойки за простой вагонов.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, что в настоящем случае является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалоба, на то, что просрочка частично произошла и по ноябрьской заявке по накладной ЭИ492009, документально не подтверждена. В материалы дела в суд первой инстанции указанная заявка не представлена.

Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявителем не обоснована невозможность их непредставления в суд первой инстанции.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины заявитель ООО "КрасОперГруз" представил копию платежного поручения от 09.03.2023 N 127 на 3 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2023 г. о необходимости представления оригинала квитанции не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлиной по вышеуказанному платежному поручению, поскольку подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, не представлен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-67561/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КрасОперГруз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина