Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-16425/23 по делу N А40-109960/2017

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-109960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-109960/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Сахарова А.И. об утверждении положения о порядке продажи недвижимого имущества должника в редакции от 22.06.2022 г.

в рамках дела о банкротстве Побережной Наталии Витальевны,

при участии в судебном заседании:

От Побережной Наталии Витальевны - Балан А.И. по дов. от 07.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 принято к производству заявление должника Побережной Н.В. о признании ее банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 Побережная Н.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корнев В.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 Корнев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Побережной Н.В., финансовым управляющим Побережной Н.В. утвержден Суржанов С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 Суржанов С.В. освобожден от обязанностей финансового управляющего Побережной Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 финансовым управляющим Побережной Н.В. утвержден Сахаров А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 утверждено Положение о порядке продажи недвижимого имущества должника в редакции финансового управляющего от 22.06.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение суда от 13.07.2022 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Сахарова А.И. об утверждении положения о порядке продажи недвижимого имущества должника в редакции от 22.06.2022, отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "КРОСНА-ИНТЕРНЕТ" обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Апеллянт, финансовый управляющий должника в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в нарушение процессуальных норм судебное заседание проведено не было. Ссылается на то, что в ходе заседания по спору о регистрации права собственности на объект капитального строительства финансовым управляющим Сахаровым А.И. было заявлено ходатайство о необходимости объединить в один обособленный спор - спор о регистрации права собственности на объект капитального строительства и спор об утверждении Положения о порядке продажи недвижимого имущества, в удовлетворении которого было отказано. Просит отменить обжалуемое определение, объединить в одно производство обособленный спор по заявлению финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке продажи недвижимого имущества должника и заявление должника о регистрации права собственности на объект капитального строительства и об исключении из конкурсной массы Побережной Н.В.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим было выявлено имущество и определена его начальная цена: 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, площадью 275 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у д. Глаголево, ТИЗ "Рубин", уч. 13А, стоимость 1.244.025 рублей; 3/4 доли земельного участка с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, площадью 1200 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Новоглаголево, ул. 1-я Северная, уч. 16х, стоимость 14.457.750 рублей.

Пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Во исполнение п. 1 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий представил в арбитражный суд Положение, предусматривающее продажу имущества путем проведения последовательно: первых торгов; повторных торгов со снижением начальной цены на 10%; посредством публичного предложения, электронная торговая площадка - Акционерное общество "Центр дистанционных торгов", организатором торгов выступает финансовый управляющий.

Финансовым управляющим начальная цена объектов недвижимости установлена в соответствии с Отчетом N 1209/12/2020 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 04.08.2021, при составлении которого (п. 2.3) основным источником информации были: технический план здания по состоянию на 30.04.2021, заключение экспертов No80-2019, решение по делу No2-34/2020 от 05.02.2020.

Между тем, как установлено судом, описание лота не соответствует фактическому составу имущества должника, планируемому к реализации, а Положения не соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, поскольку содержит неверное описание имущества, фактически планируемого к продаже. Жилой дом, расположенный на одном из участков, его характеристики не отражены в Положении (площадь / этажность / состояние и проч.).

Судом первой инстанции верно отмечено, что неверное описание объекта торгов, неправильное определение рыночной цены приведет к отсутствию информации у потенциальных покупателей об истинной ценности реализуемого имущества, что неизбежно приведет к нарушению прав должника и независимых кредиторов.

Судом верно указано, что установленный решением Наро-Фоминского городского суда от 12.09.2029 по делу N 2-2146/194 в пользу Ивановой Анны Владиславовны сервитут (для прохода и проезда) на земельный участок с кадастровым 50:26:0151401:2081, скрыт от потенциальных покупателей. Положение не содержит сведений о наличии обременений, что, как верно указал суд первой инстанции, вводит в заблуждение потенциальных покупателей.

Также, судом первой инстанции оценено, что один из земельных участков с кадастровым номером: N 50:26:0151401:2081 - подъездная дорога, без которой невозможно использование второго земельного участка, т.е. оба участка с экономической точки зрения представляют собой единый комплекс, где один из участков (дорога) не имеет самостоятельного назначения, а выполняет лишь обслуживающую функцию: функция доступа для второго земельного участка и жилого здания.

Судом первой инстанции верно отмечено, что финансовый управляющий должен был созвать собрание кредиторов и исправить недостатки представленного Положения, однако не сделал этого.

Таким образом, представленное финансовым управляющим Положение не соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в его утверждении.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был объединить обособленные споры для совместного рассмотрения, не являются обоснованными.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, это является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

В рассматриваемом случае, приведенные апеллянтом обстоятельства не являются обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения обособленных споров, поскольку риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, отсутствует.

Довод о том, что суд рассмотрел обособленный спор без проведения судебного заседания, опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания (том 26, л.д. 139).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 г. по делу N А40-109960/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова