Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 13АП-40707/22 по делу N А56-95619/2022

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2023 г.

Дело N А56-95619/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40707/2022) ОАО "Росэнергопроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-95619/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е-Инжиниринг"

к открытому акционерному обществу "Росэнергопроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Е-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Е-Инжиниринг", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Росэнергопроект" (далее - ответчик, ОАО "Росэнергопроект", заказчик) 68 300 рублей задолженности по договору от 06.08.2021 N 711; 9 220 рублей 50 копеек неустойки с 09.12.2021 по 22.04.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 9 220 рублей 50 копеек неустойки с 09.12.2021 по 22.04.2022.

Уточненные исковые требований были приняты судом к рассмотрению.

Решением суда в виде резолютивной части от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика суд первой инстанции изготовил мотивированное решение от 30.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные счета-фактуры по договору не были направлены истцом ответчику, в связи с чем не истец, по мнению апеллянта, не доказал факт наступления у ответчика обязательства по оплате спорного периода.

Также в жалобе ответчик сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил мораторий в отношении неустойки.

13.03.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Н.М. Поповой дело передано в производство судьи Т.В. Жуковой.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с нарушением обязательств по договору от 06.08.2021 N 711 истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 6.4. договора неустойку, размер которой за период с 09.12.2021 по 22.04.2022 составил 9 220 рублей 50 копеек.

Неустойка начислена на задолженность в размере 68 300 рублей, возникшую по договору от 06.08.2021 N 711.

Возражений относительно заключенности договора стороной ответчика не заявлено, в связи с чем применение при расчете положение пункта 6.4 договора правомерно.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за нарушение срока окончательной оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных разъяснений следует, что финансовые санкции, к которым относится и неустойка, не начисляются за период действия моратория в том случае, когда требование о взыскании денежных средств возникло до введения моратория.

Исходя из указанного выше апелляционный суд пришел к заключению, что в данном случае неустойка, подлежащая взысканию, подлежит перерасчету ввиду того, что с 01.04.2022 по 22.04.2022 штрафные санкции в силу введенного моратория начислению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет, счел подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 7 717 рублей 90 копеек неустойки за период с 09.12.2021 по 31.03.2022 (113 дней).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку изменение решения суда обусловлено удовлетворением правовой позиции ответчика, судебные расходы по его апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-95619/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Росэнергопроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-Инжиниринг" 7 717 рублей 90 копеек неустойки за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, 3 041 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать"

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Е-Инжиниринг" в пользу открытого акционерного общества "Росэнергопроект" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова