Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 09АП-14975/23 по делу N А40-248317/2022

г. Москва

19 апреля 2023 г.

Дело N А40-248317/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-248317/22

по иску ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки" (ИНН 7725242056, ОГРН 1037725000180)

к ООО "Инсталл Профи" (ИНН 7725682949, ОГРН 1097746784222)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Чулкова Е.С. по доверенности от 09.12.2022; от ответчика: Климова Е.А. по доверенности от 14.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Московские ярмарки" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инсталл Профи" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 633 797, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инсталл Профи" и ГБУ "Московские ярмарки" заключен гражданско-правовой договор N 13-ГК/18 от 02.02.2018 на оказание услуг по проведению торгово-развлекательных и культурно-массовых мероприятий.

Согласно п. 1.1 контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению торгово-развлекательных мероприятий в объеме, установленном в техническом задании, заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта, как указано в п. 2.1, составляет 697 930 048, 61 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта сроки оказания услуг с 09.02.2018 по 30.04.2019, срок действия контракта, согласно п. 12.1 контракта, со дня подписания по 31.05.2019 включительно.

В обоснование иска, истец ссылается, что по результатам проведенной главным контрольным управлением города Москвы плановой выездной проверки использования субсидий, представленных из бюджета г. Москвы ГБУ "Московские ярмарки" на проведение торгово-развлекательных и культурно массовых мероприятий, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности, выявлены факты неправомерного расходования средств субсидий на общую сумму 2 633 797, 56 руб. в результате оплаты не оказанных услуг по вывозу ТКО в объеме 5 208 куб.м. с площадок проведения фестивалей.

Требования истца основаны на результате проведенной плановой выездной проверки Главным контрольным управлением города Москвы использования субсидий, предоставленных из бюджета г. Москвы ГБУ "Московские ярмарки" на проведение торгово-развлекательных и культурномассовых мероприятий, и их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской (финансовой) отчетности, выявлении фактов неправомерного расходования средств субсидий на общую сумму 2 633 797, 56 руб. в результате оплаты не оказанных услуг по вывозу ТКО в объеме 5 208 куб.м. с площадок проведения фестивалей.

Истец, полагает, что оплата завышенных объемов фактически не оказанных услуг допущена ГБУ "Московские ярмарки" вследствие необоснованного (неправомерного) увеличения подрядчиком объема перевезенного на полигоны ТБО (ТКО), не подтвержденного первичными документами - путевыми листами или талонами на вывоз и утилизацию мусора, по следующим актам сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.12.2018 N б/н (платежное поручение N 190 от 30.01.2019); от 14.02.2019 N б/н (платежное поручение N 273 от15.02.2019); от 21.03.2019 N 58 (платежное поручение N 254 от 28.03.2019); от 08.04.2019 N 81 (платежное поручение N 667 от 12.04.2019); от 22.04.2019 N 90 (платежное поручение N 722 от 23.04.2019); от 21.05.2019 N 117 (платежное поручение N 1151 от 23.05.2019).

Истец полагает, что указанные излишне уплаченные денежные средства привели к нарушению действующего законодательства, выразившемуся в избыточных расходах бюджетных средств и субсидий, в связи с чем, заказчиком в адрес исполнителя направлялось уведомление N 14-02-4006/2 от 02.08.2022.

В то же время, суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела установил, что в период оказания услуг/выполнения работ по контракту со стороны заказчика к исполнителю замечания по качеству и объемам работ/услуг, претензии не предъявлялись, как и по окончанию оказания услуг в целом.

Услуги по контракту оказаны в полном объеме, акты сдачи-приемки оказанных услуг сторонами контракта подписаны и представлены в материалы дела.

Качество оказанных услуг отражено в указанных выше актах сдачи-приемки оказанных услуг как "Соответствует" и принято истцом.

На установленных разделом 4 спорного контракта условиях исполнителем предоставлена отчетная документация по выполненному объему работ/услуг, которая полностью принята заказчиком без замечаний, что не оспаривается истцом, в состав отчетной документации также входят следующие спорные акты сдачи-приемки оказанных услуг, принятие которых также подтверждает их оплата (п. 4.6. контракта) на общую сумму 44 507 633, 70 руб.:

-акт N б/н от 31.12.2018 (платежное поручение N 190 от 30.01.2019) на сумму 13 617 635, 04 руб. (дополнительное соглашение 24 от 06.12.2018 на сумму 124 098 777, 41 руб., в том числе этап реализации на сумму 13 623 429, 36 руб.);

-акт N б/н от 14.02.2019 (платежное поручение N 273 от 15.02.2019) на сумму 12 458 826, 14 руб. (дополнительное соглашение 25 от 13.12.2018 на сумму 49 146 981, 83 руб., в том числе этап реализации на сумму 14 709 095, 90 руб.);

-акт N 58 от 21.03.2019 (платежное поручение N 254 от 28.03.2019) на сумму 10 320 116, 88 руб. (дополнительное соглашение 27 от 14.01.2019 на 4 сумму 15 003 955, 85 руб. в том числе этап реализации на сумму 10 356 025, 44 руб.);

-акт N 81 от 08.04.2019 (платежное поручение N 667 от 12.04.2019) на сумму 4 829 379, 96 руб. (дополнительное соглашение 32 от 21.02.2019 на сумму 49 370 491, руб. 66 коп., в том числе этап реализации на сумму 4 829 381, 36 руб.);

-акт N 90 от 22.04.2019 (платежное поручение от 23.04.2019 N 722) на сумму 925 744 руб. 32 коп.(дополнительное соглашение 33 от 21.02.2019 на сумму 1 606 965 руб. 70 коп., в том числе этап реализации на сумму 925 744, 32 руб.);

-акт N 117 от 21.05.2019 (платежное поручение N 1151 от 23.05.2019) на сумму 2 355 931, 36 руб. (дополнительное соглашение 35 от 28.03.2019 на сумму 10 696 449, 74 руб., в том числе этап реализации на сумму 2 356 492, 44 руб.); в составе указанных актов отражен объем проверенных и принятых услуг по "этапу реализации", в состав которых входят услуги по вывозу мусора.

Согласно п. 4.2. контракта отчетная документация и акт сдачи-приемки оказанных услуг рассматриваются заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения и осуществляется приемка оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям контракта и технического задания.

После чего при соответствии оказанных услуг один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг возвращается исполнителю услуг.

В п. 4.3. контракта установлено, что для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу своими силами или с привлечением экспертов.

Условиями, установленными в п. 4.6. контракта, предусмотрено, что подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Истцом не опровергается факт должной приемки оказанных услуг исполнителем, в соответствии с условиями Контракта и факт подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг, представленных истцом в качестве доказательства.

Из приложенных к исковому заявлению актов видно, что экспертиза оказанных услуг проведена заказчиком в связи тем, что имеется разница между установленной стоимостью "этапа реализации" в дополнительных соглашениях к контракту и принятым объемом услуг, а также с размером их оплаты.

Однако, претензия исх. N 14-02-5423/2 от 12.10.2022, в нарушение условий спорного контракта, предусмотренных п.п. 11.3.3, 11.3.4, не содержит необходимой информации и не подкреплена подтверждающими документами.

Истцом в адрес ответчика 12.10.2022 направлена претензия с требованиями о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 633 797, 56 руб., на что ответчиком в адрес истца направлен ответ исх. N 1182-2022 от 17.10.2022 об истечении срока исковой давности по требованиям за период до 12.10.2019.

Как указывает истец, ГБУ "Московские ярмарки" узнало о нарушении своего права, получив акт проверки Главного контрольного управления города Москвы N 207/04ДСП от 24.06.2022, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен и начинает течь с 25.06.2022.

Ответчик указал, что пунктом 2.5.2. контракта установлена поэтапная приемка работ/услуг и их оплата.

Срок действия контракта установлен п. 12.1. по 31.05.2019, после чего исполнение обязательств по контракту прекращается (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта).

Таким образом, ответчик, со ссылкой на договор указал, что обязанность ответчика, установленная п. 7.12. контракта о том, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, исполнить осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств, за пределами срока действия контракта исполнению не подлежит.

До 31.05.2019 года в адрес ответчика не поступало никаких требований о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных п. 7.12. контракта, о возврате истцу излишне уплаченных денежных средств.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако, исковые требования основаны на неисполнении обязательств по заключенному в установленном законом порядке и не оспоренному (не признанному недействительным) гражданско-правовому договору.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств и материалов дела, учитывая, что истец не представил доказательств, прерывания или приостановления сроков исковой давности или иного надлежащего доказательства в подтверждение правомерности довода о соблюдении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Из приложенных к исковому заявлению актов видно, что экспертиза оказанных услуг проведена заказчиком в связи тем, что имеется разница между установленной стоимостью "этапа реализации" в дополнительных соглашениях к контракту и принятым объемом услуг, а также с размером их оплаты.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из пояснений представителя истца, ответчик оказал обусловленные договором N 13-ГК/18 от 02.02.2018 услуги, а истец принял и оплатил оказанные услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными со стороны истца без претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг.

При этом, необоснованное завышение объемов услуг, расценок, коэффициентов при расчете стоимости оказанных услуг в указанном акте истцом не зафиксировано.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком на предусмотренных договором основаниях и в соответствии с установленной им ценой, а требование истца направлено на пересмотр самих условий договора в части цены оказания услуг по одностороннему волеизъявлению истца, что действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, плановая выездная проверка Главного контрольного управления города Москвы по использованию субсидий, представленных из бюджета г. Москвы была проведена в отношении ГБУ "Московские ярмарки", ответчик к указанной проверке не привлекался, с результатами проверки также не был ознакомлен, возможности ее обжаловать не имеет.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске суд первой инстанции установил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 14378/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 года N 308-ЭС19-10020).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Статьей 200 Гражданского кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 2.5.2. контракта установлена поэтапная приемка работ/услуг и их оплата.

Срок действия контракта установлен п. 12.1. по 31.05.2019, после чего исполнение обязательств по контракту прекращается (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта).

Таким образом, обязанность ответчика, установленная п. 7.12. контракта о том, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, исполнить осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств, за пределами срока действия контракта исполнению не подлежит.

До 31.05.2019 в адрес ответчика не поступало никаких требований о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных п. 7.12. контракта, о возврате истцу излишне уплаченных денежных средств.

Исходя из того, что указанные выше спорные акты сдачи-приемки оказанных услуг, указанные в претензии и приложенные к исковому заявлению, подписаны сторонами по факту оказания таких услуг (фактического исполнения) и за пределами трехлетней давности, требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным и неправомерным, в связи с истечением срока исковой давности.

Суд апелляционной жалобы также отклоняет довод жалобы относительно необоснованного не привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Главное контрольное управление г. Москвы, поскольку истцом не приведены достаточные основания подтверждающие необходимость участия в деле Главного контрольного управления г. Москвы, а также не доказано каким образом, данное решение может повлияет на законные права и интересы Главного контрольного управления г. Москвы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-248317/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук