Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 04АП-595/23 по делу N А19-22991/2022

г. Чита

20 апреля 2023 г.

Дело N А19-22991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей: Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доля Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу N А19-22991/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586) к индивидуальному предпринимателю Доля Марине Викторовне (ОГРНИП 311280121000052, ИНН 281000384468) об изъятии и передачи предмета лизинга.

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доля Марине Викторовне об изъятии и передачи предмета лизинга по договору лизинга N ОВ/Ф-149634-03-01 от 07 декабря 2021 года, а именно: белый FAW J6, 2021 года изготовления, VIN NN LFWMXXRX0M1F46195, ПТС N 164302036938149.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в уведомлениях о расторжении договоров лизинга указано только о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке на основании пункта 9.3.2 Правил, принятых в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя. Кроме того, АО "Сбербанк Лизинг" не направлялось в адрес предпринимателя письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств по договорам лизинга в разумный срок. Судом не учтено, что предмет лизинга не находится во владении ответчика поскольку передан по договору аренды третьему лицу, которое не реагирует на обращения предпринимателя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Доля Мариной Викторовной (лизингополучатель, далее - ИП Доля М.В.) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-149634-0301 от 07.12.2021, предметом которого является белый FAW J6, 2021 года изготовления, VIN NN LFWMXXRX0M1F46195, ПТС N 164302036938149 приобретаемый у ООО "Соникавтор.ру" (ОГРН: 1162724065020).

Между ООО "Соникавтор.ру" (продавец), АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ИП Доля М.В. (получатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-149634-03-01-С-01 от 07.12.2021, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель - оплатить и надлежащим образом принять один специализированный автомобиль - самосвал FAW J6, по адресу: 664084, Иркутская область, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, пер. Солнечный, д. 6 (пункт 1.1. договоров купли-продажи).

Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору, приобрел у ООО "Соникавтор.ру" предмет лизинга и передал его лизингополучателю 30.12.2021 по акту приема-передачи во владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов.

В соответствии с п. 5.3. Договора срок лизинга исчисляется от даты подписания сторонами акта приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору купли-продажи.

По состоянию на 20.06.2022 задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составила 435 472 руб. 89 коп., в связи с чем лизингодатель письмом N 586/1 от 20.06.2022, уведомил лизингополучателя о расторжении договора N ОВ/Ф-149634-03-01 от 7 декабря 2021 года в связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и предмет лизинга не возвращен истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является понуждение ответчика возвратить предмет лизинга в связи с расторжением договора в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В статье 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, этим Законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно пункту 9.3.2 Типовых правил, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга, более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил в случаях, предусмотренных п. 9.3 настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

Согласно материалам дела, уведомление о расторжении договора было направлено лизингополучателю заказным письмом N 8009727365037 по юридическому адресу индивидуального предпринимателя.

Уведомление N 8009727365037 было вручено адресату 15 июля 2022 года, а, соответственно, договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку договор лизинга правомерно расторгнут истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имеет возможности вернуть предмет лизинга в связи передачей его в аренду третьему лицу, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку наличие арендных отношений с третьим лицом не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть предмет лизинга лизингодателю.

Также отклоняются апелляционным судом доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка в связи с тем, что в адрес предпринимателя не направлялось письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств по договорам лизинга в разумный срок.

Основанное на положениях статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждение заявителя жалобы о том, что договор лизинга мог быть расторгнут только после направления ему письменного предупреждения лизингодателя о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, является несостоятельным, поскольку положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в случае расторжения договора в судебном порядке.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2022 года по делу N А19-22991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.В. Горбаткова Е.Н. Скажутина