Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 18АП-3387/23 по делу N А07-27363/2022

г. Челябинск

20 апреля 2023 г.

Дело N А07-27363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К - Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-27363/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - индивидуального предпринимателя Григоряна Григора Вазгеновича - Галлямов Фарид Салимович (доверенность от 20.05.2022, срок действия до 20.05.2025, паспорт, диплом);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "К - Сервис" - Якупов Тимур Салаватович (доверенность от 14.03.2023, срок действия на три года, паспорт, диплом);

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-строительная компания" - Галлямов Фарид Салимович (доверенность от 27.10.2021, срок действия до 27.10.2024, паспорт, диплом);

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" Открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - Якупов Тимур Салаватович (доверенность от 15.03.2023, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Григорян Григора Вазгеновича (далее - ИП Григорян Г.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "К - Сервис" (далее - ООО "К - Сервис", ответчик) о взыскании суммы долга по дополнительному соглашению N 10/2018-АСК от 26.04.2019 к договору подряда N10/2018 от 16.10.2018 в размере 2 309 996 руб., пени за период с 31.08.2019 по 31.08.2022 в размере 2 309 996 руб. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Асфальто-строительная компания" (далее - ООО "Асфальто-строительная компания"), общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" Открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по дополнительному соглашению N 10/2018-АСК от 26.04.2019 к договору подряда N10/2018 от 16.10.2018 в размере 2 309 996 руб., пени за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 в размере 2 182 946 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "К - Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указал, что договор цессии является мнимой сделкой, поскольку заключение договора цессии не является для ИП Григоряна Г.В. обычной сделкой, вытекающей из его деятельности; судом не проверен факт исполнения цессионарием обязательств перед цедентом по оплате в установленном договором порядке.

Апеллянт считает, что акт по форме КС-2 не может являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку стороны определили в пункте 5 дополнительного соглашения, что работы считаются выполненными полностью с даты подписания акта полного технического освидетельствования. Так стороны определили четкую последовательность, в соответствии с которой сначала подписывается акт полного технического освидетельствования по благоустройству и уже потом акты по форме КС-2, КС-3. Таким образом, судом первой инстанции не установлено, а истцом не доказано, что работы сданы в установленном договором порядке.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о стоимости работ, отталкиваясь от суммы, указанной в акте КС-2, который с учетом специфики сдачи-приемки работ не является подтверждением выполнения истцом работ. Чтобы определить стоимость работ необходим также подписанный сторонами акт КС-3, который сторонами не подписывался. Судом не установлено, сколько русел для дождевых вод на объекте, сколько откосов оврага, сколько детских и физкультурных площадок на объекте. Таким образом ответчик доказал, что сторонами была изменена стоимость подлежащих к приемке и оплате работ и составила 1 364 075 руб.

Податель жалобы отметил, что судом первой инстанции не дана оценка акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по 19.10.2022, в соответствии с которым задолженность ООО "АСК" в пользу ООО "К-Сервис" составляет 191 028,27 руб.

Апеллянт ссылается на необходимость применения к взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которой ответчик не обращался, полагая, что основания для ее начисления отсутствуют ввиду отсутствия долга.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.04.2023.

Определением суда от 11.04.2023 судебное разбирательство было отложено на 18.04.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

От индивидуального предпринимателя Григоряна Григора Вазгеновича поступил повторный экземпляр отзыва, ранее приобщенного к материалам дела. Экземпляр приобщен к материалам дела.

От индивидуального предпринимателя Григоряна Григора Вазгеновича, общества с ограниченной ответственностью "Асфальто-строительная компания" поступили возражения на ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива", открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "К - Сервис" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением платежного поручения с отметкой банка об уплате государственной пошлины, актов КС-2,КС-3, счета фактуры, платёжных поручений, акта сверки, приобщенного истцом в рамках дела А07-37742/2022.

Дополнения к апелляционной жалобе с приложением платежного поручения об оплате государственной пошлины приобщены к материалам дела.

В приобщении актов КС-2,КС-3, счета фактуры, платёжных поручений, акта сверки, приобщенного истцом в рамках дела А07-37742/2022 коллегией отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО "К-Сервис" (генподрядчик) и ООО "Асфальто-строительная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/2018 (далее - договор, л.д. 23, 24), по которому подрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству объекта: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-административно торговыми помещениями литер 6 по ул. Джалиля Киекбаева в Советском р-не (далее - объект), а генподрядчик в свою очередь обязуется создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора работы производятся силами подрядчика.

В силу п. 2.1 договора стоимость договора составляет 6 189 310 руб., 90 коп. в том числе НДС 18% 944 132,17 рублей.

На основании п. 3.1 договора сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ: с даты подписания настоящего договора; дата окончания выполнения работ и сдачи результата работ генподрядчику - 30.05.2019.

26.04.2019 между ООО "К-Сервис" (генподрядчик) и ООО "Асфальто-строительная компания" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 10/2018-АСК к договору подряда N 10/2018 от 16.10.2018 (далее - дополнительно соглашение, л.д. 25), по которому в соответствии с договором подряда N 10/2018 от 16.10.2018 субподрядчик выполняет дополнительные работы по благоустройству, в связи с изменением пусковой схемы по благоустройству, на объекте "Многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями (Литер 6) по ул. Джалиля Киекбаева в Советском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан (пункт 1).

В силу п. 2 дополнительного соглашения стоимость работ настоящего допсоглашения, определяется в соответствии с приложением N 1, составленным на основании утвержденного заказчиком акта от 26.04.2019 года, являющимся неотъемлемой частью настоящего допсоглашения, и составляет 2 309 996 руб., НДС не предусмотрен.

Стоимость работ на момент подписания настоящего допсоглашения является открытой и включает полный комплекс работ и затрат, согласно ПСД и СНиП, необходимых для сдачи работ по настоящему дополнительному соглашению.

В случае, если объем работ превысит объем указанный в акте, то этот дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения платежи производятся в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России), следующим образом:

- генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере от стоимости работ по настоящему допсоглашению, что составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, с последующим пропорциональным удержанием его при оплате согласно актам приемки фактически выполненных работ.

- ежемесячная оплата производится, в соответствии с выполненным объемом работ по итогам за отчетный месяц, на основании соответствующих актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств в течении 10 дней после подписания.

- окончательный расчет производится в течении 10 банковских дней на основании подписанных сторонами окончательного акта выполненных работ (форма КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств за выполненные работы в течении 10 календарных дней с момента подписания окончательной формы КС-3.

- до оформления сторонами актов выполненных работ (формы КС-2) субподрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию по выполненным работам в 3 экз., в установленном порядке, паспорта, акты на скрытые работы, и все необходимые документы.

Срок начала работ: с 26 апреля 2019 года по 30 декабря 2019 год.

Если по причинам, не зависящим от Субподрядчика, произойдет изменение сроков выполнения работ, что повлечет за собой увеличение их стоимости, то такое изменение также должно быть отражено в дополнительном соглашении Сторон.

По окончании работ Субподрядчик уведомит Генподрядчика о готовности к проведению полного технического освидетельствования работ по благоустройству.

Работы считаются выполненными полностью с даты подписания акта полного технического освидетельствования. При этом субподрядчик предоставит, а генподрядчик подпишет "Акт о приемке выполненных работ" по форме КС-2 и "Справку о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта полного технического освидетельствования работ по благоустройству.

В случае, если генподрядчик направляет субподрядчику протокол разногласий, уведомление или допсоглашение к договору подряда почтой с уведомлением или по электронной почте, а субподрядчик уклоняется от принятия документа в течении 10 дней со дня получения, то данный документ считается согласованным и подписанным с двух сторон и является неотъемлемой частью настоящего допсоглашения.

В соответствии с приложением N 21 "Ведомость закрытой договорной цены" составляет -2 309 996 рублей.

Перечисленные в ведомости закрытой договорной цены работы утверждены актом от 26.04.2019.

ООО "Асфальто-строительная компания" выполнило полностью взятые на себя обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2019 года (КС- 2) на сумму 2 309 996 руб. 00 коп., подписанный сторонами и справкой о стоимости выполненных работ и затрат работ (КС-3), счетом на оплату N 4 от 07.08.2019 на сумму 2 309 996 00 коп., счет-фактурой N 4 от 07.08.2019, направленных для подписания в адрес ответчика в 2-х экземплярах заказным письмом с описью 11.12.2021, а также с требованием перечислить денежные средства в размере 2 309 996 руб., в порядке урегулирования спора в досудебном порядке.

Ответчик заказное письмо получил 15.12.2021 и оставил претензию и просьбу подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) без ответа.

Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится в течение 10-ти дней после подписания актов КС-2 и справки КС-3 путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты и моментом надлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета (4.1).

В силу п. 5.2 договора генподрядчик проверяет и подписывает предоставленные подрядчиком документы (КС-2, КС-3) с приложенными к ним счетами-фактурами, подтверждающими выполненные объемы, в течение 5-ти (пяти) рабочих дней. В случае не подписания данных документов, представляет мотивированный отказ в письменном виде.

На основании п. 5.3 договора в случае непредставления мотивированного письменного отказа генподрядчиком срок, указанный в. 5.2. Договора, акты КС-2 и справки КС-3, представленные подрядчиком, считаются принятыми в заявленном объеме и подлежат оплате согласно п. 4.1, настоящего договора.

19.05.2022 между ИП Григорян Г.В. (цессионарий) и ООО "Асфальто-строительная компания" (цедент) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору N 10/2018 от 16.10.2018, дополнительному соглашению N 10/2018-АСК, заключенному между цедентом и ООО "К-Сервис" (ОГРН 1180280012010) (должник).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 3 364 396 рублей - основная сумма, а также все возможные штрафы и пени.

Согласно п. 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно:

- Договор, указанный в п. 1.1 настоящего договора;

- дополнительное соглашение к указанному договору;

- другие документы, являющиеся неотъемлемой частью указанного Договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что цедент обязуется в 3-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника об уступке цессионарию своих прав и обязанностей по договору N 10/2018 от 16 октября года заказным письмом с уведомлением.

В силу п. 2.4 договора за уступаемые права (требования) по договору N 210/2018 от 16.10.2018 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по договору N 10/2018 от 16.10.2018 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится в течении 12 месяцев ежемесячно равными частями в последний день месяца, начиная с 30.09.2022 (п. 3.2).

27.05.2022 истец заказным письмом с описью в адрес ответчика направил договор уступки права требования. 30.05.2022 ответчик получил письмо.

27.05.2022 директор ООО "АСК" Манукян Г.Г. в адрес ответчика направил письмо с уведомлением об уступке права требования по договору подряда N 10/2018 от 16.10.2018 и дополнительного соглашения N 10/2018-АСК от 26.04.2019 к договору подряда N 10/2018 от 16.10.2018. Письмо получено ответчиком 30.05.2022.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела. При этом суд, приняв во внимание, что в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 начисление и взыскание неустойки с 01.04.2022 в период действия моратория не производится, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки за период с 01.04.2022 по 31.08.2022.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 16.10.2018 N 10/2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договора в качестве договоров подряда, а также действительности и заключенности договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом условий дополнительного соглашения N 10/2018-АСК от 26.04.2019 к договору подряда N 10/2018 от 16.10.2018 подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ за август 2019 года (КС- 2) на сумму 2 309 996 рублей 00 коп., подписанным ответчиком без замечаний, в установленном порядке не оспоренным.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 309 996 рублей 00 коп.

Довод подателя жалобы о том, что оплата работ может быть исполнена только в связи с исполнением подрядчиком обязанности по передаче генподрядчику акта полного технического освидетельствования по благоустройству, судом отклоняется, исходя из следующего.

Стоимость работ по дополнительному соглашению N 10-2018- АСК от 26.04.2019 составляет- 2309 006 рублей, а срок выполнения работ - 30.12.2019.

В силу п. 2 дополнительного соглашения - стоимость работ определяется в соответствии с приложением N 1.

Согласно приложение N 1 - Ведомости закрытой договорной цены - стоимость работ- 2309 996,00 руб.

Приложение N 1 составляется на основании утвержденного Заказчиком акта от 26.04.2019 г.

В соответствии с актом от 26.04.2019, утвержденного директором ООО "Инициатива", появились дополнительные работы по девяти видам работ.

07.08.2019 после выполнения условий дополнительного соглашения N 10-2018-АСК от 26.04.2019 ООО "К-Сервис" и ООО "АСК" подписали акт приемки работ на сумму 2 309 996 руб., в котором перечень работ и стоимость работ полностью совпадают с Ведомостью закрытой договорной цены.

Таким образом, ответчик акт выполненных работ подписал без замечаний и возражений, на непредставление акта полного технического освидетельствования по благоустройству ответчик не ссылался, о приостановлении оплаты в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения к договору подряда истца не информировал. Указанные обстоятельства ответчик заявил только после обращения истца с иском в арбитражный суд. При этом, ответчиком не мотивирована невозможность использования результатов работ в отсутствие акта полного технического освидетельствования по благоустройству.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.

В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно, отсутствие либо непредоставление исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате работ.

Также коллегией учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о стоимости работ, отталкиваясь от суммы, указанной в акте КС-2, который с учетом специфики сдачи-приемки работ не является подтверждением выполнения истцом работ, подлежит отклонению.

Отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела встречных исковых требований расценивается судом как конклюдентные действия, направленные на подтверждение обоснованности заявленных требований.

В досудебном порядке ответчиком не предъявлено требований либо претензии о некачественном выполнении работ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств, по которым правомерность требований установлена рассматриваемым судебным актом.

Суд критически относится к последующим ссылкам ответчика на то, что работы не выполнялись подрядчиком ввиду отсутствия согласования со стороны основного заказчика.

При этом коллегией установлено, что акт от 26.04.2019 о необходимости выполнения дополнительных работ в связи с изменением пусковой схемы благоустройства (л.д. 26) утвержден директором ООО СП "Инициатива" Герасимовым Н.М.

На дополнительные работы по благоустройству стороны заключили дополнительное соглашение от 26.04.2019, то есть в тот же день. Стоимость работ определена в приложении N 1 - ведомость закрытой договорной цены - подписанной сторонами.

Акт о приемке выполненных работ от 07.08.2019 N 7 (л.д. 31) имеет отсылку к указанному выше дополнительному соглашению. Указанный акт подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний, скреплен печатью организации ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что в акте сверки не отражено наличие задолженности, коллегия учитывает, что акт верки представленный ответчиком подписан последним в одностороннем порядке.

Довод о том, что копия акта сверки представлена самим истцом в материалы иного дела не может безусловно свидетельствовать об отсутствии задолженности ответчика в рамках настоящего дела.

Более того, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ ответчик, возражая относительно объемов выполненных работ, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда.

Доводы ответчика о мнимости договора уступки прав требования (цессии) от 19.05.2022, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, опровергнуты материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении как договора, так и дополнительных соглашений к нему.

Доказательства, свидетельствующие о ничтожности, мнимости договора уступки права требования (цессии), не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, иное договором не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии) от 19.05.2022, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Доводы апеллянта о том, что заключение истцом договора цессии не является для ИП Григоряна Г.В. обычной сделкой, вытекающей из его деятельности, не основаны на каких-либо содержащихся в материалах дела доказательствах, фактически основаны на предположении.

Ссылка апеллянта на то, что судом не проверен факт исполнения цессионарием обязательств перед цедентом по оплате в установленном договором порядке., отклоняется, поскольку пунктом 1.2 договора цессии прямо предусмотрено, что за уступаемые права (требования) по договору N 10/2018 от 16.10.2018 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Оплата указанной в п. 3.1 настоящего договора суммы производится в течении 12 месяцев ежемесячно равными частями в последний день месяца, начиная с 30.09.2022 (п. 3.2).

Установленная условиями договора отсрочка оплаты за уступаемое право доводы апеллянта о безвозмездности сделки, о мнимости сделки не свидетельствует.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора уступки права требования от 19.05.2022, договор является возмездным, доказательств, подтверждающих намерение цедента одарить цессионария в обоснование доводов апеллянта в материалы дела не представлено.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 31.12.2021 по 31.08.2022 в размере 563 639 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 9.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ по своей вине подрядчик выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Истцом в соответствии с пунктом 9.3 договора произведен расчет пени за период с 31.12.2021 по 31.08.2022 на сумму 563 639 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 по общему правилу недопустимо.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 составила 2 182 946 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки в размере 2 182 946 руб. 22 коп. за период с 31.08.2019 по 31.03.2022 правомерными.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на это обстоятельство не может быть принята судом во внимание.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Данные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие каких-либо документальных доказательств. При этом все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку со ссылками на нормы материального и процессуального права, а также позицию судов вышестоящей инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-27363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К - Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина