Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 11АП-5574/23 по делу N А55-20113/2022

г. Самара

20 апреля 2023 г.

Дело N А55-20113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Строительная экспертиза и контроль" - представителей Полянской О.В. (доверенность от 24.11.2022), Райкина В.Ю. (доверенность от 22.11.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Королевой Ю.А. (доверенность от 25.04.2022 N 3629/4),

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи городского округа Тольятти" - представителя Матина И.Ю. (доверенность от 15.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Строительная экспертиза и контроль"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2023 года по делу N А55-20113/2022 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Строительная экспертиза и контроль"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

третье лицо:

- Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи городского округа Тольятти",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Строительная экспертиза и контроль" (далее - заявитель, ООО "НТЦ "СТЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 04 июля 2022 г. N РНП-63-265 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Дворец творчества детей и молодежи городского округа Тольятти" (далее - третье лицо, МБОУДО ДТДМ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2023 года по делу N А55-20113/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на передачу проектно- сметной документации Заказчику и необходимость отмены Заказчиком своего решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Полагает, что им не было допущено существенного нарушения условий договора, считает неподтвержденным надлежащими документами факт наличия недостатков в подготовленной им проектно-сметной документации, экспертного заключения, подтверждающего наличие недостатков проектно-сметной документации Заказчиком предоставлено не было.

В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2023 года по делу N А55-20113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители Управления и третьего лица в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России, поступило обращение МБОУДО ДТДМ о включении сведений об ООО "Научно-Технический центр "Строительная экспертиза и контроль" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно обращению Заказчика, Участник закупки ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные контрактом. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об Участнике закупки в Самарское УФАС России для включения информации в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.

Комиссия Самарского УФАС России, исследовав материалы, представленные для рассмотрения указанного обращения от Заказчика, и проведя проверку, установила следующее.

По результатам осуществления закупки в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе посредством электронной торговой системы для автоматизации закупок малого объема "ОТС-market" между МБОУДО ДТДМ и ООО "НТЦ "СТЭК" был заключен договор N 693993 от 21.02.2022 г. на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора, исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации в соответствии со спецификацией Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре.

Согласно п. 4.1 указанного договора, срок начала оказания услуг - с момента заключения договора. Срок окончания оказания услуг - 10.04.2022 г.

Однако к указанному сроку услуги оказаны не были.

13.04.2022 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя претензию N 265 от 13.04.2022, в которой установил срок устранения нарушения контракта до 20.04.2022 г.

Однако услуги по заключенному Договору до указанной даты оказаны не были.

17.05.2022 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо (исх. N 409 от 17.05.2022, в котором сообщил о том, что услуги не оказаны, Заказчиком начата процедура одностороннего отказа.

08.06.2022 г. письмом исх. N 39 ООО "НТЦ СТЭК" направило в адрес заказчика проектную документацию; сметную документацию; проектную и сметную документацию в электронном виде; акт выполненных работ и счет на оплату.

Письмом исх. N 573 от 10.06.2022 г. Заказчик сообщил, что при проверке документации выявлено: к приемке не предоставлены документы по п. 2.3 ТЗ; не выполнен п. 2.4 ТЗ; нет раздела документации на подвесной потолок типа Armstrong; состав проекта не соответствует техническому заданию; сметная документация не соответствует требованиям п. 2.8 ТЗ; чертежи ЭМ - марки кабеля не соответствуют ГОСТ 31565-2013; чертежи ЭО не соответствуют ГОСТ21.608-84. Ссылки в чертежах сделаны недействующие СП 31-110-2003; состав проекта не соответствует ТЗ.

Кроме того, в указанном письме был установлен срок до 16.06.2022 г. о необходимости устранения выявленных недостатков и приведении проектной документации в соответствие с ТЗ.

Письмом исх. N 40 от 15.06.2022 г. ООО "НТЦ СТЭК" указало на то, что внесло корректировки, указанные Заказчиком.

Письмом исх. N 576 от 16.06.2022 г. заказчик сообщил, что проверить исправленную и дополненную документацию не представляется возможным, т.к. исправленный вариант документации не предоставлен на проверку; по п. 4, п. 8 отсутствует кабельный журнал, в представленном пакете документов отсутствует электроснабжение (светильники) в кабинетах поз. N 49, 55, 56, 32, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 66, 67,70,71,72.

Также в указанном письме Заказчик сообщил, что было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение размещено в ЕИС и направлено по почте. Данное письмо ООО "НТЦ СТЭК" получило, о чем свидетельствует подпись зам. директора О.В. Колсановой.

25.05.2022 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено посредством почтового направления, а также размещено в ЕИС 24.05.2022 г.

Заказчиком сведения о получении Исполнителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не получены. Следовательно, указанное решение вступило в законную силу 21.06.2022 г.

Самарское УФАС России не усмотрело нарушения норм Закона о контрактной системе в действиях Заказчика.

ООО "НТЦ СТЭК" не были представлены документы, подтверждающие предпринятые им меры, направленные на устранение выявленных недостатков.

04.07.2022 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области было принято Решение N РНП-63-265 от 04 июля 2022 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе с указанием следующих оснований:

- недобросовестность ООО "НТЦ "СТЭК" выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта;

- Исполнителем не были предприняты все необходимые разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности и включение Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.

Заявитель считает Решение от 04 июля 2022 г. N РНП-63-265 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе незаконным, поскольку оно противоречит ч. 12.2, ч. 13 ст. 95, ч.7 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: Заказчиком нарушен порядок расторжения Договора; в распоряжении Заказчика до настоящего времени находится экземпляр проектно-сметной документации на бумажном носителе и в электронном виде, который не возвращен Исполнителю, что свидетельствует о заинтересованности Заказчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Из ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ также следует, что федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в представленных ему документах и информации фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней, с даты подтверждения этих фактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 24.05.2022 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N 693993 от 21.02.2022 года вступило в законную силу 21.06.2022 года. До вступления в силу решения Заказчика, Исполнитель передал проектно-сметную документацию, акты выполненных работ и документы для их оплаты, согласно накладной приема-передачи от 08.06.2022 года, что подтверждается письмом Заказчика от N 573 от 10.06.2022 года.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МБОУ ДО ДТДМ и ООО "НТЦ "СТЭК" был заключен Договор N 693993 от 21.02.2022 г. на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по ремонту системы электроснабжения по адресу: ул. Комсомольская, 78 на сумму 245 000,00 (Двести сорок пять тысяч) рублей. Срок оказания услуги согласно п.4.1, договора - до 10.04.2022 г.

В отведенный срок услуга не была оказана, поэтому 13.04.2022 г. заказчик отправил исполнителю претензию исх.N 265 от 13.04.2022 по электронной почте, указанной в договоре, и заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу. Письмо с претензией, отправленное по юридическому адресу, было получено директором ООО "НТЦ "СТЭК" лишь 22.05.2022 г.

19.04.2022 г. исполнитель прислал на электронную почту МБОУ ДО ДТДМ запрос о предоставлении дополнительной информации. Представитель исполнителя присутствовал на объекте 22.04.2022 г. и был уведомлен, что вся запрашиваемая информация должна быть получена им при обследовании здания, что так и не было сделано.

17.05.2022 г. на электронный адрес ООО "НТЦ "СТЭК" было направлено очередное письмо, о том, что исполнителем не оказаны услуги и о том, что исполнитель не реагирует на телефонные звонки и электронные письма.

24.05.2022 г. заказчик, руководствуясь ст. 715 ГК, ч. 3 ст. 723 ГК, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, п. 8.2.3. договора N 693993 от 21.02.2022 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора и в тот же день разместил его на сайте в ЕИС N 0342300074022000001. Данное решение было направлено 25.05.2022 г. заказным письмом в ООО НТЦ "СТЭК" на адрес, указанный в договоре, а скан-копия решения направлена 24.05.2022 г. по электронной почте с электронного адреса МБОУ ДО ДТДМ dtdm@edu.tgl.tu и электронного адреса контрактного управляющего dtdmfedotova@mail.ru.

08.06.2022 г. исполнитель предоставил проектную документацию согласно перечню, указанному в письме исх.N 39 от 08.06.2022 г., которую заказчик получил под роспись для ознакомления.

Согласно пункту 5.1. договора N 693993 от 21.02.2022 г. заказчик осуществляет приемку оказанных услуг в течение двух рабочих дней с даты получения акта приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.3. договора N 693993 от 21.02.2022 г. заказчик проводит экспертизу оказанных услуг, экспертиза может проводиться своими силами. Обязанности по проведению экспертизы по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации возложены на заместителя директора по АХР Загрийчук Т.А. приказом директора МБОУДО ДТДМ от 04.08.2020 г. N90.

При осуществлении приемки услуги были выявлены существенные недостатки, например, к приемке не предоставлен технический отчет, указанный в пункте 2.3 технического задания, который должен описывать результаты обследования системы электроснабжения здания МБОУДО ДТДМ, заключение о состоянии электроустановки в целом и отдельных ее элементов с выводами о необходимости проведения замены, а также выявление причин и предоставление вариантов решения проблем отключения электроэнергии на первом этаже здания.

Экспертное заключение было оформлено Заказчиком в виде письма в адрес генерального директора ООО НТЦ "СТЭК" исх.573 от 10.06.2022 г. с указанием перечня нарушений и срока исправления до 16.06.2022 г. Уведомление получено директором ООО "НТЦ "СТЭК" Полянским А.А. лично 10.06.2022 г.

15.06.2022 г. от ООО "НТЦ "СТЭК" было получено письмо о запросе на дополнительные разъяснения по обнаруженным недостаткам исх. N 40 от 15.06.2022 г. Ответ был предоставлен 16.06.2022 г. исх. N 576 с дополнительным уведомлением об истечении срока на оказание услуг и вступлении в силу 20.06.2022 г. решения об одностороннем отказе от исполнения договора N 693993 от 21.02.2022 г.

Согласно техническому заданию к договору N 693993 от 21.02.2022 г. проектная и рабочая документация предоставляется в 4-х экземплярах в бумажном варианте в брошюрованном виде и 1 экземпляр в электронном виде. В срок до 20.06.2022 г. от Исполнителя не получена проектно-сметная документация с устранением недостатков, указанных в уведомлениях от 10.06.2022 г. и 16.06.2022 г.

В силу ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п.п. в ч. 6 ст.8 Федерального закона от 2 июля 2021 г. N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик:

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

В связи с тем, что заказчик по состоянию на 08.06.2022 г. не располагал документами, подтверждающими вручение решения ООО НТЦ "СТЭК", а также информацией об отсутствии исполнителя по адресу, указанному в договоре, датой надлежащего уведомления считается 16-й день с даты размещения решения в единой информационной системе, т.е. 08.06.2022.

Для отмены решения об одностороннем расторжении договора исполнитель должен был в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления исполнить условия договора по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации по ремонту системы электроснабжения по адресу: ул.Комсомольская, 78. Условия договора исполнены не были.

В связи с тем, что ООО НТЦ "СТЭК" не оказал услуги по договору от 21.02.2022 г. N 693993 в отведенные Законом сроки, договорные отношения между МБОУДО ДТДМ и ООО НТЦ "СТЭК" были прекращены с 21.06.2022 г.

Таким образом, срок оказания услуги согласно п.4.1, договора - до 10.04.2022 г. не изменялся; какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий договора не заключались; накладная приема-передачи от 08.06.2022 года не подтверждает надлежащее исполнение заявителем договора; иные допустимые, относимые и достоверные доказательства исполнения Договора в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что согласно п. 5.3. договора N 693993 от 21.02.2022 года, для проверки оказанных услуг в части соответствия условиям Договора Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов. Однако экспертного заключения, подтверждающего наличие недостатков проектно-сметной документации Заказчиком, предоставлено не было. Следовательно, сам факт таких недостатков вызывает сомнение.

Указанные доводы правомерно отклонены судом, исходя из следующего.

Условия Договора не предусматривают конкретную форму закрепления результатов экспертизы.

В данном случае работники заказчика в соответствии со своей должностной компетенцией представили свои возражения в отношении результатов работы ООО НТЦ "СТЭК" в виде письма в адрес генерального директора ООО НТЦ "СТЭК" исх.573 от 10.06.2022 г. с указанием перечня нарушений и срока исправления до 16.06.2022 г.

Действия заявителя по предоставлению дополнительных документов, к которым у заказчика также имелись претензии, свидетельствуют о том, что ООО НТЦ "СТЭК" признавало обоснованность замечаний и недостаточность представленных документов.

Заявление в ходе судебного разбирательства о сомнениях заявителя в факте таких недостатков противоречит принципу эстоппель и правильно отклонено судом как необоснованное.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в силу отмены решения об одностороннем отказе контракт должен был считаться действующим, а обязательства сторон по нему сохранившими свою силу, следовательно, Заказчику необходимо было повторно провести процедуру одностороннего отказа.

Указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены решения об одностороннем отказе от Договора, поскольку в установленный срок нарушение условий Договора заявителем не устранено.

Относительно довода Заявителя о том, что Заказчик в период с 08.06.2022 г. по 16.06.2022 г. мог вручить решение об одностороннем отказе лично представителю ООО "НТЦ СТЭК" не был принят во внимание, так как Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика использовать определенный способ уведомления участника, в связи с чем Заказчик воспользовался возможностью направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта путем направления заказного письма с уведомлением.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 24.05.2022 г., о его размещении в ЕИС и направлении почтой ООО "НТЦ СТЭК" знало уже 16.06.2022 г.

Ссылка на Письмо от 15.06.2022 года об устранении замечаний к проектно-сметной документации судом отклоняется, поскольку доказательства надлежащего получения его заказчиком суду не представлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.2 договора, расторжение договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда, при одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с ГК РФ, в том случае:

- просрочки исполнения обязательств, предусмотренных п. 69 Договора, более чем на 10 дней;

- если исполнитель не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором или нарушает график оказания услуг, предусмотренный договором, или оказывает услугу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе оказания услуги стало очевидно, что услуга не будет выполнена надлежащим образом в установленный договором срок;

- если отступление в услуге от условий договора или иные недостатки результата услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В связи с грубым нарушением условий контракта, Заказчик 24.05.2022 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Согласно части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия, заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об односторонне' отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требования настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Заказчиком были осуществлены надлежащие мероприятия по выполнению требований надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Относительно довода заявителя о том, что он получил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 20.06.2022 г. и его вступления в законную силу позже указанного в решении Самарского суд обоснованно отметил следующее.

Согласно норме Закона о контрактной системе, датой надлежащего уведомления считается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Документов, подтверждающих получение заказчиком подтверждения о вручении поставщику заказного письма в адрес Самарского УФАС России не представлено. Представленное заявителем почтовое уведомление не сдержит информацию о том, в какое время заказчик получил подтверждение о получении ООО "НТЦ СТЭК" решения об одностороннем отказе.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе установлено, что в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд согласился с выводом Самарского УФАС России об отсутствии нарушения норм Закона о контрактной системе в действиях Заказчика.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, законодательством для поставщика закреплен десятидневный срок на устранение нарушений условий контракта.

Комиссия Самарского УФАС России, проверив процедуру одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, не установила в действиях Заказчика нарушений порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе.

Проект Исполнителем не приведен в соответствие с требованиями, установленными в ТЗ. Услуги, предусмотренные заключенным договором, Исполнителем не оказаны.

Заказчик в результате действий (бездействий) Исполнителя лишился того, на что рассчитывал при проведении Закупки. Заказчик, вплоть до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта надеялся на получение искомого результата, полагаясь на профессионализм Поставщика.

ООО "НТЦ СТЭК" не были представлены документы, подтверждающие надлежащее и своевременное устранение выявленных недостатков.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности исполнения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на социально-значимые цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Включение информации, предусмотренной статьей 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и, в данном случае, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

Указанный вывод подтверждается сформировавшейся судебной практикой по данному вопросу, в частности по делам N N ВАС-5621/12, А40-6623/2015, А60-32902/2014, А60-48430/2014, А19-17311/2014, А55-27488/2014.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.

В настоящем случае недобросовестность ООО "Научно-технический центр "Строительная экспертиза и контроль" выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из положений контракта.

В указанном случае Исполнителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения контракта, в его поведении наличествуют признаки недобросовестности и включение Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит ограждением заказчиков от недобросовестных подрядчиков, исполнителей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Доводы заявителя рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что Обществом не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что свидетельствует о наличии в действиях Общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о не проявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных Контрактом обязанностей.

Обязательства по контракту заявителем не исполнены в установленный срок, и вопреки утверждению подателя жалобы факт наличия недостатков в подготовленной им проектно-сметной документации, подтвержден надлежащими документами Заказчика подтверждающие наличие недостатков проектно-сметной документации, сведения которых Исполнителем не опровергнуты.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2023 года по делу N А55-20113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова