Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 08АП-2407/23 по делу N А81-13692/2022

город Омск

20 апреля 2023 г.

Дело N А81-13692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2407/2023) индивидуального предпринимателя Худояна Бориса Шамоевича на решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13692/2022 (судья С.В. Соколов) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сутера Сергея Владимировича (ИНН 550600533687, ОГРН 311890115700064) к индивидуальному предпринимателю Худояну Борису Шамоевичу (ИНН 540545328825, ОГРН 317547600005449) о взыскании 1 350 000 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сутера Сергея Владимировича -Клименко А.В. по доверенности от 27.09.2022 сроком действия пять лет;

от индивидуального предпринимателя Худояна Бориса Шамоевича - Тимофеева М.М. по доверенности от 25.01.2023 сроком действия один год.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сутер Сергей Владимирович (далее - Сутер С.В.; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Худояну Борису Шамоевичу (далее - Худоян Б.Ш.; ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. задолженности по договору займа денежных средств от 26.03.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в связи с необходимостью обращения в арбитражный суд. Названные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 19.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Худояна Б.Ш. в пользу Сутера С.В. взыскано 1 350 000 руб. задолженности, 26 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек на услуги представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Худоян Б.Ш. обратился с апелляционной жалобой в суд, исходя из которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично в части суммы основного долга (705 000 руб.).

В обосновании жалобы приведены следующие доводы: ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; судом не учтены произведенные ответчиком платежи.

К апелляционной жалобе приложены платежные поручения.

В отзыве истец просит решение суда изменить, взыскав с ИП Худоян Б.Ш. в пользу ИП Сутер С.В. 705 00 руб. задолженности по договору займа, в остальной части решение оставить без изменения.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, не возражавших относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (платежные поручения), суд приобщил данные документы.

В судебном заседании стороны высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 между ИП Сутер С.В. и ИП Худоян Б.Ш. заключен договор займа денежных средств на сумму 1 550 000 руб. (далее - договор).

Платежным поручением от 26.03.2021 N 114 с расчетного счета истца (N40802810767450004444) на расчетный счет ответчика (N 40802810167450001704) открытый в ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8647 ПАО СБЕРБАНК г.Тюмень перечислена вышеуказанная сумма с назначением платежа - перевод по договору

29.06.21, 08.07.2021, 26.07.21 и 31.08.21 ответчик со своего расчетного счета (N 40802810167450001704) осуществил переводы денежных сумм, каждая по 50 000 руб. на общую сумму 200 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа.

Как указывается истцом, 28.09.2022 после неоднократных попыток истребования от ответчика возврата оставшейся суммы задолженности по договору займа, на адрес электронной почты, а также на почтовый (фактический) адрес ответчика (указаны в карточке предприятия), направлена досудебная претензия с требованием о возврате оставшейся суммы задолженности. Ответа на направленные претензии не получены.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия установила основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 указанной нормы).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Стороны не оспаривают факт наличия между ними заемных отношений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подтвердили наличие заемных обязательств.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание наличие платежных поручений от 29.06.21, от 08.07.2021, от 26.07.2021, от 31.08.2021 об уплате займа на сумму 200 000 руб., пришел к выводу, что требования о взыскании долга в размере 1 350 000 руб. признаются обоснованным, поскольку иных доказательств перечисления денежных средств истцу от ответчика материалы дела не содержали.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции представлены платежные поручения от 26.04.2021 N 88 на сумму 170 000 руб., от 11.05.2021 N 95 - 100 000 руб., от13.05.2021 N 97 - 100 000 руб., от 24.05.2021 N 116 - 45 000 руб., от 31.05.2021 N 117 - 100 000 руб., от 23.04.2021 N 85 - 130 000 руб., в общей сумме на 645 000 руб., которые не были учтены при расчете исковых требований.

Обозначенные документы приложены к апелляционной жалобе и приобщены судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В письменном отзыве истец признает факт возврата займа в сумме 645 000 руб.

Оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения иска задолженность ИП Худоян Б.Ш. перед ИП Сутер С.В. составляла 705 000 руб. (1 550 000 руб. - 200 000 руб. - 645 000 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил размер задолженности в сумме 705 000 руб. При этом отказа от иска в соответствующей части не заявлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 705 000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В отношении имеющегося в материалах дела уточнения исковых требований в части добавления требования о взыскании процентов, представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции данное заявление истцом не поддержано, суд первой инстанции не принимал к рассмотрению требование о взыскании процентов. В связи с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает данное требование.

Ссылка в жалобе относительно неизвещения ответчика противоречит материалам дела.

Определение суда первой инстанции от 20.12.2022 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлено ИП Худоян Б.Ш. по адресу, который апеллянт указывает в жалобе (г. Новосибирск) и по адресу, указанному в иске (г. Салехард (т. 1 л.д. 3).

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, правила оказания услуг почтовой связи соблюдены (27.12.2022 почтовым органом зафиксирована неудачная попытка вручения корреспонденции по адресу г. Салехард; в связи с тем, что срок хранения письма истек, определение выслано обратно отправителю 05.01.2023).

По адресу в г. Новосибирске из отчета почтового органа следует, что почтовая корреспонденция вручена адресату 26.12.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апеллянт указывает, что суд неправомерно принял к рассмотрению заявление об увеличении суммы судебных расходов, которая признается завышенной.

Отклоняя данный аргумент, коллегия отмечает, что судебные расходы подлежали распределению при рассмотрении первоначальных требований, в заявлении Сутер С.В. увеличил их сумму.

При рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик реализовал право на защиту, указав на чрезмерность взыскиваемых истцом расходов.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ)

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение судебных издержек истцом представлены: договор оказания услуг адвоката (представителя) от 27.09.2022 N Д02/09-2022, заключенный с адвокатом Клименко А.В., копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2022 об оплате 50 000 рублей по указанному договору, копии справок по операции Сбербанк Онлайн от 11.10.2022 и от 25.11.2022

Оценивая указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (50 000 руб.), а так же связь между понесенными издержками и указанным делом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Вопреки доводам ответчика явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела, с учетом объема оказанных юридических услуг, не следует.

Представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, подготавливал иные процессуальные документы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных исполнителем истцу юридических услуг по настоящему делу, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает судебные издержки на оплату услуг представителя в рамках суда первой инстанции обоснованными и разумными в размере 50 000 руб.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы распределяются с пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем судебные издержки подлежат удовлетворению в сумме 26 115 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13692/2022 подлежит изменению, жалоба - частичному удовлетворению.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчика в пользу истца 705 000 руб. 67 коп. задолженности, 13 839 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26 115 руб. судебных издержек на услуги представителя.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных требований в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, указав в резолютивной части итоговую сумму взыскания с ответчика в пользу истца 10 839 руб. соответствующих расходов (13 839 руб. - 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-13692/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сутера Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худояна Бориса Шамоевича в пользу индивидуального предпринимателя Сутера Сергея Владимировича 705 000 руб. 67 коп. задолженности, 10 839 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 26 115 руб. судебных издержек на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева