Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 19АП-7170/22 по делу N А14-6060/2021

город Воронеж

20 апреля 2023 г.

Дело N А14-6060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области: Гвоздева Ю.В. - представителя по доверенности N 167 от 20.03.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Павловского муниципального образования в лице Администрации Павловского муниципального района Воронежской области: Гвоздева Ю.В. - представителя по доверенности N 38 от 28.12.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от ООО "Вега": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от "Павловского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 по делу N А14-6060/2021, по иску ООО "Вега" (ОГРН 1173668042646, ИНН 3664230247), г. Воронеж к Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601071120, ИНН 3620002733), о взыскании,

третьи лица 1. "Павловское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 3620002772, ОГРН 1023601071790) 2. Павловское муниципальное образование в лице Администрации Павловского муниципального района Воронежской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Казинского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик, Администрация) 12 495 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в размере 9 931 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 16.04.2021 в размере 262 руб. 74 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 699 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 150 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 16.04.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 147 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом ООО "Вега" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика транспортных расходов. Считает что мусор в объеме 8 куб. м., доставленный до полигона Павловское МУП ЖКХ силами ООО "Вега", подлежит оплате администрацией Казинского сельского поселения отдельно в рамках установленного тарифа в размере 4 037,76 руб. (8 куб. м. х 504,72 руб.), в связи с чем общая сумма задолженности составит 9 736,90 руб., в том числе: 5 699,14 руб. (стоимость в части ручного сбора, затаривания в мешки и погрузки в мусоровоз) + 4 037,76 руб. (стоимость в части транспортирования мусора до полигона и его размещения). Также считает, что "попутность" рейса не может лишать регионального оператора права на возмещение транспортных расходов, так как ТКО в объеме 8 куб. м., собранные при ликвидации свалки, были доставлены до полигона Павловское МУП ЖКХ и переданы ему на размещение 03.09.2020 с помощью спецтехники регионального оператора ООО "Вега" КАМАЗ МК-4549 с гос. номером У469ВМ136, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно актами осмотра земельного участка, путевым листом, информационным письмом от ООО "АВТОМОНИТОРИНГ СЕРВИС". Кроме того, ответчик перекладывает затраты по транспортированию мусора до полигона в объеме 8 куб. м. на физических и юридических лиц, от которых 03.09.2020 был осуществлен сбор мусора уже после ликвидации несанкционированной свалки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Администрация возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители "Павловского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "Вега" не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, а именно Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, а также Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области, утвержденных приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 30.01.2017 N27, по результатам открытого конкурса ООО "Вега" отобрано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Панинского и Бутурлиновского межмуниципальных кластеров.

Согласно статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО.

Приказом ДЖКХиЭ Воронежской области от 30.01.2017 N 27 "Об утверждении Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области", установлено, что одной из функций регионального оператора является ликвидация мест несанкционированного размещения ТКО (п. 3.1 Приказа).

В ходе выполнения установленных законодательством функций ООО "Вега" было обнаружено место несанкционированного размещения ТКО (несанкционированная свалка) на территории Павловского муниципального района Воронежской области:

- несанкционированная свалка на территории 30 кв. м., общим объемом 8 куб. м., расположенная по адресу (координатам): Павловский р-н, с. Николаевка по направлению в сторону с. Б.Казинка, координаты системы ГЛОНАСС: 50.267197,40.002354.

Работниками ООО "Вега" был составлен акт от 03.08.2020 N 1 осмотра земельного участка, а также произведена фото-фиксация.

03.08.2020 за исх. N 2734/4 истец направил в адрес администрации Казинского сельского поселения уведомление об обнаружении на территории муниципального образования мест несанкционированного размещения ТКО для принятия мер по ликвидации.

Также истец направил в адрес администрации Казинского сельского поселения письмо с приложением договора на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО и предложением обеспечить ликвидацию таких мест путем заключения договора с ООО "Вега" в течение 30 дней со дня получения уведомления.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена договора определяется Приложением N 1 к договору или Приложением N 1.1, в зависимости от того, чьими силами осуществляется сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения

* приложение N 1 - сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором (стоимость услуг - 12 495 руб. 80 коп.);

* приложение N 1.1 - транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором при условии самостоятельной организации сбора ТКО в бункеры-накопители объемом 8 куб. м. (стоимость услуг - 4 037 руб. 76 коп.).

Ответчику было предложено выбрать и подписать один из представленных вариантов смет, однако ответа на письмо не последовало.

В установленный законодательством срок несанкционированная свалка силами администрации Покровского сельского поселения устранена не была. ООО "Вега" ликвидировало место несанкционированного размещения ТКО своими силами, что подтверждается путевыми листами, материалами фото-фиксации, актом осмотра. При этом фактический объем ликвидированных с несанкционированной свалки ТКО составил 8 куб. м.

Ввиду того, что порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, истец произвел расчет расходов с учетом фактически понесенных затрат.

Калькуляция понесенных затрат представлена в локальном сметном расчете на ликвидацию несанкционированных свалок, включающую в себя сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором. Расходы регионального оператора, с учетом фактически вывезенного объема ТКО с места несанкционированного размещения, составили 9 931 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В адрес администрации Казинского сельского поселения была направлена претензия с приложением акта сверки (исх. N 3490 от 05.10.2020), которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, последний, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать следующее.

Правоотношения регионального оператора в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила от 12.11.2016 N 1156).

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию ТКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

Таким образом, прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления. Непринятие мер к ликвидации несанкционированной свалки нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду.

В пунктах 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального Закона N89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что ООО "Вега" обнаружена несанкционированная свалка на территории 30 кв. м., общим объемом 8 куб. м., расположенная по адресу (координатам): Павловский р-н, с. Николаевка по направлению в сторону с. Б.Казинка, координаты системы ГЛОНАСС: 50.267197,40.002354, о чем работниками ООО "Вега" был составлен акт от 03.08.2020 N 1 осмотра земельного участка.

Согласно информационному письму от 31.08.2021 ООО "Автомониторинг Сервис", по данным Глонасс/GPS навигации, автомобиль КАМАЗ МК-4549 номер У469ВМ136, оборудованный терминалом спутниковой навигации, посещал точки с координатами: 50.267197,40.002354.

Понятие несанкционированных свалок отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст, как территорий, используемых, но не предназначенных для размещения на них отходов.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 1156 в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб. метр, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил N 1156).

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с пунктом 17 Правил N 1156 ликвидирует региональный оператор.

Формулировка данного пункта позволяет сделать вывод о том, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.

Истец в соответствии с требованиями указанного постановления направил уведомление от 03.08.2020 в адрес ответчика, о ликвидации несанкционированной свалки ТКО (с проектом договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и приложенным к нему сметным расчетом).

В связи с тем, что Администрация самостоятельно не обеспечила ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО и не заключила договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, истцом проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки.

Отказ ответчика возместить истцу затраты на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО, послужил основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, является обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Факт ликвидации истцом спорного несанкционированного размещения ТКО, объемом 8 куб. м., ответчиком не оспорен.

Как указано ранее, порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из расчета затрат истца следует исключить "транспортные расходы" в сумме 4 037 руб. 76 коп. и "непредвиденные затраты 2%" в сумме 194 руб. 74 коп. руб.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что между Администрацией ООО "Вега" в спорный период действовал договор по вывозу ТКО N 000196/21-ПВ от 18.08.2021, в рамках которого 03.09.2020 автотранспорт истца - КАМАЗ МК- 4549 г.н.У469ВМ 136, осуществлял попутный рейс по заранее определенному маршруту, в который вошла спорная несанкционированная свалка (Павловский р-н, с. Николаевка по направлению в сторону с. Б.Казинка, координаты системы ГЛОНАСС: 50.267197,40.002354). Таким образом, специальных транспортных расходов Общество нести не могло, убедительных доказательств обратного истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, истец не доказал факт несения "непредвиденных затрат 2%" в сумме 194 руб.74 коп.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 по делу N А14-6062/2021.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими, процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с тем, что Администрации не возместила расходы регионального оператора ООО "Вега" за проведение мероприятий по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, а законные основания для сбережения имущества в виде этих денежных средств у Администрации отсутствуют, последняя в соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязана возвратить вышеуказанное неосновательно сбереженное имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 699 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 232 руб. 50 коп. верно признано судом необоснованными ввиду указанных выше обстоятельств и норм права.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 262 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 16.04.2021.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно не соглашался с периодом начисления процентов, полагая, что истцом неверно выбрана дата, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, в силу законодательно установленных сроков ликвидации ответчик должен был знать о том, что в случае необеспечения ликвидации несанкционированной свалки своими силами в указанные сроки, у него возникнет неосновательное обогащение на соответствующие расходы регионального оператора по ликвидации.

Согласно пункту 37 Постановления пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая то, что заявленный истцом размер неосновательного обогащения признан судом обоснованным в размере 5 699 руб. 14 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать 150 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 16.04.2021.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 17.04.2021 по день фактического возврата суммы долга верно признано судом подлежащим удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в размере в сумме 1147 руб. 67 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 по делу N А14-6060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина