Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 13АП-712/24 по делу N А56-19693/2023

г. Санкт-Петербург

06 марта 2024 г.

Дело N А56-19693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.

при участии

от истца: Гурецкой Д.Ю. (доверенность от 21.07.2023),

от ответчика: Ксенофонтовой А.С. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-712/2024) федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-19693/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (199004, город Санкт-Петербург, 4-я В.О. линия, дом 9, литер А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Терраресурс" (195273, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пискаревка, Руставели ул., д. 13, литера А, помещ. 24Н, ком. 20-21, офис 614, ОГРН 1177847220737, ИНН 7810695353)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Терраресурс" (далее - Общество) о взыскании 438 295,24 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 122/19/102057 от 23.09.2019 (далее - Контракт) за период с 02.10.2020 по 07.12.2020.

Решением суда от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 659,09 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 23.09.2019 заключили Контракт на выполнение комплекса кадастровых, землеустроительных и оценочных работ с выполнением комплекса работ по корректировке документации по планировке территории объекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-10 "Скандинавия" от Санкт-Петербурга через Выборг до границы с Финляндией. Реконструкция автомобильной дороги А-181 "Скандинавия" Санкт-Петербург - Выборг - граница с Финляндской Республикой на участке км 100+000 - км 134+000, Ленинградская область".

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), календарным графиком и стоимостью выполнения работ (приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а заказчик - принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по Контракту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком и стоимостью выполнения работ (приложение N 2 к Контракту), техническим заданием (приложение N 1 к Контракту); начало выполнения работ - со дня заключения государственного контракта, окончание выполнения работ - 08.09.2021. При этом работы по этапу 1.3 должны быть начаты 01.06.2020 и завершены 01.10.2020.

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами по форме N КС-2 (пункт 9.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.2.3 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указал истец в иске, в нарушение условий Контракта ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ по этапу 1.3 в установленные сроки не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 14.11.2022 N 9766 с требованием уплатить пени за просрочку выполнения работ по Контракту по этапу 1.3.

На основании соглашения от 16.11.2022 Контракт расторгнут сторонами.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что работы по этапу 1.3 Контракта выполнены подрядчиком с нарушением согласованного сторонами срока (01.10.2020).

Как видно из материалов дела, акт N 4 о приемке выполненных работ по этапу 1.3 (форма N КС-2) подписан сторонами 07.12.2020. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 07.12.2020 стоимость работ по этапу 1.3 составила 885 346 руб.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ заказчик начислил неустойку в размере 438 295,24 руб. и реализовал свое право на возмещение пеней путем предъявления соответствующего требования подрядчику.

Согласно позиции истца просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 67 календарных дней.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ по Контракту судом первой инстанции не установлено. Произведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 1.3 за период с 02.10.2020 по 07.12.2020 судом проверен и признан арифметически верным.

Указанные выводы суда первой инстанции не обжалуются.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для признания начисленной истцом неустойки несоразмерной и применения к ней правил статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание выполнение ответчиком спорного этапа работ, непродолжительный период просрочки, сумму неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд обоснованно признал сумму неустойки (29 659,09 руб.), рассчитанную по ставке, установленной пунктом 8.2.3 Контракта, исходя из стоимости просроченного этапа работ (885 346 руб.), достаточной для компенсации потерь кредитора (Учреждения).

На основании изложенного заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 29 659,09 руб. неустойки.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Все обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-19693/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова