Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 07АП-10952/22 по делу N А03-8345/2022

город Томск

20 апреля 2023 г.

Дело N А03-8345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10952/2022(3)) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал" на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8345/2022 (судья Я.В. Захарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 3, каб. 4, ОГРН 1082222000849, ИНН 2222070732) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал" (125371, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, Волоколамское ш., д. 89 А, стр. 2, этаж 2, пом. 212, ОГРН 1217700393294, ИНН 7733372725) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал" к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - надлежащее подключение не обеспечено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб" (далее - истец, ООО "Агропромснаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал" (далее - ответчик, ООО "Нефтяной терминал") о взыскании 38 000 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 43.12 от 15.12.2021 (далее - договор) и 5040 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также 14 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

ООО "Нефтяной терминал" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Агропромснаб" о взыскании 210 000 рублей убытков.

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд формально рассмотрел дело, не прочитав отзыв ответчика; решение вынесено с нарушением закона и критериев справедливого и беспристрастного судебного разбирательства.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представителем истца было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое одобрено судом апелляционной инстанции, однако фактическое подключение представитель не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2021 года между ООО "АгроПромСнаб" (покупатель) и ООО "Нефтяной терминал" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю или лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей, нефтепродукты (далее именуемые "товар"), а покупатель (либо грузополучатели) обязаны принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями либо счетами к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка товара производится отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, а также сроки и условия поставки товара, сроки и условия оплаты товара в конкретной партии, согласовываются сторонами в приложениях или счетах к настоящему договору. Товары, поставляемые в рамках согласованной сторонами партии, не считаются поставляемыми в комплекте.

Согласно пункту 2.1 договора, товар подлежит оплате покупателем в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями или счетами к нему.

Пунктом 2.1 договора определено, что поставка товара производиться на основании заявки покупателя, оплата выставленного счета также является аналогом заявки покупателя.

Поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю или лицу, указанному покупателем в приложении к договору в качестве грузополучателя (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.3 договора, передача товара может осуществляться путем выборки товара покупателем (грузополучателем) в месте нахождения товара, либо путем доставки силами поставщика в место назначения, указанное покупателем.

Пунктами 4.1 - 4.2 стороны договорились, что цена товара определяется согласно соответствующему приложению или счету на партию товара. Условия оплаты полная (100%) предварительная оплата нефтепродуктов, подлежащих поставке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора влечет для сторон ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Все споры сторон, связанные с настоящим договором, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.4 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2022 истец зарегистрирован по адресу: г. Барнаул Алтайского края.

В адрес ООО "Агропромснаб" поставщиком был выставлен счет на оплату N 44 от 25.01.2022 на оплату товара по договору поставки нефтепродуктов N 43.12 от 15.12.2021 на сумму 426 000 рублей, с указанием оплатить не позднее 28.01.2022, стоимость указана с учетом доставки товара до склада покупателя.

Платежным поручением N 259 от 26.01.2022 ООО "Агропромснаб" была произведена оплата ООО "Нефтяной Терминал" на сумму 426 000 рублей с назначением платежа "оплата за масло по счету N 44 от 25.01.2022 года, в том числе НДС 20% 71 000 рублей".

Претензией N 5 от 17.02.2022 ООО "Агропромснаб" обратилось к ООО "Нефтяной Терминал" с требованием о возврате суммы в размере 426 000 на расчетный счет в срок до 22.02.2022 включительно.

Согласно универсальным передаточным документам N 22 от 25.02.2022 поставщик поставил покупателю товар на сумму 140 000 рублей, N 48 от 04.03.2022 на сумму 140 000 рублей, N 54 от 23.03.2022 на сумму 108 000 рублей, итого товар был поставлен покупателю на общую сумму 388 000 рублей.

Письмом N 2 от 18.03.2022 покупатель обратился в адрес поставщика с требованием о возврате денежных средств на сумму 146 000 рублей, в течение 7 дней.

После последней поставки товара в рамках заключенного договора, ООО "АгроПромСнаб" обратилось к ООО "Нефтяной Терминал" с письмом N 2 от 22.03.2022, в котором просило поставщика в течение 7 дней поставить оставшуюся часть товара на общую сумму 146 000 рублей.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 21.03.2022, согласно которому по состоянию на 21.03.2022 задолженность по данным ООО "Нефтяной Терминал" в пользу ООО "Агропромснаб" составляет 146 000 рублей. Указанный акт сверки был составлен ответчиком, подписан и скреплен печатью.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 по 15.04.2022, по данным ООО "Агропромснаб" на 15.04.2022 задолженность в пользу ООО "Агропромснаб" составляет 38 000 рублей.

Письмом N 4 от 18.04.2022 покупатель обратился в адрес поставщика с требованием о возврате денежных средств на сумму 38 000 рублей по счету N 44 от 25.01.2022.

Повторной претензией от 29.04.2022, покупатель сообщил поставщику, что на расчетный счет поставщика 26.01.2022 был произведен платеж по счету N 44 от 25.01.2022 года на сумму 426 000 рублей, платеж был выполнен в срок, указанный в счете, однако поставщик не выполнял свои обязательства по поставке товара, ввиду чего ООО "АгроПромСнаб" было вынуждено неоднократно обращаться с претензиями, 17.02.2022 поставщиком была получена претензия N 5, согласно которой ООО "АгроПромСнаб" указало, что товар в 7-дневный срок поставлен не был, ввиду чего просило вернуть 426 000 рублей, 25.02.2022 поставщик поставил товар на сумму 140 000 рублей, 15.03.2022 поставщик поставил товар на сумму 140 000 рублей, 18.03.2022 поставщиком было получено письмо N 2, согласно которому ООО "АгроПромСнаб" указало, что товар в полном объеме в 7-днейвный срок поставлен не был, ввиду чего попросило вернуть 146 000 рублей, в электронной переписке поставщик указал, что все еще намерен поставить оставшейся товар, 22.03.2022 поставщиком было получено письмо N 2, согласно которому ООО "АгроПромСнаб" указало, что товар в полном объеме в 7-дневный срок поставлен не был, ввиду чего попросило поставить товар на сумму 146 000 рублей, 31.03.2022 поставщиком был поставлен товар на сумму 108 000 рублей, 18.04.2022 поставщиком было получено письмо N 4, согласно которому ООО "АгроПромСнаб" указало, что товар в полном объеме в 7-дневный срок поставлен не был, ввиду чего попросило вернуть 38 000 рублей. Ни товар, ни денежные средства на сумму 38 000 рублей до сих пор покупателю не поставлены/не возвращены. На основании чего, покупатель повторно заявил об отказе от договора в невыполненной части поставщиком и просил в течение 7-ми дней с момента получения настоящей претензии возвратить покупателю 38 000 рублей. В противном случае оставил за собой право обращения в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании основного долга, штрафных санкций, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно отчету "Почты России" об отслеживании почтового идентификатора N 80111671036055, претензия была получена ответчиком 04.05.2022.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не возвратил, товар на указанную сумму не поставил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из их обоснованности первых и отсутствия правовых оснований для удовлетворения вторых.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления N 54).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора.

Таким образом, в связи с нарушением поставки товара в согласованные сторонами сроки, покупатель правомерно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, отказался от договора и потребовал возврата предварительной оплаты.

При этом доводы ответчика о том, что срок поставки согласован сторонами до 31.12.2022, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку доказательств данного утверждения ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не привел.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В настоящем случае срок поставки правомерно определен истцом по правилам статьи 314 ГК РФ, т.е. 7 дней с даты оплаты счета N 44 от 25.01.2022.

Размер предварительной оплаты, товар на которую ответчиком не поставлен, не оспорен ООО "Нефтяной терминал". Задолженность подтверждена, в том числе, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2022 и на 15.04.2022.

В последний раз покупатель обратился к поставщику претензией от 29.04.2022, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая наличие на стороне ответчика просрочки поставки предварительно оплаченного товара, истец правомерно воспользовался правом на возврат предварительной оплаты по договору. Требование о взыскании предварительной оплаты на сумму 38 000 рублей признается обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 Постановления Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

В связи с просрочкой поставки товара и неисполнения требования о возврате предварительной оплаты, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5040 рублей 80 копеек за период с 03.02.2022 по 31.03.2022

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.10.2022 года до момента фактического исполнения обязательства признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 14 000 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Так, в силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Оценивая встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить соответствующую материальную выгоду.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды истцу, кроме обязанности доказать весь состав ответственности, необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Оценив заявленные требования на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне истца отсутствовало виновное противоправное поведение, выраженное в неисполнении условий договора. Заявки на поставку товара, на основании которой выставлен счет на оплату N 672 от 15.12.2021, не имеется.

Из условий договора следует, что заявкой покупателя является либо непосредственно выставление заявки, либо оплата выставленного поставщиком счета (пункт 2.1. договора).

Таким образом, из условий договора не усматривается обязанность покупателя оплатить выставленный поставщиком счет.

При недоказанности всех необходимых условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность, наличие вреда, причинно-следственная связь), на истца не может быть возложена обязанность по возмещению ответчику убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, ответчиком не доказано, что ввиду неоплаты ООО "Агропромснаб" счета на оплату N 672 от 15.12.2021 ООО "Нефтяной терминал" утратило возможность реализации данного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной терминал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова