Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 16АП-1011/23 по делу N А25-3438/2022

г. Ессентуки

19 апреля 2023 г.

Дело N А25-3438/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Атабиева З.В. (по доверенности от 16.01.2023 N 1), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 по делу N А25-3438/2022, принятое по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1130917000433) Атабиева Ш.В. о признании незаконным предупреждения судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской Республике Темрезова Р.И. от 03.10.2022, заинтересованное лицо: УФССП по КЧР, взыскатель по исполнительному производству: ООО "РегионДорИнвест",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожник" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Темрезова Р.И. в виде вынесения предупреждения руководителю ООО "Дорожник" Атабиеву Ш.В. об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 по делу N А25-3438/2022 заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Атабиева Ш.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 по делу N А25-3438/2022 общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 по делу N А25-3438/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного документа - судебного приказа N ФС036878309 от 20.10.2021, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-9871/2021, в отношении Должника - ООО "Дорожник" возбуждено исполнительное производство N 95694/21/09012-ИП в рамках которого судебным приставом - исполнителем Темрезовым Р.И. 03.10.2022 вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела предупреждение.

Считая вынесенное предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права директор ООО "Дорожник" обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предупреждение судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие исполнение в полном объеме исполнительного документа - судебного приказа N ФС036878309 от 20.10.2021, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-9871/2021.

Оспариваемые руководителем должника действия произведены судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в рамках дела N А07-9871/2021, следовательно, не могут быть расценены как незаконные, нарушающие права заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания предупреждения судебного пристава-исполнителя недействительным, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что неисполнение решения было вызвано объективными причинами, не является основанием для признания действия судебного- пристава исполнителя незаконными. Вручение руководителю Общества предупреждения не нарушает прав заявителя, поскольку не предполагает возможности произвольного привлечения к ответственности. Вопрос об установлении в действиях руководителя должника наличия признаков состава преступления является прерогативой органов дознания, при этом к компетенции арбитражного суда вопросы возбуждения уголовных дел и уголовного судопроизводства не отнесены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2023 по делу N А25-3438/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов Е.Г. Сомов