Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 13АП-4871/23 по делу N А56-115193/2022

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2023 г.

Дело N А56-115193/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4871/2023) ООО "Антагон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-115193/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПроектИС"

к ООО "Антагон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектИС" (ОГРН: 1187847034869, адрес: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 14, лит. А, кв. 181, ООО "ПроектИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антагон" (ОГРН: 1157847062230, адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. Б, пом. 104-Н (оф. 7), далее - ООО "Антагон", ответчик) о взыскании 378 000 руб. задолженности по договору N ПИР-1 от 07.06.2021, 12 512,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.02.2022 по 30.03.2022, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.02.2023 суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что генеральный директор ООО "Антагон" не подписывал договор об оказании услуг N 1 от 15.08.2021, который является дополнительным соглашением к договору N ПИР-1 от 07.06.2021 и согласно которому цена договора составила 760 000 руб.

Определением апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 между ООО "Антагон" (Заказчик) и ООО "ПроектИС" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N ПИР-1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика в сроки с 08.06.2021 по 08.08.2021 оказать услуги (выполнить работы) по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта теплоснабжения общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сосновый Бор, ул. Сибирская, д. 2, д. 4 (далее - Услуги), а Заказчик обязался оплатить эти Услуги (п. 1.1, 1.3 Договора).

Согласно первоначальной редакции пункта 3.1 Договора, стоимость услуг (работ) по Договору составляет 240 000 руб.

Договор заключен путем направления истцом подписанной оферты на электронный адрес ответчика ooo-antagon@yandex.ru и совершением ответчиком конклюдентных действий - частичной оплатой услуг с указанием в основании платежа - "аванс на выполнение работ по проектированию инженерных сетей по договору ПИР-1 от 07.06.2021".

Условиями Договора предусмотрено авансирование работ, которое производится согласно графика платежей, при этом первый авансовый платеж 30% от суммы договора выплачивается Исполнителю после подписания сторонами Договора (пункт 3.3), а окончательный расчет за оказанные услуги (работы) - в течение 5 дней от даты приема-передачи выполненных Услуг по акту (пункт 2.3).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2021 к спорному Договору стороны внесли изменения в договор в части объема услуг Исполнителя, изложив пункт 1.1. Договора в следующей редакции: "Стороны пришли к взаимному согласию об изложении пункта 1.1 в следующей редакции:

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (далее - Услуги): работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Сосновый Бор, ул. Сибирская, д. 2, д.4, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги".

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны увеличили стоимость услуг по Договору до 760 000 руб. (л.д.14).

Дополнительное соглашение заключено путем направления истцом подписанной оферты на электронный адрес ответчика ooo-antagon@yandex.ru и совершением ответчиком конклюдентных действий (частичной оплатой услуг и подписанием акта приемки оказанных услуг).

Дополнительным соглашением стороны увеличили объем оказываемых услуг - в дополнение ранее принятых обязательств по выполнению работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта теплоснабжения общего имущества многоквартирных домов, Исполнитель обязался также по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию капитального ремонта и электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, в связи с чем увеличили соразмерно и стоимость оказываемых услуг (выполняемых работ).

Услуги по спорному Договору оказаны истцом в полном объеме без замечаний в отношении их качества, результат оказанных услуг - документация в трех томах переданы ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом (статус 2) N 1 от 01.02.2022, подписанным электронными цифровыми подписями обеих сторон (посредством программы 1С-ЭДО). Со стороны Заказчика документ подписан генеральным директором ответчика - Стриж О.И. Стоимость сданных и принятых услуг (работ), согласно указанному универсальному передаточному документу N1 от 01.02.2022 составила 760 000 руб.

Ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в качестве оплаты услуг по спорному Договору в общей сумме 382 000 руб.:

- платежным поручением N 125 от 11.06.2021 на сумму 72 000 руб.;

- платежным поручением N 264 от 27.08.2021 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением N 394 от 04.10.2021 на сумму 60 000 руб.;

- платежным поручением N 721 от 28.03.2022 на сумму 200 000 руб. (л.д.15-18).

В указанных выше платежных поручениях в качестве назначения платежа ответчиком указано, что данные суммы денежных средств перечисляются во исполнение договора N ПИР-1 от 07.06.2021.

С учетом частичной оплаты услуг, задолженность ответчика перед истцом по спорному Договору составила 378 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию от 14.06.2022 (РПО 19526762042464) с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно сведениям с сайта АО "Почта России", претензия получена ответчиком 08.07.2022, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что генеральный директор ООО "Антагон" не подписывал договор об оказании услуг N 1 от 15.08.2021, который является дополнительным соглашением к договору N ПИР-1 от 07.06.2021 и согласно которому цена договора составила 760 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 15.08.2021 заключено путем направления истцом подписанной оферты на электронный адрес ответчика ooo-antagon@yandex.ru и совершением ответчиком конклюдентных действий, в том числе частичной оплатой услуг.

Кроме того, услуги по спорному Договору в редакции дополнительного соглашения оказаны истцом в полном объеме без замечаний в отношении их качества, что подтверждается универсальным передаточным документом (статус 2) N 1 от 01.02.2022, подписанным электронными цифровыми подписями обеих сторон (посредством программы 1С-ЭДО), в том числе со стороны Заказчика документ подписан генеральным директором ответчика - Стриж О.И. (л.д. 19). Стоимость сданных и принятых услуг, согласно УПД составила 760 000 руб.

Положениями пункта 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.02.2022 по 30.03.2022 в размере 12 512,67 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от оплаты задолженности по Договору истец вправе начислить проценты на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами период с 08.02.2022 по 30.03.2022 проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан верным, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Истец просил о взыскании расходов, понесённых им на уплату государственной пошлины (10 810 руб.), и судебные издержки на оплату услуг представителя (15 000 руб.).

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения расходов на оплату государственной пошлины истец представил в материалы дела платежные поручения N 67 от 18.10.2022 и N 55 от 09.09.2022 на общую сумму 10 810 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 07.09.2022, счет N 29/22 от 07.09.2022, платежное поручение N 54 от 07.09.2022, акт приема-сдачи оказанных услуг от 09.09.2022.

Оценив содержание названных документов и иных материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказаны факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом, при этом стоимость услуг соответствует договорной.

Принимая во внимание характер спора, объём и количество подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции признал размер издержек разумным, соотносимым с представленными сведениями о стоимости юридических услуг, в связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводов относительно судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2023 года по делу N А56-115193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антагон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова