Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-7191/23 по делу N А56-117478/2022

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-117478/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7191/2023) общества с ограниченной ответственностью "СтеклоПродукт-Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-117478/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтеклоПродукт-Логистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтеклоПродукт-Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМ" (далее - ответчик) 406 280,02 руб. задолженности по договору от 03.09.2018 N 180903/02; 13 366,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, факт неотражения в книги продаж реализации по акту КС-2 N 4 от 16.05.2019 не имеет правого значения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 03.09.2018 N 18090302 на выполнение комплекса монтажных работ новых оконных и балконных блоков из ПВХ-профилей.

Согласно актам КС-2, КС-3 N 1 от 25.09.2018, N 2 от 25.10.2018, N 3 от 25.11.2018, N 4 от 16.05.2019 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 3 111 280,02 руб.

Ссылаясь на то, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 406 280 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В качестве доказательств выполнения работ истец представил подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 N 1 от 25.09.2018; N 2 от 25.10.2018; N 3 от 25.11.2018; N 4 от 16.05.2019.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по актам КС-2, КС-3 N 1 от 25.09.2018; N 2 от 25.10.2018; N 3 от 25.11.2018.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3.6 договора срок оплаты работ по предоставленным формам КС при отсутствии замечаний составляет 120 календарных дней с момента подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ.

Следовательно, окончательный срок оплаты по актам КС-2 и КС-3 наступил:

- 23.01.2019 по актам N 1,

- 22.02.2019 по актам N 2,

- 25.03.2019 по актам N 3,

- 12.09.2019 по актам N 4.

Учитывая, что в силу пункта 3.6 договора срок исковой давности по указанным актам N 1-3 истек 25.03.2022, однако в суд истец обратился 06.07.2022 (в рамках приказного производства), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по задолженности по актам N 1-3.

Вместе с тем, судом не учтено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период от 01.07.2019 по 23.07.2020 (л.д. 65). Указанный акт ответчиком не оспорен, другими доказательствами не опровергнут, ходатайство о фальсификации не заявлено.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности прерван подписанием акта сверки начал течь заново с 23.07.2020, в связи с чем не истек к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что истцом в книге продаж не отражена реализация по акту КС-2 N 4 от 16.05.2019, отклоняются, поскольку неотражение данных сведений в налоговой отчетности не опровергает факт выполнения данных работ ответчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами без возражений и замечаний сторонами по актам формы КС-2 и КС-3. Кроме того, наличие задолженности ответчик подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов от 23.07.2020.

Ссылки ответчика на наличие недостатков, указанных в письме ответчика N 32/19 от 17.07.2019, подлежат отклонению, поскольку наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, а является основанием для направления в адрес подрядчика требований в порядке статьи 723 ГК РФ.

Учитывая, что факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждается актами КС-2 и КС-3, актом сверки взаимных расчетов, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 406 280,02 руб. задолженности обосновано как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании 13 366,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2019 по 13.12.2019.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В обоснование расчета истцом указано на то, что на дату оплаты актов КС-2 и КС-3 N 4 (12.09.2019) задолженности составила 786 280,02 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено, что в указанный период истцом произведены платежи в счет погашения задолженности, что подтверждается актом сверки от 23.07.2020.

Согласно расчету апелляционного суда размер процентов за спорный период составляет 10 341,28 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
786 280,02 р.	13.09.2019	23.09.2019	11	7,00	786 280,02 11 7% / 365	1 658,73 р.
-100 000,00 р.	23.09.2019	Погашение части долга
686 280,02 р.	24.09.2019	30.09.2019	7	7,00	686 280,02 7 7% / 365	921,31 р.
-100 000,00 р.	30.09.2019	Погашение части долга
586 280,02 р.	01.10.2019	27.10.2019	27	7,00	586 280,02 27 7% / 365	3 035,81 р.
586 280,02 р.	28.10.2019	28.11.2019	32	6,50	586 280,02 32 6.5% / 365	3 340,99 р.
-60 000,00 р.	28.11.2019	Погашение части долга
526 280,02 р.	29.11.2019	11.12.2019	13	6,50	526 280,02 13 6.5% / 365	1 218,37 р.
-60 000,00 р.	11.12.2019	Погашение части долга
466 280,02 р.	12.12.2019	13.12.2019	2	6,50	466 280,02 2 6.5% / 365	166,07 р.
Сумма основного долга: 466 280,02 р.
Сумма процентов: 10 341,28 р.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 341,28 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор 17.05.2022 N 180522, платежное поручение от 17.05.2022 N 340 на сумму 12 000 руб.

Таким образом, факт оказания представительских услуг и несения заявителем заявленных расходов подтвержден документально, установлен судом первой инстанции.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В то же время, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов не представил.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности дела, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного спора, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными и подлежат взысканию в размере 11 916 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при цене иска 419 646 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 393 руб., учитывая, что иск удовлетворен на 99,3% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 313,25 руб. (99,3% от 11 393). Расходы по уплате государственно пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-117478/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтеклоПродукт-Логистика" 406 280,02 руб. задолженности, 10 341,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 916 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 313,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова