Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 г. N 15АП-3888/23 по делу N А32-50030/2022

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2023 г.

дело N А32-50030/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Хмельницкий С.Ю. по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Яценко Л.С. по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арти-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-50030/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Арти-Строй" (ИНН 2302065223, ОГРН 1102302002923)

к отраслевому органу администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (ИНН 2301050640, ОГРН 1042300005010)

о признании решения об одностороннем отказе недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Арти-Строй" (далее - истец, ООО "УК "Арти-Строй") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отраслевому органу администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - ответчик, управление, муниципальный заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.11.2021 N 0818500000821006305.

Исковые требования мотивированы тем, что у управления отсутствовали правовые основания для заявления одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, поскольку невозможность исполнения обязательств по контракту надлежащим образом обусловлена действиями Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края по выдаче разрешения о возможности дальнейшего хозяйственного освоения и возобновления строительных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что по результатам произведенных спасательных работ на объекте в марте 2022 года специалистами НАО "Наследие Кубани" разрешено выполнение строительно-монтажных работ под пятном застройки, что подтверждается данными, указанными в приложении N 1 приказа администрации Краснодарского края N 411-кн от 30.05.2022.

ООО "УК "Арти-Строй" было уведомлено о разрешении выполнения строительно-монтажных работ, вместе с тем нарушение сроков исполнения муниципального контракта составило 83 календарных дня. Подрядчиком не представлено доказательств фактической невозможности выполнения работ на объекте с 15.03.2022. Существенное нарушение сроков выполнения работ явилось законным основанием к одностороннему отказу муниципальным заказчиком от исполнения муниципального контракта.

ООО "УК "Арти-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку некое разрешение специалистов НАО "Наследие Кубани" от марта 2022 года не может подтверждаться каким-то приказом от 30.05.2022. О самом существовании приказа от 30.05.2022 ООО "УК "Арти-Строй" узнало только в судебном заседании, доказательств направления его в адрес общества материалы дела не содержат.

Также заявитель жалобы указывает, что Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа после одностороннего расторжения контракта обратилось в УФАС по Краснодарскому краю о включении ООО "УК "Арти-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков. Решением антимонопольного органа от 22.08.2022 N РНП - 23-583/2022 по делу N 023/06/95-3814/2022 во включении сведений в отношении ООО "УК "Арти-Строй" в РНП было отказано. Комиссия УФАС России по Краснодарскому краю установила, что государственная экспертиза заключения археологического надзора по итогам проведения комплекса археологических мероприятий о возможности возобновления строительных работ на объекте не представлена, равно как и решение (разрешение) Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края о возможности дальнейшего хозяйственного освоения и возобновления строительных работ. То есть, на дату заседания комиссии УФАС никаких разрешений специалистов НАО "Наследие Кубани" и приказа от 30.05.2022 представлено не было. Не согласившись с принятым УФАС России по Краснодарскому краю решением, Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа (дело N А32-47153/2022). В своем отзыве по делу УФАС России по Краснодарскому краю подтверждает факт того, что ООО "УК "Арти-Строй" не имело возможности исполнить обязательства по контракту именно по причине отсутствия решения (разрешения) Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края.

Таким образом, никакой приказ не может подменять требование к заказчику проводимых работ разработать и реализовать меры по обеспечению сохранности объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, включающие в себя разработку проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, изложенных в письме Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 13.01.2022 N 78-12-326/22.

Установленный судом факт уведомления и возобновления работ на объекте с 15.03.2022, якобы подтверждающийся письмом ООО "УК "Арти-Строй" от 31.03.2022 N 102, по мнению заявителя жалобы, является недостоверным, поскольку данное письмо содержит указание на то, что решение управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края не принято и в адрес общества не направлено. Имеющееся в письме слово "продолжено" является технической опечаткой от слова "предложено".

Более того, письмом от 15.03.2022 N 84 в ответ на письмо заказчика от 14.03.2022 N 22-21-337/22 о якобы разрешении строительно-монтажных работ в пятне застройки, ООО "УК "Арти-Строй" просило предоставить сведения о принятом решении Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, т.к. именно до наступления указанного юридически значимого события обществом были приостановлены работы на объекте.

Аргумент об отсутствии решения Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, также подтверждается установленными обстоятельствами в решении арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 по делу N А32-54501/2022, в котором указано следующее: "Кроме того, суд учитывает, что общество 30.12.2021 письмом N 604 уведомило заказчика о приостановлении работ на объекте строительства до принятия Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края соответствующего решения. Государственная экспертиза заключения археологического надзора по итогам проведения комплекса археологических мероприятий о возможности возобновления строительных работ на объекте не представлена, равно как и решение (разрешение) Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края о возможности дальнейшего хозяйственного освоения и возобновления строительных работ".

Таким образом, ООО "УК "Арти-Строй" в силу требований действующего законодательства не имело возможности исполнить обязательства по строительству объекта и исполнению контракта, по причинам, не зависящим от его воли.

В отношении выводов суда первой инстанции, сделанных исходя из заключения строительно-технической экспертизы от 11.07.2022 N 073-22, заявитель указывает, что при допросе эксперт сам пояснил о возможности устранения выявленных недостатков. При этом, результаты работ после их приостановки не предъявлялись обществом к приемке и оплате, спора о качестве работ в рамках рассматриваемого дела не имелось, а сам осмотр проводился без уведомления общества (данное обстоятельство также подтверждено экспертом в судебном заседании), что делает обозначенное заключение недопустимым доказательством.

Основываясь на вышеизложенном, ООО "УК "Арти-Строй" считает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что существенное нарушение сроков выполнения работ явилось законным основанием к одностороннему отказу муниципальным заказчиком от исполнения муниципального контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление пояснило, что условиями муниципального контракта от 24.11.2021 N 0818500000821006305 направление решения (разрешения) Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края в адрес истца не предусмотрено. Управление со своей стороны письмом от 14.03.2022 N 22-21-337/220 уведомило подрядчика об активизировании строительно-монтажных работ на спорном объекте. Документы (приказ от 30.05.2022 N 411-кн, учетная карта объекта N 23234020009) были направлены с исковым заявлением в суд, при этом истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Арти-Строй" указало, что письмо от 14.03.2022 N 22-21-337/220, якобы разрешающее продолжение работ на пятне застройки, не может являться доказательством принятия решения уполномоченным органом в установленном законодательством порядке о возможности возобновления работ на объекте.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что 15.03.2022 работы не возобновляли, получено письмо с предложением возобновить работы, но отсутствовал приказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия. В письме общества имела место опечатка, вместо слова "предложено" ошибочно указано "продолжено".

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что истец после 15.03.2022 продолжил работы, к экспертному заключению приложены фотоматериалы, которые подтверждают выполнение работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между отраслевым органом администрации муниципального образования город-курорт Анапа "Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (далее - заказчик) и ООО "УК "Арти-Строй" (далее - подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен муниципальный контракт от 24.11.2021 N 0818500000821006305 (далее - муниципальный контракт) на строительно-монтажные работы по объекту: "Детский сад по адресу: ст. Анапская, ул. Николаевская, 21".

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4), в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией.

Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением 4 к контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.2.1 - 3.2.2 муниципального контракта начало выполнения работ - дата заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ до 30.11.2022.

Как указывает истец, в период с 24.11.2021 по 29.12.2021 ООО "УК "Арти-Строй" была произведена разборка и разрытие котлована, земельные работы, заливка фундамента.

Также 16.12.2021 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "КубаньАрхСпас" был заключен муниципальный контракт N 44-2021 об осуществлении археологического надзора за ходом проведения земляных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812003:6976 площадью 18396 кв. м для размещения объекта: "Детский сад по адресу: ст. Анапская, ул. Николаевская, 21", расположенном в границах зон охраны выявленных объектов археологического наследия - "Грунтовый могильник", "Усадьба (50 насыпей)", по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Николаевская, 21.

В ходе проведения археологического надзора с 16.12.2021 по 29.12.2021 были выявлены объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия.

Выявленные объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, расположены в северной части земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812003:6976. Таким образом, создана угроза повреждения объектов культурного наследия и археологами был поставлен вопрос о приостановлении проведения земляных работ на объекте.

Актом о приостановке земляных работ от 29.12.2021, подписанным ООО "КубаньАрхСпас" и ООО "УК "Арти-Строй", земляные работы на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0812003:6976 площадью 18 396 кв. м. для размещения объекта: "Детский сад по адресу: ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 21", расположенного в границах зон охраны выявленных объектов археологического наследия - "Грунтовый могильник", "Усадьба (50 насыпей)", по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 21, были приостановлены до принятия Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края решения о возможности дальнейшего хозяйственного освоения.

ООО "УК "Арти-Строй" уведомило заказчика 30.12.2021 о приостановлении работ на объекте строительства до принятия Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края соответствующего решения.

В письме Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края от 13.01.2022 N 78-12-326/22 указано следующее.

Заказчику проводимых работ необходимо разработать и реализовать меры по обеспечению сохранности объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, включающие в себя разработку проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ (п. 7 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

До разработки и реализации необходимых мер по сохранению объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0812003:6976 площадью 18 396 кв.м. для размещения объекта: "Детский сад по адресу:

ст. Анапская, ул. Николаевская, д. 21", не представляется возможным.

В случае ликвидации опасности разрушения объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, либо устранения угрозы нарушения их целостности и сохранности приостановленные работы могут быть возобновлены по письменному разрешению органа охраны объектов культурного наследия (п. 8 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

По настоящее время государственная экспертиза заключения археологического надзора по итогам проведения комплекса археологических мероприятий о возможности возобновления строительных работ на объекте не представлена, равно как и решение (разрешение) Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края о возможности дальнейшего хозяйственного освоения и возобновления строительных работ.

Истец считает, что при таких обстоятельствах ООО "УК "Арти-Строй" не имело возможности по уважительной причине исполнить обязательства по строительству объекта и исполнению контракта.

Однако, ответчик, ссылаясь на неисполнение муниципального контракта в полном объеме в установленный срок, направил в адрес истца отказ от исполнения контракта, что, по мнению ООО "УК "Арти-Строй", является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 16.4 контракта стороны согласовали, право муниципального заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке на основании положений главы 29 ГК РФ, в случае существенного нарушения условий контракта.

Согласно пункту 3.10 контракта в случае, если подрядчик не преступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом, с нарушением установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения, подрядчиком конечного срока выполнения работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив подрядчика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке, и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из положений статей 166, 168 ГК РФ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является сделкой, которая может быть признана недействительной судом по требованию стороны сделки (оспоримая сделка).

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к оспариванию правомерности отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.

Как было отмечено выше, актом о приостановке земляных работ от 29.12.2021 истцом производство работ по муниципальному контракту от 24.11.2021 N 0818500000821006305 было приостановлено в связи с выявлением в ходе проведения археологического надзора объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия,.

Приказом администрации Краснодарского края от 30.05.2022 N 411-кн, подписанным начальником Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, были утверждены границы и режим использования территории выявленного объекта культурного наследия "Грунтовый могильник "Анапская 9", Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст-ца Анапская, 0,15 км к северу от пересечения улиц Приобская и 2-я ул. Чехова.

В приложении N 1 к указанному приказу отражены координаты характерных (поворотных) точек границ территорий объекта культурного наследия:

С указанными координатными точками объект культурного наследия внесен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регистрационный номер учетной карты 28224020009.

В учетной карте объекта, представляющего собой историко-культурную ценность, рег. номер 28224020009 отражено, что 30.12.2021 специалистами НАО "Наследие Кубани" на основании Открытого листа от 17.02.2021 N 79-2021, выданного на имя С.В. Язикова, произведен выезд на место обнаружения археологических объектов, где в ходе работ были доисследованы три разрушенных при производстве земляных работ погребения. Также, при визуальном осмотре площадки обнаружено еще четыре погребения, частично разрушенных техникой при производстве земляных работ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные, указанные в приложении N 1 приказа администрации Краснодарского края от 30.05.2022 N 411-кн о непересечении границ пятна застройки и могильника, установил, что по результатам произведенных спасательных работ на объекте в марте 2022 года специалистами НАО "Наследие Кубани" разрешено выполнение строительно-монтажных работ под пятном застройки. Указал, что ответчик письмом от 14.03.2022 N 22-21-337/22 был уведомлен о разрешении выполнения строительно-монтажных работ в пятне застройки. Согласно письму от 31.03.2022 N102 истцом продолжено выполнение работ на объекте с 15.03.2022 в пятне застройки.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив, представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры относится к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ), согласно которому правовое регулирование отношений в области сохранения использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) основывается на положениях федеральных законов и осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

В соответствии с Положением об управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 08.12.2016 N 1000 (далее по тексту - Положение) Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - Управление госохраны ОКН) является структурным подразделением администрации Краснодарского края, уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 3.4.4, 3.4.12 Положения предусмотрено полномочие Управления госохраны ОКН выдавать предписания на приостановление изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, работ по использованию лесов и иных работ, проведение которых может ухудшить состояние объектов культурного наследия, а также принимать на основании заключения историко-культурной экспертизы решения (согласование) о возможности проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объекты культурного наследия, включенные в реестр (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), выявленные объекты культурного наследия либо объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона N 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В случае обнаружения в ходе проведения изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 данного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, заказчик указанных работ, технический заказчик (застройщик) объекта капитального строительства, лицо, проводящее указанные работы, обязаны незамедлительно приостановить указанные работы и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия либо заявление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи"

Региональный орган охраны объектов культурного наследия, которым получено такое заявление, организует работу по определению историко-культурной ценности такого объекта в порядке, установленном законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территории которых находится обнаруженный объект культурного наследия (пункт 4 статьи 36 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 36 Закона N 73-ФЗ в случае отнесения объекта, обнаруженного в ходе указанных в пункте 4 настоящей статьи работ, к выявленным объектам культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия уведомляет лиц, указанных в пункте 5 данной статьи, о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия определяет мероприятия по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия либо выявленного объекта археологического наследия, включающие в себя обеспечение техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиком работ, указанных в пункте 4 данной статьи, разработки проекта обеспечения сохранности данного выявленного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 36 Закона N 73-ФЗ приостановленные работы могут быть возобновлены по письменному разрешению того же органа охраны объектов культурного наследия, на основании предписания которого работы были приостановлены, в случае ликвидации опасности разрушения объектов культурного наследия либо устранения угрозы нарушения их целостности и сохранности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что не допускается проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории выявленных объектов культурного наследия без наличия проектной документации, получившей положительное экспертное заключение.

Как было отмечено выше, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 36 Закона N 73-ФЗ земляные работы на спорном участке были приостановлены истцом до принятия Управлением госохраны ОКН решения о возможности дальнейшего хозяйственного освоения (акт о приостановке земляных работ от 29.12.2021).

В письме от 13.01.2022 N 78-12-326/22 Управление госохраны ОКН обязало заказчика проводимых работ разработать проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия, либо план проведения спасательных археологических полевых работ; указало, что до разработки и реализации необходимых мер по сохранению спорных объектов, проведение работ на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0812003:6976 не представляется возможным; со ссылкой на пункт 8 статьи 36 Закона N 73-ФЗ также указало, что приостановленные работы могут быть возобновлены по письменному разрешению органа охраны объектов культурного наследия.

В рассматриваемом случае представленные муниципальным заказчиком документы не содержат экспертного заключения, дающего разрешение на проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории, непосредственно связанной с земельным участком в границах территории выявленных объектов культурного наследия, равно как и не содержат решения Управления госохраны ОКН о возможности дальнейшего хозяйственного освоения и возобновления строительных работ.

С учетом несоблюдения указанных правил вывод суда первой инстанции о том, что выполнение строительно-монтажных работ под пятном застройки было разрешено, является ошибочным.

Вместе с тем, оценивая правомерность отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, письмом 14.03.2022 N 22-21-337/22 Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа уведомило ООО "УК "Арти-Строй" о разрешении выполнения строительно-монтажных работ в пятне застройки.

В ответ на указанное уведомление ООО "УК "Арти-Строй" письмом от 15.03.2022 N 84 попросило предоставить сведения о принятом решении Управлением госохраны ОКН для возобновления строительно-монтажных работ на объекте.

В письме от 21.03.2022 N 22-21-383/2022, адресованном ООО "УК "Арти-Строй", Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа сообщило о необходимости ускорить темпы производства работ (завершит земляные работы, приступить к отсыпке основания, приступить к бетонным работам) на спорном объекте, а также о том, что для получения общего решения Управления госохраны ОКН по объекту имеется заключение археологического надзора по завершению работ под пятном застройки и возможности выполнения строительно-монтажных работ, для получения аналогичного решения для всего участка необходимо провести комплекс археологических мероприятий, по имеющейся информации объект подлежит процедуре экспертного сопровождения.

30.03.2022 Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа вновь направило в адрес ООО "УК "Арти-Строй" письмо N 22-21-456/22 с указанием на отставание графика производства работ на 35 дней и требованием активизировать строительную деятельность и темпы производства работ.

В письме от 31.03.2022 N 102 ООО "УК "Арти-Строй" подтвердило факт продолжения выполнения работ на объекте с 15.03.2022 в пятне застройки. Констатировало факт отсутствия вины подрядчика в просрочке выполнения работ за период с 30.12.2021 по 14.03.2022 (74 дня). Просило продлить срок выполнения работ на период вынужденной приостановки по причинам, не зависящим от подрядчика. Указало, что ООО "УК "Арти-Строй" выполняет строительно-монтажные работы на объекте строительства с опережением графика производства работ, отставание от графика не допущено.

Таким образом, довод заявителя жалобы о допущенной в слове "продолжено" опечатки, опровергается смыслом указанного письма.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что работы на объекте возобновились в пятне застройки с 15.03.2022, являются обоснованными, документально подтвержденными.

Таким образом, несмотря на отсутствие решения Управления госохраны ОКН о возможности возобновления работ и, соответственно, на наличие законного основания для их дальнейшего приостановления (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, руководствуясь лишь разъяснениями ответчика, возобновил производство работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе проведения контрольного мероприятия Департаментом строительства Краснодарского края зафиксировано отставание от линейного графика производства строительно-монтажных работ, установленных муниципальным контрактом, ориентировочно на 90 дней.

На момент проведения контрольных мероприятий строительно-монтажные работы на объекте: "Детский сад по адресу: ст-ца Анапская, ул. Николаевская, 21" не велись (акт Департамента строительства Краснодарского края по итогам проведения контрольных мероприятий в отношении муниципального образования от 28.04.2022).

Также инженерами технического надзора была осуществлена проверка хода работ на указанном объекте и выявлены следующие нарушения:

- произведена замена оснований под бетонную подготовку в осях 1,2; 11; 22; А; Б; Л без согласования (засыпан щебень);

- высотная отметка верха бетонной подготовку не соответствует проектной более чем на 20 см, оси 1,2; 11; 22; А; Б; Л;

- на строительной площадке отсутствует общий журнал работ; бетонный журнал; геодезический журнал; журнал входного контроля.

По результатам проверки составлен акт проверки строительных работ от 23.05.2022 N 1 с указанием срока устранения нарушений не позднее 01.06.2022.

Выписано и вручено подрядчику предписание N 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 23.05.2022.

Выявленные нарушения технического надзора, в нарушение пункта 4.4.11, в установленный срок подрядчиком не устранены.

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта предусмотрено право заказчика проводить экспертизу результатов работ, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе.

Союзом "Торгово-промышленная палата город-курорт Анапа" была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы от 11.07.2022 N 073-22, по вопросу: "Определить техническое состояние фундамента, расположенного на строительном объекте: "Детский сад по адресу: ст-ца Анапская, ул. Николаевская, 21" эксперт, по результатам экспертного осмотра, сделал вывод, что работы по устройству фундамента выполнены с нарушением строительных норм и правил ввиду того, что на обследуемом объекте выявлены критические и значительные дефекты, исследуемая конструкция не пригодна для использования в качестве фундамента для возведения здания.

Согласно протоколу допроса эксперта от 18.01.2023, составленному судом первой инстанции, эксперт подтвердил выводы изложенные в экспертном заключении, пояснил, что на объекте исследования выявлена замена основания под бетонную подготовку в осях 1;2;11;22;А;Б;Л засыпан щебень; высотная отметка верха бетонной подготовки не соответствует проектной более чем на 20 см 1;2;11;22;А;Б;Л. Эксперт также пояснил и этот факт отражен в его заключении, что выявленные недостатки носят критический и значительный характер по классификации дефектов согласно ГОСТ 15467-79.

Ответчиком, в целях контроля исполнения муниципального контракта, также был осуществлен комиссионный осмотр объекта: "Детский сад по адресу: ст. Анапская, ул. Николаевская, 21", в ходе которого выявлено отставание от графика и неисполнение в полном объеме 4 обязательств: демонтажные работы по графику с 24.11.2021 по 15.12.2021; вынос сетей водоснабжения с 2012.2021 по 30.12.2021; ДДУ: Земляные работы с 01.12.2021 по 30.12.2021; компенсация за вырубку зеленых насаждений с 01.10.2021 по 30.12.2021.

По результатам комиссионного осмотра составлен акт о неисполнении обязательств по контракту от 28.06.2022, предоставлен 10-ти дневный срок на устранение.

Комиссионным актом от 15.07.2022 установлено неустранение выявленных нарушений актом от 28.06.2022.

Таким образом, на момент принятия решения от 21.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.11.2021 N 0818500000821006305, подрядчиком не были выполнены работы, которые должны были быть выполнены им до 30.12.2021. Даже с учетом вынужденной приостановки строительно-монтажных работ с 30.12.2021 по 14.03.2022 (74 дня) нарушение, установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ сроков, имело место.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта сроки выполнения работ по контракту, в том числе промежуточные сроки выполнения работ, определяются сторонами в графике выполнения работ строительно-монтажных работ (приложение 4). На момент вступления данного контракта в силу дата окончания работ, в том числе видов работ и их периодов, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4), является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных контрактом, по вине подрядчика.

Как было указано выше, в случае, если подрядчик не преступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные контрактом, с нарушением установленных графиком выполнения строительно-монтажных работ сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения, подрядчиком конечного срока выполнения работ, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив подрядчика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке, и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки (пункт 3.10 контракта).

Как видно из материалов дела и установлено судом, существенное нарушение сроков, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ (более чем на 10 календарных дней), явилось законным основанием одностороннего отказа муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта.

При этом, общество не представило в материалы дела доказательств принятия реальных и исчерпывающих мер по устранению нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Подрядчик, возобновив выполнение работ на объекте с 15.03.2022, создал условия для наступления негативных для себя последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств в рамках спорного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом и контрактом. Решение учреждения об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-50030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина