Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 18АП-3975/23 по делу N А07-8393/2020

г. Челябинск

20 апреля 2023 г.

Дело N А07-8393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу N А07-8393/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Митин Никита Вячеславович (доверенность N 01-007 от 01.01.2023, диплом, паспорт),

ответчика - акционерного общества "Тандер" - Леонович Наталья Алексеевна (доверенность от 15.06.2022, диплом, паспорт).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец, ООО "Разкитие") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании задолженности в размере 6 576 745 руб. 10 коп. по оплате аренды за период с сентября 2018 года по апрель 2020 года и неустойку за просрочку ее оплаты 1 993 683 руб. 67 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 172 776 руб.02 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным решением по делу не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Развитие" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не был надлежащим образом соблюден порядок направления заявления об отказе от договора аренды.

Считает, что предположительные выводы эксперта не могут быть положены в основу судебного решения. В отсутствие однозначного категоричного вывода эксперта о времени выполнения записи с датой вручения невозможно определить ни дату проставления печати, ни утверждать, что печать была проставлена одновременно с записью. Вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Гаетбаевой Э.Р. следовали из обстановки неверен.

Податель жалобы отметил, что в деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период Гаетбаева Э.Р. являлась работником ООО "Развитие", что ей предоставлялись какие-либо полномочия от имени истца. Других документов от имени ООО "Развитие" она в указанный период не получала и не подписывала. Само по себе приложение печати к документу не может служить доказательством волеизъявления ООО "Развитие" на получение уведомления, так как оно было произведено от имени неуполномоченного лица.

По мнению апеллянта, договор аренды подлежал расторжению по истечении трех месяцев с даты уведомления, то есть с 07.11.2018, и составит 715 222,84 руб. - долг по аренде за октябрь и ноябрь 2018 г. (по ставке 357 611,42 руб. в месяц), 394 087,78 руб. - неустойка за просрочку этого долга (октябрь 2018 г. - апрель 2020 г.)

Податель жалобы указал, что в уведомлении о расторжении ответчиком указано, что передача объекта состоится 28.09.2018, что на полтора месяца раньше минимального срока и противоречит условиям договора. В перечне приложений к уведомлению указаны акт возврата недвижимого имущества от 28.09.2018 и соглашение о расторжении договора аренды от 28.09.2018, что фактически указывает на направление истцу оферты о заключении соглашения о расторжении договора на иных условиях, чем были предусмотрены в нем. В результате договор аренды не может быть признан расторгнутым на предложенных арендатором условиях, а в соответствии с п.6.8. договора в случае, если не менее чем за 3 (три) месяца до окончания указанного в п.6.1. срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия настоящего договора считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

От акционерного общества "Тандер" поступили возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес подателя жалобы. Между тем на основании ч.2 ст. 262 АПК РФ коллегией в приобщении к материалам дела поступивших возражений отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления возражений в адрес истца при наличии со стороны истца возражений относительно неполучения данных возражений.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для представления истцу возможности ознакомления с возражениями.

Коллегией оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрено, во-первых, поскольку ст. 158 АПК РФ не предусмотрено такое основание для отложения, во-вторых, ввиду того, что к моменту заявления ходатайства судом уже было отказано в приобщении возражений к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2015 между ООО "Развитие" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключен договор аренды N УфФ/19/15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения N 1) арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (объект): нежилые помещения площадью 255,3 кв. м, расположенные на 1 этаже нежилого помещения общей площадью 380,2 кв. м, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, д. 86 (п. 1.1 договора).

На основании п. 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть аренды составляет 153 000 руб. в месяц за первые четыре месяца аренды, в дальнейшем постоянная часть аренды составляет 306 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны предусмотрели п. 5.2.1 договора изложить в следующей редакции: "Постоянная часть арендной платы составляет 339 354 руб. в месяц".

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что увеличение размера постоянной арендной платы на ставку инфляции производится не чаще, чем через год на основании письменного уведомления арендодателя.

В силу п. 5.2.3 договора оплата постоянной части арендной платы производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Согласно п. 5.3.1 договора переменная часть аренды эквивалентна стоимости потребленных арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе но не исключительно: предоставление электрической энергии, обеспечение теплоснабжением, теплоноситель (подпитка) (в соответствующий сезонный период), услуги водоснабжения и водоотведения (канализация), сезонное обслуживание инженерных систем.

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 10 числе месяца, следующего за расчетным, путем подписания акта выполненных работ по переменной части арендной платы с приложением к нему заверенных арендодателем копий первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя, а также справкой-расчетом по переменной части арендной платы (п. 5.3.2 договора).

В соответствии с п. 5.3.3 договора оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На основании п.п. 4.1, 4.3 договора передача объекта и энергопринимающих устройств арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным представителем сторон. акт приема-передачи объекта и энергопринимающих- устройств является неотъемлемой часть договора.

В акте приема-передачи отражаются площадь объекта, техническое состояние объекта на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых, необходимость ремонта, состояние оборудования, системы отопления, водоснабжения, освещения и т.д., показания приборов учета, количество передаваемых арендатору телефонных линий и их номера, состав передаваемой арендатору документации на объект, технические характеристики энергопринимающих устройств, величина их максимальной мощности.

В силу п.п. 4.4., 4.5 договора по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотъемлемых улучшений произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, а так же с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений и энергопринимающие устройства. Возврат (передача) объекта и энергопринимающих устройств арендатором обратно арендодателю осуществляется по правилам, предусмотренным п. п. 4.1 - 4.3 договора в течение 5 ней с момента прекращения договора.

На основании п. 6.1 договор заключен на срок 10 (десять) лет.

Согласно п. 6.3 договора досрочное расторжение договора допускается:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке по инициативе одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством РФ (ст. ст. 619, 620 ГК РФ).

Арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора уведомив об этом арендодателя за 1 (один) месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения договора (п. 6.7 договора).

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

29.01.2015 объект передан арендатору, о чем составлен акт приема-передачи (т. 1, л.д. 12).

03.07.2017 арендатору вручено уведомление об увеличении ставки на 5,38% до 357 611,42 руб. в месяц (т. 1,л.д. 15).

Как указал истец, арендатором обязательства не исполняются в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 576 745,10 руб. по оплате арендных платежей за период с сентября 2018 г. по апрель 2020 г. (с учетом принятого судом уточнения иска).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, требования - без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества от 23.01.2015 N УфФ/19/15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору установлен судом и подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 12).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела установлено, что по расчету истца задолженность ответчика по арендной плате с сентября 2018 года по апрель 2020 года составила 6 576 745 руб. 10 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных ООО "Развитие" требований, АО "Тандер" указало на отсутствие задолженности по арендной плате, поскольку договор был расторгнут по инициативе арендатора согласно п. 6.7 договора, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 03.08.2017 и актом акта приема-передачи/возврата недвижимого имущества по договору от 28.09.2018. От подписания акта приема-передачи/возврата недвижимого имущества арендодатель отказался, акт составлен представителем арендатора в одностороннем порядке, помещение передано истцу 28.09.2018.

Из пунктов 13, 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по акту приема-передачи (возврата).

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения позволяют отклонить доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт возврата непосредственно нежилых помещений между сторонами не оформлялся, поскольку отсутствие такого акта не является безусловным доказательством сохранения между сторонами арендных отношений.

Применительно к норме абзаца второго пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, доказательством уведомления арендодателя об отказе арендатора от исполнения договора является представленная ответчиком в материалы дела копия уведомления о расторжении договора, врученная сотруднику ООО "Развитие" Гаетбаевой Э.Р. 06.08.2018, о чем на уведомлении указанным лицом проставлена запись вх. N У/Н/В/20180806-01, подпись, указано о получении уведомления 06.08.2018.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора Гаетбаева Э.Р. является директором ООО "Развитие".

В ходе рассмотрения дела истец, оспаривая получение ООО "Развитие" уведомления об отказе от договора, указал, что на 06.08.2018 Гаетбаева Э.Р. директором истца не являлась, до 17.08.2021 в ООО "Развитие" не работала, о чем ответчику было известно. В связи с изложенным истец пояснил, что Гаетбаева Э.Р. не являлась лицом, надлежаще уполномоченным на получение юридически значимых сообщений.

Истцом было заявлено о фальсификации уведомления от 03.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с отметкой "Входящее У/Н/В/20180806-01 получено 06.08.18 г. Гаетбаева Э.Р." и подписью, а также оттиска печати, внешне имеющей сходство с печатью Учитывая наличие заявления о фальсификации доказательств, с учетом заявленного сторонами ходатайства, суд первой инстанции определением 09.03.2022 назначил по делу N А07-1937/2011 судебно-техническую и почерковедческую экспертизу.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" Ворончихиной (Трутневой) Надежде Петровне.

Суд определил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- кем, самой Гаетбаевой Э.Р. или иным лицом выполнена подпись от имени Гаетбаевой Э.Р., расположенная в уведомлении АО "Тандер" в адрес ООО "Развитие" от 03.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с отметкой "входящее У/Н/В/20180806-01 получено 06.08.18 г. Гаетбаева Э.Р."

- кем, самой Гаетбаевой Э.Р. или иным лицом выполнена рукописная запись, расположенная в уведомлении АО "Тандер" в адрес ООО "Развитие" от 03.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с отметкой "входящее У/Н/В/20180806-01 получено 06.08.18 г. Гаетбаева Э.Р."

- идентичен ли оттиск печати от имени ООО "Развитие", расположенный в уведомлении АО "Тандер" в адрес ООО "Развитие" от 03.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с отметкой "входящее У/Н/В/20180806-01 получено 06.08.18 г. Гаетбаева Э.Р." оттиску печати ООО "Развитие", представленного в материалы дела в документах в качестве свободных образцов оттиска печати ООО "Развитие"? ООО "Развитие", представленного ответчиком.

Согласно выводам представленного в материалы дела заключения эксперта (т. 5, л.д. 95-112) подпись от имени Гаетбаевой Э.Р., расположенная в уведомлении АО "Тандер" в адрес ООО "Развитие" от 03.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с отметкой "входящее У/н/в/20180806-01 получено 06.08.2018 Гаетбаева Э.Р." выполнена Гаетбаевой Э.Р.

Рукописная запись, расположенная в уведомлении АО "Тандер" в адрес ООО "Развитие" от 03.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с отметкой "входящее У/н/в/20180806-01 получено 06.08.2018 Гаетбаева Э.Р." выполнена, вероятно, Гаетбаевой Э.Р. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Оттиск печати ООО "Развитие" на рукописной записи: "Входящее У/н/в/20180806-01 получено 06.08.18 г. Гаетбаева Э.Р." нанесен печатью ООО "Развитие", образцы которой представлены на экспертизу.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии проведенной экспертизы нормам действующего законодательства не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права обоснованно признал судебную экспертизу допустимым, относимым доказательством по делу.

При этом, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы и провел исследование в полном объеме. В экспертном заключении содержится вывод, что оттиск печати ООО "Развитие" на рукописной записи: "Входящее У/н/в/20180806-01 получено 06.08.18 г. Гаетбаева Э.Р." нанесен печатью ООО "Развитие", при этом, отсутствие однозначного категоричного вывода эксперта о времени выполнения записи с датой вручения, вопреки доводам заявителя жалобы, никоим образом не подменяет поставленного судом вопроса.

Также эксперт Ворончихина (Трутнева) Надежда Петровна имеет высшее юридическое образование, свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз (почерковедческие экспертизы), о чем ей выдано свидетельство N 010136 - технико-криминалистических экспертиз документов, опыт работы в качестве эксперта 29 лет, почерковедческих экспертиз, опыт работы в качестве эксперта 37 лет.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции верно установил, что подпись Гаетбаевой Э.Р. в уведомлении заверена оттиском печати ООО "Развитие", которая отражает наименование общества, идентификационные реквизиты налогоплательщика, местонахождение общества, позволяющие идентифицировать общество как участника договора.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если печать используется хозяйственным обществом, она признается средством индивидуализации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Факт нахождения печати ООО "Развитие" у лица, подписавшего оспариваемые документы, напрямую подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы, сделанные экспертом в ходе выполненного им исследования, также подтвердили, что подпись от имени Гаетбаевой Э.Р., расположенная в уведомлении АО "Тандер" в адрес ООО "Развитие" от 03.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с отметкой "входящее У/н/в/20180806-01 получено 06.08.2018 Гаетбаева Э.Р." выполнена Гаетбаевой Э.Р.

В силу вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении истцом уведомления о расторжении договора 06.08.2018.

Как установил суд первой инстанции, в указанном уведомлении ответчиком указано на необходимость арендодателя обеспечить явку 28.09.2018 для приемки объекта и подписания акта приема-передачи.

В тексте договора аренды имеются следующие условия о сроках направления уведомления о его расторжении.

В соответствии с п. 3.1.10 договора арендатор обязуется не позднее, чем за 3 (три) месяца письменно уведомить арендодателя о предстоящем освобождении объекта в связи с окончанием срока аренды или в случае досрочного прекращения договора. Передать объект и ключи от объекта арендодателю по акту приема-сдачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока аренды.

В то же время согласно п. 6.7 договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора по причинам не указанным в п. 6.4 договора, уведомив об этом арендодателя за 1 (один) месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора.

Учитывая очевидное противоречие между указанными пунктами они подлежат толкованию в порядке, установленным гражданским законодательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Помимо этого в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляет его сторонам право формулировать условия обязательства по своей воле и в своих интересах в той мере, в которой они не противоречат закону.

При заключении договора стороны по своему усмотрению согласовали условия о том, что уведомление арендатора о досрочном прекращении договора (п. 3.1.10), уведомление арендодателя о намерении расторгнуть договор (п. 6.9.), а также пролонгация договора при отсутствии уведомлений сторон (п. 6.8.) производятся за три месяца.

Как следует из текста договора аренды, положение о необходимости уведомления арендодателя об освобождении помещения не позднее, чем за 3 (три) в связи с окончанием срока аренды или в случае досрочного прекращения договора содержится в разделе "Права и обязанности арендатора". При этом п. 6.7 договора о том, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора по причинам, не указанным в п. 6.4. договора, уведомив об этом арендодателя за 1 (один) месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора, указан в специальном разделе договора "Срок действия договора. Изменение и расторжение договора".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что исходя из буквального содержания договора в случае его одностороннего расторжения по инициативе арендатора при отсутствии нарушений со стороны арендодателя уведомление должно быть направлено не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора.

Учитывая, что арендатором уведомление направлено в установленный договором срок (за месяц до предполагаемой даты расторжения), суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении договора аренды N УфФ/19/15 от 23.01.2015, заключенного между ООО "Развитие" и АО "Тандер" 28.09.2018 в связи с отказом арендатора от договора.

В силу п.п. 4.4., 4.5 договора аренды по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотъемлемых улучшений произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, а так же с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений и энергопринимающие устройства.

Возврат (передача) объекта и энергопринимающих устройств арендатором обратно арендодателю осуществляется по правилам, предусмотренным п.п. 4.1.-4.3 договора в течении 5 дней с момента прекращения договора.

На основании п.п. 4.1., 4.3 договора передача объекта и энергопринимающих устройств арендодателем арендатору осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченным представителем сторон. Акт приема-передачи объекта и энергопринимающих устройств является неотъемлемой частью договора.

В акте приема-передачи отражаются площадь объекта, техническое состояние объекта на момент передачи, его недостатки, при наличии таковых, необходимость ремонта, состояние оборудования, системы отопления, водоснабжения, освещения и т.д., показания приборов учета, количество передаваемых арендатору телефонных линий и их номера, состав передаваемой арендатору документации на объект, технические характеристики энергопринимающих устройств, величина их максимальной мощности.

Как следует из материалов дела, от подписания акта приема-передачи/возврата недвижимого имущества арендодатель отказался, акт составлен представителем арендатора в одностороннем порядке при участии членов комиссии (т. 4, л.д. 77).

Согласно указанному акту помещение передано истцу 28.09.2018 в удовлетворительном состоянии, при этом акт направлен истцу, что подтверждается представленными квитанциями и отчетом почтового отслеживания (т. 4, л.д. 78-80).

С учетом изложенных доказательств судебная коллегия приходит к убеждению, что ответчиком были приняты необходимые и достаточные меры для возврата помещения, притом, что истец уклонился от его приемки.

Также суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что истцом после 30.09.2018 не выставлялись счета по оплате коммунальных услуг (в материалы дела таковые не представлены), долг по оплате коммунальных услуг за период после 30.09.2018 истцом на момент подачи иска также не предъявлен.

При таких обстоятельствах оснований считать ответчика пользующимся арендованным имуществом после 28.09.2018 у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно расчету истца сумма основного долга составляет 6 576 745,10 руб., при этом в нее входит неоплаченный остаток задолженности по первоначально предъявленному иску в размере 23 135,41 руб. за период с 01.11.2017 по 30.09.2018, за период с 01.10.2018 по 30.04.2020 истцом предъявлена задолженность размере 6 553 609,69 руб.

Суд, проверив расчет долга истца, признал его неверным и принял во внимание контррасчет долга ответчика, где задолженность ответчика перед истцом составляет 217 871,82 руб. (т. 1, 103-106).

Произведенный ответчиком расчет долга осуществлен исходя из размера постоянной части арендной платы, в том числе с учетом уведомления от 03.07.2017 об увеличении ставки на 5,38% до 357 611,42 руб. в месяц (т. 1, л.д. 15).

Кроме того, данные о начисленной плате за коммунальные услуги и об оплате, используемые ответчиком при произведении расчета подтверждены материалами дела: выставленными арендодателем актами о начислении платы за коммунальные услуги, а также платежными поручениями об оплате (т. 1. л.д. 16-150, т. 2, л.д. 1-67).

При этом рассчитанная ответчиком сумма недоплаты в размере 217 871,82 руб. им оплачена 27.05.2020, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму (т. 2, л.д. 122-133). Оплата данной суммы учтена истцом при уточнении иска.

Заявленная истцом в уточнении иска сумма долга за период до 01.10.2018 года в размере 23 135,41 руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из расчетов сторон, указанная сумма входит в сумму постоянной арендной платы за сентябрь 2018 года. Между тем, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт освобождения ответчиком помещений истца 28.09.2018, соответственно, постоянная часть арендной платы за сентябрь 2018 года подлежит начислению пропорционально фактическому количеству дней аренды в указанный период, на основании чего ответчиком верно посчитана арендная плата за сентябрь 2018 года исходя из 28 дней аренды в размере 333770,66 руб. (357611,42/30*28).

В силу вышеизложенного, принимая во внимание обязанности ответчика по оплате арендной платы за сентябрь 2018 года в размере 333 770,66 руб., которая им оплачена в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании долга.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы, истец просил взыскать по договору аренды пени в размере 1 993 683,67 руб. за период с 11.04.2017 по 30.04.2020. В указанную сумму истцом также включена неустойка за просрочку оплаты аренды в период с 11.04.2017 по 30.09.2018 в сумме 235 548,78 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

С учетом того, что оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 29.09.2018 не имеется, неустойка, начисленная на сумму долга, возникшего с указанной даты, начислению также не подлежит.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей установлен, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом требования о начислении неустойки подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В обоснование указанной суммы неустойки истцом в материалы дела представлен расчет (т. 4, л.д. 23-28).

Как установлено судом первой инстанции, истцом при расчете неустойки применены неверные данные об оплате ответчиком арендной платы. Так, например, согласно представленному расчету оплата по платежному поручению N 7291 от 07.04.2017 года произведена ответчиком в размере 288 690,31 руб., однако, как следует из платежного поручения N 7291 от 07.04.2017, представленного самими истцом в материалы дела оплата произведена ответчиком в размере 339 354 руб. (т. 1, л.д. 144).

При этом суммы в размере 10 677, 22 руб. и 8 196, 76 руб., уплаченные ответчиком 13.04.2017 и 27.04.2017, указанные истцом в расчете в качестве арендной платы, внесенной с просрочкой в 3 и 13 дней за апрель 2017 года, внесены ответчиком за коммунальные услуги, что также следует из приложенных платежных поручений (т. 1, л.д. 145,146).

Между тем, в соответствии с пунктом 5.3.3 договора оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Акты согласования переменной части арендной платы за апрель 2017 года подписаны сторонами 30.04.2017 (т. 1, л.д. 62,63), в связи с чем основания для начисления неустойки на указанные суммы отсутствуют.

Аналогичным образом истцом неверно рассчитана неустойка за последующие периоды.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете неустойки верно руководствовался расчетом долга, в соответствии с которым на стороне ответчика возникла просрочка оплаты постоянной части арендной платы за период с октябрь 2017 по август 2018 года в размере 200 831,62 (по 18 257,42 руб. в месяц), а также просрочка оплаты арендной платы за сентябрь 2018 года в размере 17 040,20 руб. Указанные суммы ответчиком погашены только 27.05.2020, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму (т. 2, л.д. 122-133).

С учетом указанного неустойка подлежит взысканию по 27.05.2020, начальная дата расчета неустойки судом определена с учетом условий договора, согласно пункту 5.2.3 которого оплата постоянной части арендной платы производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Кроме того, судом при расчете учтено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Период просрочки оплаты, начавшийся в следующий за наступившим рабочим днем исполнения обязательства день, являющийся нерабочим (суббота), не изменяет срок исполнения обязательства, приходящийся на рабочий день, и не может служить основанием для переноса даты начала начисления неустойки на следующий ближайший рабочий день.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом выходных и праздничных дней сумма неустойки составила 172 776 руб. 02 коп., которая правомерно взыскана судом первой интенции с ответчика в пользу истца.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Развитие" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2023 по делу N А07-8393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина