Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 09АП-11422/23 по делу N А40-8406/2021

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А40-8406/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кременец Н.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40- 8406/21,

о признании недействительной сделки по отчуждению Кременец Натальей Юрьевной в пользу Барабановой Дарьи Алексеевны квартиры общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 15, кв. 63, кадастровый номер: 77:03:0002015:6035; о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Барабанова Алексея Ревальевича,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Барабанова А.Р.: Давранова Д.Б. по дов. от 13.12.2022

Барабанов А.Р. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 Барабанов Алексей Ревальевич (ИНН 771804547913; СНИЛС 001-962-482 28, 08.11.1963 года рождения, место рождения - г. Обнинск Калужской обл., адрес: 119019, г. Москва, б-р Никитинский, д. 17, кв. 75) признан несостоятельным (банкротом). В отношении Барабанова Алексея Ревальевича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Чепов Виктор Александрович (ИНН 030402898104, адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, а/я Чепов В.А.), член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2022 поступило заявление финансового управляющего к Кременец Наталье Юрьевне и Барабановой Дарье Алексеевне о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 15, кв. 63, кадастровый номер: 77:03:0002015:6035.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. суд признал недействительной сделку по отчуждению Кременец Натальей Юрьевной в пользу Барабановой Дарьи Алексеевны квартиры общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 15, кв. 63, кадастровый номер: 77:03:0002015:6035; применил последствия недействительности сделки - вернул в конкурсную массу должника долю в праве собственности на квартиру общей площадью 47,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 15, кв. 63, кадастровый номер: 77:03:0002015:6035.

Не согласившись с указанным определением, Кременец Н.Ю. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом допущены процессуальные нарушения в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; судом не учтено, что данное жилье является единственным для ответчика Барабановой Д.А.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023, признан недействительной сделкой брачный договор от 03.10.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Финансовым управляющим в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей управляющего выявлено, что Кременец Натальей Юрьевной после заключения брачного договора от 03.10.2019, а именно 20.04.2021, реализован объект недвижимости - квартира, общей площадью 47,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д. 15, кв. 63, кадастровый номер: 77:03:0002015:6035.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 прекращен договорной режим имущества супругов, указанная квартира является совместной собственностью супругов, в которой доля Должника составляет 1/2.

Брак между Должником и Кременец Н.Ю. расторгнут 13.09.2021 (свидетельство о расторжении брака V-МЮ N 731987, запись акта о расторжении брака N 130219770002400971001 от 16.09.2021).

Таким образом, реализация квартиры осуществлена в период брака между Должником и Кременец Н.Ю. после заключения брачного договора.

Согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-002/2021-98950778 от 03.08.2021 в результате последующего перехода права собственности на квартиру приобретателем является Барабанова Дарья Алексеевна.

Согласно ответу ГУ ЗАГС Московской области от 10.08.2021 N 33исх-9598/2021, Барабанова Дарья Алексеевна, 25.11.1995 г.р., является дочерью Должника, о чем 09.01.1996 сделана запись акта о рождении N 5 (свидетельство о рождении серия I-HK N 297997 от 09.01.1996). Кременец Н.Ю. является матерью Барабановой Д.А.

Указывая, что сделка по отчуждению имущества совершена в пользу заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, со злоупотреблением правом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением. В качестве основания для оспаривания сделки финансовый управляющий указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что отчуждение квартиры осуществлено в период брака между Должником и Кременец Н.Ю. На момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Учитывая данные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Спорная сделка по отчуждению имущества совершена 20.04.2021, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.01.2021, то есть период срока подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 12 Постановления N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены достаточные в совокупности доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства осведомленности ответчиков об указанной цели и о признаках неплатежеспособности должника.

Так, судом исследовано и установлено, что на момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

В частности, 09.04.2017 между ООО "ЛУИС+" и ООО "Интегратор Проект" был заключен договор поставки N ЛП2017/0409-1, в соответствии с условиями которого ООО "ЛУИС+" обязался передавать в собственность ООО "Интегратор Проект" оборудование комплексных систем безопасности в течение всего срока действия договора, а покупатель, в свою очередь, обязался своевременно принимать и оплачивать поставленный ему товар. В обеспечение исполнения ООО "Интегратор Проект" обязательств по договору поставки был заключен договор поручительства от 15.05.2019 между ООО "ЛУИС+" и Барабановым А.Р.

По состоянию на 12.09.2019 обязательства ООО "Интегратор Проект" перед ООО "ЛУИС+" исполнены не были. ООО "ЛУИС+" обращалось к ООО "Интегратор Проект" и Барабанову А.Р. с претензиями, которые были оставлены без внимания, что послужило основанием обращения в суд с исковым заявлением 05.11.2019.

Требования ООО "ЛУИС+" к Барабанову А.Р. подтверждены Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07.09.2020 по делу N 02-1735/20, в соответствии с которым с ООО "Интегратор Проект" и Барабанова Алексея Ревальевича в пользу ООО "ЛУИС+" солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 2 626 545,24 руб., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 351 990,85 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.09.2019 г. по 05.11.2019 г. в сумме 253 327,80 руб.

28.11.2018 между "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК" (АО) и ЗАО "Интегратор" был заключен кредитный договор N 16/18-кк на сумму 30000000 рублей со сроком возврата до 28.02.2020 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Интегратор" между "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК" (АО) и Барабановым А.Р., АО "Компьютер Стройсервис", ООО "Ландеф" был заключен договор поручительства N 101/18-п от 28.11.2018 г.

По состоянию на 13.04.2020 соответствующие обязательства не были исполнены.

Требования "ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАЕК" (АО) к Барабанову А.Р. подтверждаются Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N 02-3384/2020, в соответствии с которым с Барабанова А.Р. в пользу ДЖЕЙ ЭНД ТИ БАНК (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N16/18-кк от 28.11.2018 г. в размере 19 061 933,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Наличие договора поручительства свидетельствует о денежном обязательстве поручителя, как солидарного должника, по обязательству, вытекающему из кредитного договора. Наличие обеспечения исполнения по обязательству в виде поручительства дает кредитору право на включение в реестр требований должника как кредитора, чье требование обеспечено договором поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указано выше, брак между Должником и Кременец Н.Ю. расторгнут 13.09.2021 (свидетельство о расторжении брака V-МЮ N 731987, запись акта о расторжении брака N 130219770002400971001 от 16.09.2021).

Согласно ответу ГУ ЗАГС Московской области от 10.08.2021 N 33исх-9598/2021, Барабанова Дарья Алексеевна, 25.11.1995 г.р., является дочерью Должника, о чем 09.01.1996 сделана запись акта о рождении N 5 (свидетельство о рождении серия I-HK N 297997 от 09.01.1996). Кременец Н.Ю. является матерью Барабановой Д.А.

В связи с чем, в силу установленных Законом о банкротстве презумпций, принимая во внимание, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, подразумевается их осведомлённость в том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам.

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023, признан недействительной сделкой брачный договор от 03.10.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов, подлежат возврату супругу.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 прекращен договорной режим имущества супругов, указанная Квартира является совместной собственностью супругов, в которой доля Должника составляет 1/2.

Отчуждение квартиры осуществлено в период брака между Должником и Кременец Н.Ю.

В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовым управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 17 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В настоящем случае, поведение должника указывает на отсутствие разумной, законной цели совершения сделки, напротив, на наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Необходимо принять во внимание, что сторонами оспариваемой сделки являются близкие родственники, заинтересованные в исходе спора.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сторон сделки преследовали цель вывода имущества из собственности должника в собственность Барабановой Д.А., являющейся близким родственником (дочерью), чья заинтересованность и осведомленность о цели сделки презюмируется.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, судом установлено, что указанные сделки являются мнимыми, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "23" июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд верно указал на наличие факта злоупотребления правом, факта направленности сделки исключительно на причинение вреда третьим лицам, а также факта совершения сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных норм, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в отложении судебного заседания.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал, заявителю об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании.

Апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания по причине болезни ответчика. Ходатайство было заявлено в суд первой инстанции 20.01.2023 с приложением выписки из медицинской карты.

Вместе с тем, данное ходатайство не содержало доводов о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании в связи с представлением доказательств или иных причин, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в отложении судебного заседания в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

Более того, согласно данной выписки из медицинской карты ответчик являлась нетрудоспособной с 19.01.2023.

Суд обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности представить какие-либо доказательства посредством системы МойАрбитр (как была подана апелляционная жалоба, ходатайство), либо посредством почтовой организации.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, доказательств, которые должны были быть представлены в суд первой инстанции в случае отложения судебного заседания. Такие доказательства не представлены в суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления всех необходимых доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения требования (принято судом - 17.10.2022, судебное заседание по существу - 23.01.2023).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, сделан верный вывод о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40- 8406/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кременец Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина